Copyleft под угрозой: Github теряет совместимость с GPL?
1 марта произошло очень важное событие, которое прошло почти незамеченным, несмотря на свою значимость. Github обновил terms-of-service, в которых появилось несколько пунктов, которые ставят под угрозу все репозитории под GPL, CC-*-SA и другими лицензиями.
Тонкие нюансы раздела D
Самые неприятные пункты содержатся в разделе D, посвященному user-generated content.
You own content you create, but you allow us certain rights to it, so that we can display and share the content you post. You still have control over your content, and responsibility for it, and the rights you grant us are limited to those we need to provide the service. We have the right to remove content or close accounts if we need to.
В частности, D.7 «Moral Rights» содержит строки несовместимые с лицензиями, требующими атрибуции — CC-BY преимущественно.:
To the extent such an agreement is not enforceable by applicable law, you grant GitHub a nonexclusive, revocable, worldwide, royalty-free right to (1) use the Content without attribution strictly as necessary to render the Website and provide the Service; and (2) make reasonable adaptations of the Content as provided in this Section.
Исключений в CC-BY лицензиях необязательности атрибуции для рендеринга сайта не предусмотрено, насколько мне известно.
Пункт D.5 «License Grant to Other Users» содержит еще более неприятные моменты, так как по мнению некоторых источников несовместим с GPL и большинством copyleft лицензий:
Any Content you post publicly, including issues, comments, and contributions to other Users' repositories, may be viewed by others. By setting your repositories to be viewed publicly, you agree to allow others to view and «fork» your repositories (this means that others may make their own copies of your Content in repositories they control).If you set your pages and repositories to be viewed publicly, you grant each User of GitHub a nonexclusive, worldwide license to access your Content through the GitHub Service, and to use, display and perform your Content, and to reproduce your Content solely on GitHub as permitted through GitHub’s functionality. You may grant further rights if you adopt a license.
Белки-истерички.jpg
Не исключаю, что я совершенно дикий человек в юридических аспектах лицензирования ПО, но все же новые изменения несколько насторожили. Тем более, что какие-то мелкие проекты я тоже выкладывал под открытой лицензией, как и многие хабражители. Было бы чудесно услышать комментарии профессиональных юристов.
Куда бежать?
Столлман рекомендует радикально свободный вариант площадки для хостинга ПО — GNU Savannah. Вариант своебразный, но всячески одобрен Фондом свободного программного обеспечения и Столлманом лично.
Комментарии (19)
kekekeks
3 марта 2017 в 23:25
+6↑
↓
Я правильно понял, что вам религия запрещает пользоваться гитхабом, а виноват оказался гитхаб?
-
kekekeks
3 марта 2017 в 23:33
+1↑
↓
Причём на лицензию проектов эти пункты сами по себе не влияют никак. Они регулируют ваши взаимоотношения с гитхабом и те дополнительные права, которыми вы наделяете гитхаб и пользователей гитхаба. Если вам принадлежат права на выкладываемый на гитхаб код, то нет никаких проблем с тем, чтобы поделиться таковыми правами с гитхабом. Это может повлиять разве что на возможность выложить чужой код под GPL, но это общая проблема GPL, состоящая в том, что она накладывает ограничения на то, что можно, а что нельзя по религиозным соображениям.
alltiptop
3 марта 2017 в 23:45
–1↑
↓
То есть форки GPL запрещены?
И при чём тут религиозные соображения?-
kekekeks
3 марта 2017 в 23:51 (комментарий был изменён)
+1↑
↓
То есть форки GPL запрещены?
На самом деле нет, т. к. GPL требует показывать исходники, а гитхаб именно на это разрешения и просит.
Но если бы там появилось что-то «несовместимое с GPL», то проблема несовместимости была бы самой GPL, которая накладывает ограничения на то, что можно, а что нельзя делать с кодом, чтобы «неверные» проприетарщики, упаси Столлман, себе кусочек в проект не утащили. Из-за этого случаются идиотские ситуации, когда GPL не совместима сама с собой.
-
alltiptop
4 марта 2017 в 00:18
0↑
↓
Всё равно не понимаю откуда столько агрессии. Какая-то травма детства связанна с GPL?
f0rk
4 марта 2017 в 00:30
+9↑
↓
Причем тут детство? GPL вполне может и взрослого травмировать.
4 марта 2017 в 03:32
+1↑
↓
чтобы «неверные» проприетарщики, упаси Столлман, себе кусочек в проект не утащили
Это авторское право и оно одинаково для всех. Что для авторов GPL-софта, которые не хотят, чтобы их код утащили в проприетарщину, что для самих проприетарщиков, которые скорее удавятся, чем отдадут код хоть куда-нибудь за спасибо.
Meklon
3 марта 2017 в 23:47
+2↑
↓
У меня например может быть проект, который содержит библиотеки под GPL сторонник. Я правильно понимаю, что теперь я не могу такое публиковать?
-
kekekeks
4 марта 2017 в 00:14
+2↑
↓
По идее если их положить рядом в tar.gz, то не будет ситуации, когда гитхаб кому-то показал кусок кода отдельно от лицензии итп (а именно эти сценарии охватывается новыми пунктами). Распрострянять дерево исходников целиком в tar.gz авторам GPL не запрещать ума вроде хватило.
qw1
4 марта 2017 в 02:01
+1↑
↓
В EULA гитхаба нет пункта, что он не может доставать файлы из .tar.gz и показывать их в удобном виде «для функционирования сервиса». Поэтому, если все так будут делать, появится просмотр архивов, и будет не важно, в зипованном виде автор залил файлы, или в обычном.
4 марта 2017 в 08:16
0↑
↓
Лично я не понял, почему исходный автор, поднявший эту тему, считает, что передавая GitHub’у права на индексирование для поиска и показ кусков исходного кода, владелец репозитория передает и права на использование этих кусков кода под любой лицензией. Если тебе показали в поиске какие угодно куски кода, то использовать их можно под той лицензией, по которой распространяется этот код, а не любой, которую ты сам захочешь. Так что не важно, есть у тебя права на весь код в репозитории под GPL, или ты залил туда исходники Linux, в котором нет ни строчки твоего кода, но если кто-то захочет использовать этот код, то сможет это делать под той лицензией, которая указана на код, и не важно, что этот код найден через поиск. При этом GPL не запрещает индексировать репозиторий.IMHO, сложности могут быть только для документов под лицензией CC-SA-NC, потому что сайт GitHub коммерческий и он делает много всего, в том числе отображает эти документы, поэтому автор репозитория, разместивший документы под лицензией, позволяющей только некоммерческое использование, должен дополнительно передать права GitHub’у на отображение этих документов на самом GitHub (а для этого у него эти права должны быть).
-
Meklon
3 марта 2017 в 23:43
+2↑
↓
Я пользуюсь с удовольствием. Виноватым я тоже никого не делаю. Просто хотелось бы разобраться в юридических нюансах.
-
kekekeks
3 марта 2017 в 23:46
–1↑
↓
Ну вот продолжайте пользоваться. Пункты соглашения вас никак не ограничивают, просто гитхаб согласно им может показывать неограниченному кругу лиц веб-странички с вашим кодом, а так же этот самый неограниченный круг лиц может создавать новые урлы для таких веб-страничек.
4 марта 2017 в 01:10
+1↑
↓
там есть use. В переводе на русский «использовать», что в контексте ГК РФ4 марта 2017 в 01:13
+1↑
↓
означает, что публикуя что-то, использование чего я хочу ограничить, например, по GPL, я теряют право на ограничения в случае если пользователи взяли контент на гитхабе, а не с другого источника.
gunya
4 марта 2017 в 00:08
0↑
↓
Никто не запрещает правообладателю (автору исходного кода) выпустить версию под другой лицензией в случае необходимости. (Выпустить бесплатную AGPL-версию и проприетарную платную).В тексте лицензии — https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode, опять же, указано о возможности изменения условий лицензии по обоюдной договоренности.
spmbt
4 марта 2017 в 01:13
+2↑
↓
Все 3 перечисленных пункта исключительно защитные, в них просматривается причина создания. Есть в GPL обязательное упоминание авторства — вот кто-то начал требовать от гитхабовцев обязательной подписи своего авторства, а у них была только надпись в заголовке, которая сохраняется и в форках, но в более урезанном виде.<имя_клонирующего>/<название оригинала> forked from <автор оригинала>/<название оригинала>Чтобы защититься от таких упёртых, добавили пункт D.5, чтоб не они указывали, куда их подпись поставить, а согласились с форматом Гитхаба.
Ну, а «and to reproduce your Content solely on GitHub» — это, по контексту — вы, автор, разрешаете пользователям копировать средствами Гитхаба, но исключительно на Гитхабе. Никто не говорит, что запрещается другими средствами копировать куда-то ещё, но там уже подписи и распоряжение ими — на вашу ответственность.
4 марта 2017 в 08:57
0↑
↓
Я так понял, что эти пункты реально касаются репозиториев без лицензий — You may grant further rights if you adopt a license.
И это да, проблема для гитхаба — лежит кусок кода, а как, кому и на каких условиях автор разрешил его копировать? Вот гитхабчик и вводит некие разумные умолчания.
D01
4 марта 2017 в 09:25
0↑
↓
Может быть стоит сделать краткий перевод для тех, кто в танке?
Статья ни о чем, т.к. ресурс вроде бы русскоязычный, а без переводчика ничего не понятно.
Или может быть вообще стоило сделать всю статью на английском? (и вероятно не здесь)
