АНБ невозможно засудить за массовую слежку
Презумпция невиновности — прекрасная вещь. «Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное» — разве это не торжество правосудия и законности? Но, как и у любой сущности, у этого принципа есть обратная сторона. Иногда очень сложно доказать что-то, что кажется вполне очевидным.
Вроде бы никто даже не оспаривает существования программы массовой слежки за гражданами разных стран, PRISM. Эдвард Сноуден в 2013 году раскрыл подробности этой беспрецедентной программы, стартовавшей в 2007 году и охватывающей практически весь земной шар. Агентство Национальной Безопасности, прикрываясь «Патриотическим актом» и прочей подобной риторикой, считает себя вправе шпионить не только за гражданами своей страны, но и вообще за всеми, до кого дотянется.
Пытались ли борцы за справедливость оспорить эту практику? Безусловно. Начиная с самого Сноудена, в 2013 году навсегда изменившего свою жизнь раскрытием совершенно секретной информации. В июне этого года сенатор Рэнд Пол попытался заблокировать продление действия федерального закона «О сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму» (известного под прозвищем «Патриотический акт»), использовав имевшееся у него право вето.
АНБ приостановило слежку — на два дня. После чего Сенат позволил агентству возобновить её «ещё на шесть месяцев». Как? Приняв новый закон — «USA Freedom Act». Название акта — бэкроним, расшифровывающийся, как «Объединение и усиление Америки путём реализации прав человека и окончания прослушки, массового сбора данных и онлайновой слежки».
Секундочку. Но ведь название закона говорит о правах человека и окончании прослушки, не так ли? Так. И этот замечательный закон предложили ввести ещё в 2013-м году, как раз вскоре после публикации фактов массовой прослушки Сноуденом. Законом предусмотрено, что программа PRISM должна быть свёрнута.
Вот только на сворачивание программы Сенат дал АНБ шесть месяцев, а после того, как они пройдут — заработает новая программа. В рамках которой все телекоммуникационные провайдеры по-прежнему должны будут собирать и хранить всю информацию. Просто предоставлять её властям им нужно будет только по судебному ордеру. Выходит, для того, чтобы завершить работу PRISM, её опять ввели в строй.
Тем временем некоторые активисты пытаются бороться с системой по её правилам. Ларри Клэймен, узнав в 2013 году о массовой прослушке, практически сразу же подал в суд на администрацию Обамы. Он считает, что никакой «Патриотический акт» не даёт права кому бы то ни было прослушивать его личное общение по телефону и интернету. Он, конечно же, прав. И в 2013 году суд даже вынес решение в его пользу, вынеся постановление о приостановке слежки за истцом.
Но для того, чтобы успешно обвинить АНБ в слежке, ему необходимо доказать сам факт того, что эта слежка имела место. А это оказалось очень сложно сделать — учитывая, что деятельность агентства попадает под гриф «секретно». На этом основании администрация Обамы и подала апелляцию к решению суда. В результате 28 августа апелляцию успешно приняли, тем самым аннулировав предыдущее решение.
Судья Джэнис Роджерс Браун указала в своём решении: «Чтобы подтвердить свой иск, истцы должны доказать, что они потерпели ущемление в правах. Иными словами, истцам необходимо доказать, что именно их метаданные были собраны правительством в процессе прослушки в рамках обсуждаемой программы,- чего ими сделано не было».
Судья Браун объясняет решение тем, что в документах, опубликованных Сноуденом, было указано лишь о прослушке агентством провайдера Verizon Business Network Services —, а не Verizon Wireless, клиентом которого был Клэймен. И несмотря на то, что впоследствии выяснилось, что АНБ имело доступ ко всем провайдерам США, судья сочла иск бездоказательным. Другой судья на этом процессе вообще посчитал, что у АНБ есть право не раскрывать информацию о наличии слежки за истцом.
Как доказать, что за тобой секретно следят, если эта слежка — секретна? «Это дело — образец кафкианского кошмара, в котором истцы пытаются противостоять незаконной слежке,- говорит Алан Батлер, адвокат из Electronic Privacy Information Center. — Проблема секретности в том, что нельзя заставить суд ответить на вопрос о законности действий правительства, пока ты не докажешь нечто, что правительство не даёт тебе доказать».
С этой проблемой встречались все, кто пытался противостоять этой системе. В 2013 году в подобном иске было отказано группе журналистов, активистов, адвокатов и борцов за права человека, которые судились с Директоратом Национальной разведки. Судья постановил, что истцы не могут доказать факт перехвата их разговоров, в связи с чем иск не может быть удовлетворён.
Борцы за свободу электронного общения «Electronic Frontier Foundation» (Фонд Электронных Рубежей) раньше всех забили тревогу, ещё в 2008 году подав иск против АНБ от имени клиентов крупнейшего провайдера AT&T. В феврале этого года очень долгое разбирательство было завершено решением судьи: он не счёл возможным подробно исследовать вопрос наличия слежки, поскольку «таковое исследование могло нанести серьёзный урон национальной безопасности».
Хулиан Санчез, один из юристов, работавших с этим процессом, заметил, что извращённость текущей ситуации состоит в том, что реально могут подать в суд на слежку за ними лишь те лица, которых осудили на основании собранных АНБ данных — лишь у них есть возможность доказать факт слежки. У остальных миллионов невинных людей нет шансов.
В ноябре АНБ должно будет остановить программу PRISM — в частности, из-за того, что в суде было доказано, что эта программа никогда не была авторизована Конгрессом. Но наверняка запустится новая программа, о которой без нового Сноудена никто даже ничего не узнает. Только известных общественности программ массовой слежки уже наберётся несколько десятков. Так какое же место во всём этом занимает закон и права человека?
