15 правил современной техно-журналистики
Что я думаю о множестве современных СМИ, будь то блоги или не блоги, я уже говорил неоднократно, и непрекращающийся поток link-baiting заголовков и статей, наполненных ерундой и просто глупостями, как бы намекает, что лучше не становится. Вот буквально вчера меня зацепила растиражированная везде «новость» о том, что «уж теперь-то точно в следующем году, скорей всего, Apple выпустит, наверно, два больших iPhone с гнутыми экранами. Или, может быть, не выпустит». Всё как обычно, и такой мусор мгновенно расползается по тысяче сайтов, тупо копирующих эту ерунду.
Я тут набрел на хороший список из нескольких пунктов, руководствуясь которыми любой вменяемый и разумный редактор сможет довольно просто и быстро улучшить свой ресурс. Впрочем, скажете вы, вменяемый и разумный редактор, по идее, должен и так этим правилам следовать, но я надеюсь, что перечисленные в одном месте эти рекомендации помогут кому-то стать лучше и создавать лучший контент для своих читателей. В конечном итоге, ведь это важней всего? (эх, наивный романтик во мне не умрет никогда) ————-1. Если надо процитировать аналитика, он или она должны быть из утвержденного списка. Не все аналитики одинаково полезны. Если вы планируете процитировать кого-то в своей статье, этот человек должен находиться в списке утвержденных аналитиков. Вот этот список:
Ben Bajarin Horace Dediu Любой, кого посоветуют эти два человека.
Если ваш аналитик не находится в этом списке, его не надо включать в вашу статью.2. Заголовки, которые нарушают Закон Заголовков Беттериджа, должны быть переписаны. Ваш заголовок заканчивается вопросом, на который можно ответить простым «да» или «нет»? Вы написали его только для того, чтобы привлечь клики? Сбегут ли Бэтмен и Робин из когтей Пингвина? Исправьте заголовок. Ну нельзя же быть настолько ленивым.
3. Имеют значение только реальные числа. Уолл Стрит — это загадка, обернувшаяся в плохо подогнанный костюм и напялившая дешевый галстук. Ее реальность отличается от нашей собственной, и тем не менее, выдуманные цифры от аналитиков и трейдеров означают больше, чем реальные числа, которые сообщают нам компании. Apple заработала 37 млрд долл, но не дотянула до мнимой математики Стрита? Акции Amazon взлетели на новостях об убытке в миллиард долларов, потому что у компании есть «потенциал», до которого она никак не дотянет? Это все уже не имеет смысла.
Все журналисты должны сообщать о фактах. Если компания сообщает об убытках или не превысила показатели предыдущего квартала, слово «разочаровывающие» не должно фигурировать ни в статье, ни в заголовке.
4. И хватит уже слайд-шоу. Совсем хватит.
5. Слухи должны сообщаться как слухи. Ваши «источники» уже давно не катят. Да, конечно, этот Smart Keyboard Cover звучит как реальность для следующего выступления, а вы молодец, что разобрались в хитром использовании слова «cover» в приглашении на мероприятие, но это не так, и вы выглядите как идиот, когда в это верите. До тех пор, пока Тим Кук или Фил Шиллер, или кто-то еще из компании официально не сказал «Продукт АБВ будет анонсирован», ничего из того, о чем вы пишете, не является фактом. Ничего определенного. Слухи — это слухи, и делать из этого новость — безответственная чепуха.
6. Продукт не задерживается до тех пор, пока он не анонсирован. Любой продукт или сервис из слухов, невзирая на то, насколько он часто обсуждается, официально не задерживается до тех пор, пока он не был анонсирован.
6а. Любой продукт, который не появился в следующей презентации, тоже не «задерживается». Это жалкая уловка журналистов, не желающих признать, что они ошиблись со своими распространяемыми слухами и ее следует избегать.
7. Игнорируйте Digitimes. Digitimes не является, ни когда не была и никогда не будет источником точной информации ни на какую тему, так зачем вы продолжаете обращать на них внимание?
8. Технологии не являются игрой с нулевой суммой. Нет «победителя» на рынке смартфонов, или на рынке ПК, или на рынке планшетов. Есть победители в шахматах, в бейсболе, или в соревнованиях оркестров. Есть оттенки серого и достаточно пространства для комфортного сосуществования 2–3 игроков в любой отрасли. Написание притягивающих клики статей об одной компании или платформе, которая «побеждает» остальных — просто тупо.
Что она выиграла? Долю рынка? Прибыль? Любовь со стороны детей нации? Может быть, Лотерею Британии? Оставьте этот буллшит для родео.
9. Источники должны быть четко видны во всех статьях. The Verge любит прятать свои источники в конце статьи. Другие сайты закапывают их в теле статьи, а третьи не вставляют их вообще. Из-за этого трудно, а иногда невозможно найти оригинальную статью, на которую данная статья ссылается.
Оригинальный источник статьи должен быть четко виден читателю, чтобы обеспечить контекст информации. Разве что нарушившая это правило статья предназначена для того, чтобы удержать читателя на текущей странице и не отпустить его на сайт «снаружи». Но кто на такое способен?
Что подводит нас к правилу #10.
10. Хватит уже переписываний статей. Это привычка больших сайтов вроде Business Insider и Huffington Post — взять оригинальную статью откуда-то, и переделать под свое издание. Что может быть проще, чем обычная журналистика? Переписывание чьей-то работы.
Если у вас нет новой информации или уникальной точки зрения на события, оставьте оригинальную историю как есть, и дайте на нее ссылку.
11. Tynt и всплывающие рекламы должны уйти. Возможно, что кому-то понадобится скопировать и вставить цитату из статьи в блог или письмо. Ненужная часть — это то, что автоматически появляется под этим текстом:
Читайте далее на http://какогохренаэтопродолжаетпоявлятьсяподтекстомкоторыйявставил.ком
А еще всплывающие рекламы в теле статьи — враждебный по отношению к пользователю мусор, и я практически уверен, что никто на них не кликает, разве что случайно.
Оба эти сервисы должны быть убраны со всех сайтов как можно скорее.
12. Читабельность — это важно. Мы понимаем. Новый макет страницы с гигантскими баннерами, случайными цитатами и CSS3 анимациями — это очень круто, потому что люди обожают гигантские картинки и бессистемно разбросанный текст в статье, которую они читают. Они также обожают ту тошноту, которую вызывают гигантские анимации страниц.
Только вот нет. Они хотят читать ваш контент. Хватит усложнять им этот процесс. Вы знаете, что было бы уникальным и радующим читателя на вебе? Статья с хорошо читаемым шрифтом, с минимальным количеством рекламы и соответствующим размером изображений, которую они могут прокрутить так, как им захочется. Такого сейчас очень сильно не хватает.
13. Закрытый сайт Apple Store перед кейнотом или стартом продаж продуктов НЕ является новостью. Хватит уже.
14. ПРОВЕРКА ФАКТОВ. Я знаю, что я многого прошу, но если вы собираетесь публиковать статью о превосходстве операционной системы, или же если появляется какая-то новость, и очень важно сообщить об этом людям, проверяйте все, прежде чем нажать кнопку «Публиковать».
«Первый» не является более важным фактором, чем «Правый!». Да кого волнует, что вы обогнали всех с этой новостью, если вам приходится отзывать эту статью 20 минут спустя?
15. Спросите себя «Нарушает ли наш сайт большинство этих «правил»?» Если ответ «Да», тогда задайте себе вопрос о том, делаете ли вы то, что лучше для ваших читателей?
Оригинал
Записей на такую тему не нашлось.
