[Перевод] Суд отклонил утверждение защиты о том, что ФБР нелегально взломало Silk Road
Адвокаты Росса Ульбрихта провели последние два месяца пытаясь перевести внимание со своего клиента, обвиняемого в создании Silk Road (площадки по продаже наркотиков с суммарным объёмом сделок около миллиарда долларов), на возможную незаконность самого расследования, проводимого ФБР. На прошлой неделе судья, ведущая это дело ясно дала понять, что перед судом предстанет всё же Ульбрихт, а не Бюро.В 38-и страничном определении судья Кэтрин Форест отклонила ходатайство защиты об исключении доказательств, основанное на доводе что правоохранительные органы нарушили право на частную жизнь Ульбрихта, защищенное Четвертой Поправкой от необоснованного обыска. Адвокаты подсудимого утверждали, что ФБР незаконно, без судебного ордера взломало сервер Silk Road в Исландии чтобы определить его местонахождение.Решение об отклонении вышеуказанного довода сводится к тому, что можно рассматривать как роковую формальность: судья утверждает, что даже если ФБР взломало сервер Silk Road, Ульбрихт не привел достаточных доказательств что сервер принадлежал ему и, таким образом, не может утверждать, что его права были нарушены в ходе обыска.Это выглядит как безвыходная ситуация. Ведь если бы Ульбрихт заявил о том, что сервер принадлежит ему, он бы изобличил сам себя. Но судья Форест тем не менее утверждает, что:»… обвиняемый, тем не менее, мог бы во время досудебного заседания доказать присутствие личной информации на сервере сделав заявление под присягой, которое не могло бы использоваться против него в ходе процесса как доказательство его вины. Но он решил не делать этого.«Юристы Ульбрихта пока не дали никаких комментариев по этому поводу.
Решение судьи Форест поставило точку в пространных досудебных дебатах вокруг таинственных событий, которые привели ФБР к исландскому серверу, предположительно принадлежавшему Россу Ульбрихту. В то время как защита ходатайствовала о признании полученных доказательств недействительными по причине незаконности самих следственных действий (в случае удовлетворения это бы привело к практической невозможности осудить Ульбрихта по основным обвинениям о незаконном обороте наркотиков и отмывании денег), обвинение отстаивало другую позицию. Согласно заявлениям Бюро, федеральный агент просто вводил «случайные символы» в форму авторизации на сайте Silk Road пока ошибка в конфигурации анонимного браузера Tor не привела к утечке реального IP-адреса сайта.Секьюрити-сообщество и эксперт, привлеченный защитой Ульбрихта быстро нашли серьезные несоответствия в данной истории. Они утверждают, что в реальности, заявлене ФБР звучит как тонко завуалированное описание вторжения с использованием обычных хакерских методов. Защита призвала провести слушания для проведения перекрёстного допроса с участием агентов ФБР.Однако окончательный ответ представителей Фемиды на эти доводы защиты практически не касался выдвинутых обвинений в «хакинге». Вместо этого адвокаты Министерства Юстиции заявили суду, что не имеет значения, был ли сайт Silk Road взломан.Даже если агенты ФБР получили удаленный доступ к серверу в результате взлома и не имея на это ордера, это все равно является вполне законным в соответствии с позицией правительства. Минюст отдельно указывает на то, что сервер находился за пределами США равно как и компания-владелец также не является американской.Профессор Дженнифер Граник из Университета Стэнфорда считает, что эти аргументы содержат серьезные изъяны.Во-первых, право ФБР взламывать любой зарубежный сайт без наличия ордера никогда ранее не было установлено в ходе судебного процесса (прим. переводчика: американское право является прецедентным, поэтому отстутствие судебного прецедента так важно). Во-вторых, так как Silk Road работал только через анонимный браузер Tor, ФБР даже не могло знать, кто был хостером этого сайта или где он находился (это вполне могли быть американская компания и американский дата-центр), до того, как они предприняли попытку взлома.«Следственные действия, проводимые за рубежом всё равно должны быть обоснованными», заявила профессор Граник журналу WIRED. «Если целью является гражданин США и информацию о нем пытается найти американский агент, Четвёртая Поправка применима к этому делу.«Она утверждает, что этот аргумент, как и другие вопросы вокруг скрытного расследования ФБР как минимум заслуживали отдельного судебного слушания. «Я считаю, что заявления подсудимого о том, что его данные, передаваемые через сервер, защищаются 4-ой Поправкой достаточно для того, чтобы правительство должно было объяснить, почему их расследование не пересекает эту черту«Теперь такие слушания уже никогда не состоятся. Вместо этого, в следующий раз мы услышим о ходе дела «ФБР против Silk Road» скорее всего уже в следующем месяце, на который назначен суд над Россом Ульбрихтом.
