[Перевод] “Мир после капитала” Альберта Венгера (часть 5/7)
Этот перевод мы делаем сообществом энтузиастов совершенно бесплатно. Автор знает о нашей инициативе. Перевод распространяется по лицензии Creative Commons BY-NC-SA 4.0 как и оригинал книги. Так как Альберт продолжает обновлять и дополнять книгу, рядом с каждой частью мы даём ссылку на исходную главу, имя автора перевода и дату, чтобы точно знать, чей перевод и какой версии мы читаем.
Книга доступна на сайте https://worldaftercapital.org
Список всех опубликованных частей находится во вступительной части: Введение и цифровые технологии.
Далее перевод книги.
Часть четвертая: расширение свободы
Источник
Перевод: Андрей Дунаев, 22 ноября 2020
Моей первой главной целью при написании этой книги было установить, что мы в настоящее время переживаем период нелинейности, а моя вторая цель — предложить, как мы могли бы перейти в Век знаний. Наша задача — преодолеть ограничения капитализма и уйти от общества, которое сосредоточено на цикле работы, к обществу, которое охватывает цикл знаний. В этом разделе The World After Capital будут предложены нормативные изменения, которые расширят свободу человека и откроют перспективу цикла цифровых знаний. Для этого есть три компонента:
Экономическая свобода. Мы должны обеспечить удовлетворение потребностей всех без принуждения их к работе. Как только у нас появится экономическая свобода, мы сможем перейти на автоматизацию и позволить каждому участвовать и извлекать выгоду из цикла цифровых знаний.
Информационная свобода. Мы должны устранить барьеры из цикла цифровых знаний, которые ограничивают обучение на основе существующих знаний, чтобы ускорить создание и обмен новыми знаниями. В то же время мы должны встраивать системы в цикл цифровых знаний, которые поддерживают критическое исследование.
Психологическая свобода. Мы должны освободиться от мышления о дефиците и связанных с ним страхов, которые мешают нашему участию в цикле цифровых знаний. Большая часть предполагаемой опасности возникает из-за отсутствия психологической свободы.
С увеличением индивидуальных свобод появится возможность мирного перехода от индустриального века к веку знаний, который не будет диктоваться сверху вниз, а являться результатом индивидуального выбора. Нет никакой гарантии, что этих изменений будет достаточно, чтобы избежать катастрофического перехода, но я убежден, что без них мы движемся именно к этому, подвергая человечество риску на уровне биологического вида. Позже в книге я расскажу о ценностях и системах, которые необходимы для успешных коллективных действий в мире повышенной индивидуальной свободы.
Экономическая свобода
Источник
Перевод: Андрей Дунаев, 22 ноября 2020
Если бы вы уволились с работы прямо сейчас, смогли бы вы позаботиться о своих потребностях? А если вы на пенсии, что будет, если вы вдруг перестанете получать пенсию? Если вас поддерживают супруги или партнеры, сможете ли вы позволить себе еду, жилье и одежду без них? Если вы больше не можете удовлетворять свои потребности в любой из этих ситуаций, вы экономически несвободны. Ваши решения о том, сколько вашего труда продавать и кому продавать, оставаться ли с партнером и где жить, не являются свободными решениями.
Многие люди в США несвободны в этом смысле. В недавнем опросе респондентов спрашивали, достаточно ли у них денег для оплаты чрезвычайной ситуации в размере 1000 долларов, и более двух третей ответили, что нет [The AP-NORC Center for Public Affairs Research, 2016: Views of the National Economy are Clouded by Personal Finance and Employment Concerns]. Другие исследования показали, что около 75% американцев старше сорока лет не имеют сбережений для выхода на пенсию, а 31% всех взрослых, не вышедших на пенсию, вообще не имеют сбережений [GoBankingRates, 2016: 1 In 3 Americans Have $0 Saved For Retirement] [Board of Governors of the Federal Reserve System, 2016: Report on the Economic Well-Being of U.S. Households in 2015].
Если вы экономически несвободны, вы не можете свободно участвовать в цикле знаний, поэтому экономическая свобода является краеугольным камнем Века знаний. Мы должны сделать людей экономически свободными, чтобы у них было время усвоить новые знания, от практических навыков до новейшей теоретической физики. Нам нужно, чтобы они создавали новые знания, используя то, что они узнали. И, наконец, они нужны нам, чтобы поделиться этими знаниями с другими.
Нам предстоит преодолеть огромные проблемы, включая текущую пандемию COVID-19 и, прежде всего, климатический кризис, и участие в цикле знаний никогда не было так важно. Чтобы сделать это, мы должны быть в состоянии принять автоматизацию, а не чувствовать угрозу от нее.
Универсальный базовый доход
Источник
Перевод: Андрей Дунаев, 22 ноября 2020
Экономическая свобода — это реальность для богатых, для штатных профессоров и пенсионеров с пенсиями и сбережениями, но как мы можем сделать это реальностью для всех? Ответ заключается в том, чтобы обеспечить каждому гарантированный доход для удовлетворения своих потребностей, включая жилье, одежду и питание. Этот доход не будет зависеть от того, состоит ли человек в браке или холост, работает или безработный, богат или беден — он будет безусловным (также называемым «универсальным»).
На первый взгляд идея «безусловного основного дохода» (БОД, прим.пер.: статья на Вики) может показаться возмутительной. Платят просто за существование — разве это не сродни социализму? Откуда эти деньги? И разве люди не впадут в лень и наркоманию? Мы рассмотрим каждое из этих возражений против БОД по очереди, но давайте сначала рассмотрим аргументы в пользу БОД как способа достижения экономической свободы.
Опасения по поводу экономической свободы отнюдь не новы. Когда американская республика только зарождалась, экономическая свобода была доступна каждому. Доступной земли было много, и любая семья могла гипотетически сводить концы с концами за счет мелкого фермерства (также известного как натуральное хозяйство). Томас Джефферсон рассматривал формализацию идеи земельных грантов как способ обеспечения свободного населения. Важно отметить, что эта земля отбиралась у коренных американцев, которые теряли свободу (что было исключено из расчетов). Даже тогда наблюдатели, такие как философ и политический деятель Томас Пейн, понимали, что в какой-то момент земля закончится. Они предчувствовали времена, когда гражданам придется торговать рабочей силой, чтобы обеспечивать свои потребности [Paine, Thomas, 1797: Agrarian Justice] прежде, чем пришли к выводу, что вместо земли можно было бы дать каждому деньги на жизнь. Таким образом, идея увеличения свободы за счет прямых выплат восходит к самым первым дням существования американской нации.
Если вы не находите этот аргумент в пользу БОД убедительным, рассмотрим случай с воздухом. Мы все можем позволить себе дышать воздухом, потому что он бесплатен и распространяется по всему миру (чтобы поддерживать его в чистоте, требуется регулирование — в период индустриализации было много проблем с загрязнением воздуха, и, по оценкам, более миллиона человек все еще умирают в Китае каждый год от загрязнения воздуха [Rohde, Robert A. and Muller, Richard A., 2015: Air Pollution in China: Mapping of Concentrations and Sources]). Наша свобода не ограничивается необходимостью находить воздух, и сила БОД будет заключаться в том, чтобы сделать нас одинаково свободными, когда дело доходит до решений для наших других потребностей, делая еду, жилье и одежду доступными для всех.
Как я утверждал ранее, наши технологии достаточно развиты, чтобы удовлетворить потребности каждого. Сельское хозяйство может произвести достаточно еды для всех. Мы легко можем сшить достаточно одежды и обеспечить всех жильем. Это стало возможным благодаря знаниям и капиталу, созданным человечеством. И наш технологический прогресс ускоряется, в то время как рост мирового населения замедляется, поэтому будет становиться легче — то есть до тех пор, пока мы генерируем достаточно новых знаний для преодоления проблем, с которыми мы сталкиваемся, начиная с климатического кризиса.
Вопрос не в том, способны ли мы удовлетворить потребности каждого, а в том, справедливо ли наши экономика и общество распределяют ресурсы, и именно здесь на помощь приходит БОД. Он позволяет рынкам функционировать, не заставляя людей работать. Позволяет каждому свободно участвовать в этих рынках, высвобождая внимание и позволяя людям жить, где и с кем они хотят.
Индустриальное общество представляет нам два принципиально разных способа распределения ресурсов. В одном, люди участвуют в рыночной экономике; в другом — правительства обеспечивают нужды людей. Эти варианты образуют крайние точки спектра, в центре которого имеется множество «гибридных» механизмов, таких как субсидируемое государством жилье, за которое люди платят меньшую арендную плату. БОД решает проблему распределения, избегая при этом зависимости от постоянно расширяющегося государственного сектора. В этом отношении он противоположен коммунизму и социализму, потому что все сводится к уменьшению степени активности правительства.
После Второй мировой войны только около 5% людей в США были наняты государством, что составляло около 42 процентов экономики [U.S. Department of Commerce Bureau of the Census, 1949: Historical Statistics of the United States 1789–1945, p. 295] [U.S. Department of Commerce Bureau of the Census, 1948: Forecasts of the Population of the United States 1945–1975, p. 44] [Bureau of Economic Analysis, 2012: GDP and Other Major NIPA Series, 1929–2012: II]. В Советском Союзе, напротив, большая часть работающего населения была занята государством, которому принадлежало почти 100% экономики, но эта система была менее эффективной при распределении ресурсов. Тем не менее, размер и масштабы правительства в США и Европе постепенно увеличивались; во многих европейских странах на него приходится более половины экономики.
Еда, одежда и жилье — очевидные решения для человеческих потребностей, но БОД также может покрыть расходы на образование и здравоохранение. Это может показаться амбициозным, учитывая, как быстро росли расходы на образование и здравоохранение за последние десятилетия, но технологии могут сделать и то, и другое гораздо более доступным в ближайшем будущем.
Технологическая дефляция
Источник
Перевод: Андрей Дунаев, 22 ноября 2020
Если вы испытываете трудности с удовлетворением своих основных потребностей, мир будет казаться дорогим местом. Однако данные показывают, что в течение некоторого времени многие вещи дешевели. В США, как показано на диаграмме ниже, цены на потребительские товары длительного пользования падают с середины 1990-х годов. Снижение цен на потребительские товары длительного пользования было вызвано техническим прогрессом. Мы совершенствуемся в производстве продукции, и автоматизация производства и распространения — большая часть этого. Хотя это навредит вам, если в результате вы потеряете работу, но если у вас есть деньги на покупку вещей, это поможет вам. А благодаря универсальному базовому доходу у каждого будут деньги, которые по мере снижения цен позволят покупать все больше и больше.
Цены на: потребительские товары (синий), медицинское обслуживание (красный) и образование в колледже (оранжевый)
Снижение цен на товары длительного пользования сделало одежду доступной. Технологии также снижают стоимость смартфонов, которые сами по себе будут иметь важное значение для повышения доступности образования и здравоохранения. И снижение цен будет только ускоряться, когда мы начнем использовать такие технологии, как аддитивное производство (также известное как »3D-печать»), производя продукты только тогда, когда они необходимы и близко к тому месту, где они требуются [Additive Manufacturing, 2017: AM Basics].
Что касается жилья, то и здесь технологии значительно удешевляют возведение дома. В начале 2017 года всего за 24 часа в России был построен первый дом с использованием технологии мобильной 3D-печати [Apis Cor, 2017: The first on-site house has been printed in Russia]. Еще одним фактором, делающим жилье более доступным, является совместное использование существующего жилья с помощью услуг, предлагаемых такими компаниями, как Airbnb и Couchsurfing. Несмотря на такой прогресс, жить в местах, где спрос на жилье превышает имеющееся предложение, по-прежнему стоит целое состояние, например, на Манхэттене и в Сан-Франциско; с БОД люди могут жить там, где жилье более доступно.
Город Детройт в последние годы раздавал дома вместо сноса [A Writer’s Residency, Reimagined, 2017: Write a House], а в некоторых сельских районах США вы можете арендовать дом всего за пару сотен долларов в месяц [Greybeard Rentals, 2017: Asheville Monthly Furnished Rentals]. Многие люди в настоящее время не могут воспользоваться этими возможностями, поскольку не могут найти работу в этих местах. Напротив, БОД предоставляет географическую свободу. Люди больше не будут заперты в дорогих местах только для того, чтобы удовлетворить свои основные потребности.
Одна большая группа людей уже освободилась от ограничений работы: пенсионеры. И действительно, после выхода на пенсию многие люди уезжают из дорогих городов в места, где недвижимость более доступна [The New York Times, 2017: Baby Boomers» Second Act]. Рассматривая стоимость жилья, лучше перестать анализировать уровень цен в местах, где люди заперты сегодня, и посмотреть, какой будет стоимость на жильё в мире, где есть БОД.
Еда — еще одна область, в которой технологии могут принести огромную пользу. В то время как некоторые утверждают, что генетически модифицированные продукты питания являются ключом к доступному питанию, другие ожидаемые прорывы не несут в себе потенциальных проблем как в случае с генетической модификацией. Например, комнатное вертикальное земледелие обеспечивает точную доставку питательных веществ и света к растениям, а также значительное повышение производительности. Это также позволяет выращивать продукты питания намного ближе к месту их потребления, снижая расходы, связанные с транспортировкой, что в целом приводит к значительному снижению затрат.
Технологии также обещают резкое снижение стоимости образования. За последнее десятилетие доступность онлайн-ресурсов для обучения быстро выросла, в том числе многих бесплатных, таких как приложение для изучения языков Duolingo. В дополнение к онлайн-курсам, таким как edX или Khan Academy, есть миллионы постов в блогах, которые объясняют конкретные темы. И, конечно же, YouTube изобилует обучающими видео по практически неограниченному кругу тем, от парусного спорта до квантовых вычислений.
Есть свидетельства того, что непомерный рост стоимости обучения в колледжах в США начинает замедляться. Анализируя эти данные, мы должны помнить, что в нашей образовательной системе и на рынке труда наблюдается огромная инерция. Многие работодатели по-прежнему считают, что они должны нанимать выпускников лучших университетов, что приводит к росту цен на высшее образование, которое затем распространяется вплоть до частных детских садов. Пройдет некоторое время, прежде чем большинство студентов обратятся к бесплатным или доступным онлайн-ресурсам для удовлетворения всех своих учебных потребностей, но, по крайней мере, возможность сейчас существует. Кризис COVID-19 продемонстрировал потенциал онлайн-образования: школы по всему миру переходят с очного обучения, чтобы предотвратить более быстрое распространение пандемии.
В здравоохранении похожая история. Расходы на душу населения в Соединенных Штатах намного превышают расходы в других странах, они росли намного быстрее, чем уровень инфляции в течение многих лет, но это не привело к лучшему уходу. Например, на Кубе в течение многих лет ожидаемая продолжительность жизни почти такая же, как и в США, несмотря на то, что на здравоохранение на душу населения тратится менее десятой части [The Atlantic, 2016: How Cubans Live as Long as Americans at a Tenth of the Cost]. Бушуют дебаты о том, уменьшит ли Закон о доступном медицинском обслуживании или другие законодательные меры расходы на здравоохранение, или увеличат страховые взносы. Независимо от того, что происходит, есть ряд причин, по которым прогресс в области цифровых технологий снижает расходы на здравоохранение.
Расходы на медицину на человека в США (синий) и страны ОЭСР/OECD (красный)
Во-первых, технологии делают цены на медицинские процедуры более прозрачными, что способствует усилению конкуренции, которая может снизить цены. Во-вторых, в результате того, что люди используют технологии для отслеживания данных о своем здоровье, мы будем вести всё более здоровый образ жизни и будем требовать меньшего ухода, особенно в долгосрочной перспективе. В-третьих, технологии приведут к более быстрой и качественной диагностике и лечению. Онлайн-платформа медицинского краудсорсинга CrowdMed помогла многим людям, чьи состояния ранее не диагностировались или диагностировались неправильно. Проект Human Diagnosis Project (Human Dx) также работает над системой, помогающей повысить точность диагнозов.
Figure 1 — это платформа, которая позволяет врачам обмениваться изображениями и другими наблюдениями, относящимися к медицинским случаям, а Flatiron Health объединяет данные об онкологических пациентах для обеспечения точного лечения. Кроме того, ряд компаний вводят телемедицину в формате приложений; HealthTap, Doctor On Demand, Teladoc Health и Nurx обещают значительно снизить стоимость оказания медицинской помощи.
Мы можем подумать, что значительная часть затрат на здравоохранение связана с лекарствами, а не с посещениями врачей, но на самом деле лекарства составляют лишь около 10% от общих расходов [Center for Medicare and Medicaid Services, 2015: National Health Expenditures 2015 Highlights]. Однако технологии, вероятно, и здесь снизят расходы. Один фармацевтический предприниматель рассказал мне о потенциале персонализированного лечения, которое может значительно повысить эффективность при широком диапазоне состояний, включая многие виды рака, болезни двигательных нейронов и болезнь Альцгеймера. А в более долгосрочной перспективе такие технологии, как редактирование генов CRISPR, дадут нам беспрецедентные возможности по исправлению генетических дефектов [Wired, 2015: Easy DNA Editing Will Remake the World. Buckle Up.], которые в настоящее время приводят к большим и постоянным расходам.
Но разве дефляция — не плохая вещь?
Источник
Перевод: Андрей Дунаев, 22 ноября 2020
Вы можете быть сбиты с толку моим представлением дефляции как положительного явления; в конце концов, экономисты склонны изображать это как зло, которого следует избегать любой ценой. Их в первую очередь беспокоит рост, измеряемый ВВП, который, по их мнению, улучшает положение всех нас. Они утверждают, что если люди ожидают, что цены упадут, они с меньшей вероятностью будут тратить деньги, что снизит объем производства и приведет к тому, что владельцы капитала будут делать меньше инвестиций, что приведет к меньшему количеству инноваций и снижению занятости. Это, в свою очередь, заставляет людей тратить еще меньше, вызывая дальнейшее сокращение экономики. Экономисты указывают на Японию как на страну, которая переживает дефляцию и сокращение производства. Чтобы избежать этого сценария, они выступают за политику, направленную на достижение некоторого уровня инфляции, включая так называемое «количественное смягчение» Федеральной резервной системы, которое направлено на увеличение денежной массы.
Однако в мире, где цифровые технологии приводят к технологической дефляции, это рассуждение ошибочно. ВВП — это все более ошибочный показатель прогресса, поскольку он игнорирует положительные и отрицательные экстерналии (пер.: статья на Википедии). Например, радикальное удешевление образования и здравоохранения могло бы снизить ВВП, в то же время явно сделав людей намного лучше. Второй недостаток в рассуждениях экономистов состоит в том, что они предполагают, что технический прогресс связан с ростом производства; фактически возможно достижение технологического прогресса даже тогда, когда экономическая активность, измеряемая ВВП, кажется застойной. Повышение экономической, информационной и психологической свободы позволяет нам ускорить цикл знаний, который является основой всего прогресса. Прекрасным примером этого является программное обеспечение с открытым исходным кодом, которое привело к значительному техническому прогрессу за пределами традиционной экономической модели.
Технологическая дефляция — это то, что ставит общество в положение, когда БОД становится возможным и все более полезным. Плата, необходимая для удовлетворения потребностей каждого человека, сегодня ниже, чем была десять лет назад, и будет еще ниже в будущем. Технологическая дефляция — это то, что позволяет людям вырваться из рабочего цикла.
БОД нам доступен
Источник
Перевод: Андрей Дунаев, 22 ноября 2020
Обладая всей этой справочной информацией, вы можете задаться вопросом, каким должен быть универсальный базовый доход. Мое рабочее предложение для США — $1000 в месяц для всех лиц старше 18 лет, $400 в месяц для всех старше 12 лет и $200 в месяц на каждого ребенка (пер.: примерно 20.000₽, 7.500₽ и 4.000₽ соответственно, в пересчёте для России, не для Москвы). Эти цифры могут показаться низкими, но имейте в виду, что цель UBI не в том, чтобы сделать людей богатыми; просто позволить им позаботиться о своих потребностях. Мы часто ошибочно думаем о неограниченных желаниях, поэтому было важно восстановить четкое различие между желаниями и потребностями. Мы также должны помнить, что удовлетворение наших основных потребностей станет дешевле из-за технологической дефляции, а также то, что БОД не будет введен в одночасье. Мои цифры рассчитаны на то, чтобы достигать их со временем, по мере того как другие правительственные программы прекращаются, а БОД постепенно вводится.
Давайте рассмотрим эти числа ещё. Хотя каждый будет тратить свой БОД по-разному, возможное ежемесячное распределение для типичного взрослого будет примерно следующим: $300 на жилье, $300 на еду, $100 на транспорт, $50 на одежду и $50 на доступ в Интернет и сопутствующее оборудование (пер.: примерно 5.700₽ на жильё, 5.700₽ на еду, 1.900₽ на транспорт, 1.000₽ на одежду и 1.000₽ на связь соответственно, в пересчёте для России, не для Москвы), при этом остаток расходуется по-разному каждый месяц (например, на здравоохранение по мере необходимости).
Вы можете спросить, почему я предлагаю более низкую плату для детей и подростков. Во-первых, мы можем удовлетворить многие из их основных потребностей дешевле, чем для взрослых. Во-вторых, есть исторические свидетельства того, что количество детей, которые имеют люди, частично определяется экономикой; БОД не должен побуждать взрослых заводить больше детей, чтобы «снять» их доход. Это особенно важно, потому что, как обсуждалось ранее, мы хотим, чтобы уровень рождаемости снизился во всем мире, чтобы в конечном итоге достичь пика численности населения.
Когда вы подсчитываете, сколько денег потребуется для предоставления БОД в Соединенных Штатах, исходя из численности населения 2015 года, вы получите годовую цифру около $3 трлн. [Statista, 2017: Resident population projection for the United States for 2015 and 2060, by age (in millions)] [U.S. Department of Commerce Bureau of the Census, 2017: Projections of the Size and Composition of the U.S. Population: 2014 to 2060 p. 2–4]. Хотя это огромная сумма, она составляет всего 17% от размера экономики, измеряемой ВВП в 2015 году, и около 10%, рассматриваемых как процент от валового выпуска 2015 года, который измеряет не только конечный объем производства, но и промежуточные этапы [The World Bank, 2016: Data — United States] [Statista, 2016: Gross domestic product (GDP) of the United States of America from 1990 to 2015 (in billion U.S. dollars, current)] [Federal Reserve Bank of St. Louis, 2017: Gross Output of All Industries]. Откуда взять эти деньги? Есть два источника: государственный бюджет и создание денег.
В США в 2015 году общие государственные доходы от налогов и сборов составили около $6 трлн. [Department of the Treasury, 2016: Financial Report of the United States Government — Fiscal Year 2015], поэтому деньги для БОД теоретически могут быть получены за счет перенаправления существующих бюджетов. Тогда появятся еще $3 трлн. на важнейшие государственные расходы, такие как правоохранительные органы и национальная оборона (бюджет последней составлял $0,6 трлн. в 2015 году [National Priorities Project, 2016: Military Spending in the United States]). Независимо от политического процесса, с помощью которого может быть осуществлено такое перераспределение, нет принципиальной проблемы, которая помешала бы этому.
Наличие БОД также может существенно увеличить государственные доходы. В настоящее время почти половина зарплат всех работников не требует уплаты федерального подоходного налога. Как только у людей появится БОД, каждый дополнительный заработанный доллар может облагаться налогом. Например, если вы в настоящее время не замужем и зарабатываете $10 000 в год (пер.: аналог примерно 16.000₽ в месяц в России), вам не нужно подавать федеральную налоговую декларацию (пер.: в США прогрессивный налог на прибыль, и зарабатывающие мало полностью освобождены от федерального налога, но штату при этом могут платить). С БОД это могло бы облагаться налогом по ставке 25%, принося $2500 налоговых поступлений в год. Это может обеспечить до $0,3 трлн., что на 5% больше соответствующих общих государственных налоговых сборов. Конечно, люди, которые уже платят налоги, фактически будут возвращать часть своего БОД в виде более высоких налогов. Применение 25% ставки налога для этой группы, которая будет получать примерно половину всех платежей БОД, приведет к дополнительным $0,4 трлн. Другими словами, чистая сумма, необходимая для БОД с 25% ставкой федерального налога, применяемой, начиная с первого заработанного доллара, составляет около $2,3 трлн.
Государственные доходы также могут быть увеличены для достижения других целей. Например, мы должны увеличить налоги на загрязнение и, в частности, на выбросы парниковых газов. Налоги — это хорошо зарекомендовавший себя способ борьбы с негативными экстерналиями, и мы хорошо использовали этот эффект — например, агрессивное налогообложение сигарет привело к значительному снижению потребления. По оценкам, потенциальный доход от налога на выбросы углерода составляет около $0,3 трлн. в год и может быть даже выше. Таким образом, между зачетами от подоходного налога (который будет происходить автоматически) и налога на парниковые газы (который нам нужен в любом случае), средства, необходимые для БОД, могут быть сокращены примерно до $2 трлн. Хотя это огромное количество, социальное обеспечение и медицинские программы Medicare / Medicaid стоят около $1 трлн. каждая. Таким образом, в крайнем случае, БОД может финансироваться за счет массового перераспределения существующих программ.
Однако есть другой способ предоставить большую часть или все деньги, необходимые для БОД, который включает в себя отказ от современной банковской системы и выпуск денег непосредственно людям. В сегодняшней банковской системе с частичным резервированием коммерческие банки предоставляют больше кредитов, чем имеют депозитов, а Федеральный резервный банк выступает в качестве так называемого «кредитора последней инстанции». Например, во время финансового кризиса 2008 года ФРС скупила потенциально плохие активы, чтобы предоставить банкам ликвидность. В Европе проводилась политика «количественного смягчения» (часто сокращенно QE, от «quantitative easing»), при которой центральный банк постепенно облегчает коммерческим банкам выдачу кредитов сверх их существующих депозитов.
Идея состоит в том, что, предоставляя ссуды предприятиям, которым необходимо финансировать покупку оборудования или которым требуется больше оборотных средств (например, для найма большего числа продавцов), банки будут способствовать росту экономики. Хотя банки в какой-то степени сделали это, они все больше сосредотачиваются на крупных корпорациях и предоставляют ссуды уже богатым людям для приобретения второго дома или даже для финансовых спекуляций. И наоборот, бедные люди практически не имеют доступа к доступным кредитам, а объемы кредитования малых предприятий сокращаются. Результатом стал рост богатства и неравенства доходов. Интересно, что этот однобокий эффект создания денег на основе банков был понят еще в 18 веке в трудах экономиста Ричарда Кантильона и стал известен как «эффект Кантильона».
Альтернативной системой было бы отстранение банков от создания денег путем принуждения их держать свои депозиты в ФРС. Известное как «банковское обслуживание с полным резервом», это устранило бы все риски для коммерческих банков. Расширение кредита может происходить через кредитование на рынке, предоставляемое такими компаниями, как LendingClub для частных лиц и Funding Circle для предприятий. Создание денег может происходить просто путем предоставления новых денег напрямую людям в рамках их платежей через БОД — систему, которую иногда называют «QE для людей» (количественное смягчение).
О каких порядках величины мы говорим? Термины M0, M1, M2 и M3 показывают, сколько денег создано в экономике. В США мы больше не отслеживаем более крупные денежные агрегаты, такие как M3, и используем только более узкие показатели, такие как M2, и даже они увеличивались примерно на $1 трлн. каждый год в течение последнего десятилетия. Количество денег, созданных количественным смягчением, вероятно, будет намного больше. Мы можем более подробно рассмотреть вопрос об образовании долга. У домохозяйств США около $8 трлн. по ипотечным кредитам [Zero Hedge, 2017: US Household Debt Rose To $12.6 Trillion In 2016: Biggest Jump In A Decade], более $1 трлн. по автокредитам [Quartz, 2017: American car buyers are borrowing like never before—and missing plenty of payments, too], более $1 трлн. по студенческим кредитам [Forbes, 2017: Student Loan Debt In 2017: A $1.3 Trillion Crisis] и почти $1 трлн. по кредитным картам [MarketWatch, 2017: Americans now have the highest credit-card debt in U.S. history]. Общий долг домохозяйств может увеличиться на $1 трлн. за один год. Деловой долг США составляет $25 трлн., из которых около $15 трлн. приходится на финансовый сектор.
Таким образом, сумма денег, создаваемых ежегодно, находится на том же уровне, что и БОД. Исторически идея о том, что правительство «печатает» деньги, связана со страхом безудержной инфляции, подобной той, что имела место в Веймарской республике Германии. Есть несколько причин, по которым этого не может быть при правильной схеме БОД. Во-первых, количество создаваемых новых денег будет фиксированным и известным заранее. Во-вторых, как мы видели ранее, технологии — это сильная дефляционная сила. В-третьих, чистая сумма созданных денег может быть уменьшена с течением времени за счет удаления денег из экономики, что может быть достигнуто за счет отрицательных процентных ставок по банковским депозитам выше определенной суммы, с оплатой, взимаемой центральным банком. В качестве альтернативы могла бы быть внедрена система «демереджа», при которой со всех валютных резервов взимается комиссия, или резервы автоматически сокращаются (с цифровыми валютами последнее теперь возможно).
Я ожидаю, что путь к БОД повлечет за собой изменения в государственных бюджетах, налогообложении и денежно-кредитной системе; как бы там ни было, мы решили пойти в том направлении, и мои предварительные расчеты, приведенные выше, показывают, что сегодня БОД доступен в Соединенных Штатах. Экономическая свобода для всех сегодня достижима.
Влияние БОД на рынок труда
Источник
Перевод: Андрей Дунаев, 22 ноября 2020
Одна из многих привлекательных особенностей БОД заключается в том, что он не лишает людей возможности продавать свой труд. Предположим, кто-то предлагает вам 5 долларов в час за присмотр за своей собакой. В рамках UBI вы полностью свободны принять или отклонить это предложение без отклонения от минимальной заработной платы. Причина, по которой нам нужна минимальная заработная плата в нынешней системе — это защита от эксплуатации, но эта проблема существует только потому, что у людей нет возможности уволиться. Если бы БОД работал, они были бы свободны уйти.
Пример с сидением с собакой показывает, почему минимальная заработная плата является грубым инструментом, приводящим к искажениям. Если вам нравятся собаки, вы можете с радостью взять эту работу за 5 долларов в час. Возможно, вы сможете присматривать за несколькими собаками одновременно или делать это во время написания сообщения в блоге или просмотра видео на YouTube. Ясно, что правительство не должно вмешиваться в такую сделку. То же самое и с работой в ресторане быстрого питания. Если у сотрудников есть возможность уйти с работы, рынок труда автоматически выявит, сколько нужно, чтобы заставить кого-то работать, скажем, в McDonalds. Это может оказаться 5 долларов в час или 30 долларов в час.
Одно из часто выражаемых опасений по поводу БОД заключается в том, что люди вообще перестанут работать, что приведет к краху рынка труда. Эксперименты с БОД, такие как Эксперимент по базовому годовому доходу Манитобы в Канаде в 1970-х годах, показали, что, хотя люди несколько сократили свое рабочее время, когда им платили такой доход, не было резкого сокращения рабочей силы. Люди обычно хотят зарабатывать больше, чем обеспечивает их базовый доход, и корректировка цен на рабочую силу сделает работу более привлекательной. Кроме того, в сочетании с изменением подоходного налога, обсуждавшимся в предыдущем разделе, БОД устраняет проблему со многими существующими программами социального обеспечения, в которых люди теряют все свое пособие, когда они начинают работать, что приводит к налоговым ставкам, которые фактически превышают 100 процентов. С БОД все, что вы зарабатываете, добавляется к вашему базовому доходу, и вы платите с него обычную налоговую ставку.
Но как насчет грязной или опасной работы? Будет ли цена на рабочую силу достаточно высока, чтобы кто-либо мог ее выполнять, и смогут ли компании, нуждающиеся в этой
