[Перевод] 30 лет Линукса. Интервью с Линусом Торвальдсом. Часть 1
Тридцать лет назад Линусу Торвальдсу был 21 год, он был студентом Хельсинского университета. Именно тогда он впервые выпустил ядро Linux. Анонс этого события начинался так: «Я делаю (свободную) операционную систему (просто в качестве хобби, большой и профессиональной она не будет…)». Три десятилетия спустя все топ-500 суперкомпьютеров в мире работают под Linux, равно как и более 70% всех смартфонов. Linux явно стал и большим, и профессиональным.
В течение тридцати лет Линус Торвальдс руководил разработкой ядра Linux, вдохновив бесчисленное множество других разработчиков и опенсорсных проектов. В 2005 году Линус также создал Git, чтобы было проще управлять процессом разработки ядра, с тех пор Git превратился в популярную систему контроля версий, которой доверяют бесчисленные опенсорсные и проприетарные проекты.
Следующее интервью — одна из серии бесед с лидерами опенсорса. Линус Торвальдс ответил на вопросы по электронной почте, поразмышляв о том, что он узнал за годы руководства большим опенсорсным проектом. В первой части акцент сделан на разработке ядра Linux и Git.»[Linux] был личным проектом, который вырос не из какой-нибудь большой мечты создать новую операционную систему, » — объясняет Линус, — »а в буквальном смысле несколько спонтанно, ведь я изначально просто сам хотел разобраться во входах и выходах моего нового железа для ПК.»
Что касается создания Git и его последующей передачи Джунио Хамано для дальнейшей доработки и поддержки, Линус отметил:»Не собираюсь утверждать, что программирование — это искусство, поскольку на самом деле это большей частью просто хорошая «инженерия». Я горячо верю в мантру Томаса Эдисона об «одном проценте таланта и девяноста девяти процентах упорного труда»: почти все зависит от мелких деталей и ежедневной рутинной работы. Но есть и эта эпизодическая составляющая, называемая «талант», этот «хороший вкус», который сводится не только к решению какой-либо задачи, но и к стремлению решить ее чисто, аккуратно и да, даже красиво. У Джунио есть как раз такой «хороший вкус».
Итак, читайте первую часть этого интервью (есть и вторая). В оригинале она выходит через неделю после первой, и во второй части Линус исследует те уроки и озарения, которые приобрел за три десятилетия во главе разработки ядра Linux.
Разработка ядра Linux
Джереми Эндрюс: Linux повсюду, он вдохновил целый мир опенсорса. Разумеется, так было не всегда. Вы прославились тем, что выпустили ядро Linux еще в 1991 году, скромно сообщив об этом в Usenet в разделе comp.os.minix. Десять лет спустя вы написали увлекательную и глубоко личную книгу под названием »Ради удовольствия: Рассказ нечаянного революционера», где разобрали большую часть этой истории. В августе этого года Linux празднует тридцатилетие! Это захватывающе, поздравляем! В какой момент на вашем пути вы осознали, что Linux — это уже гораздо больше, чем «просто хобби»?
Линус Торвальдс: возможно, прозвучит слегка потешно, но, на самом деле, это произошло очень рано. Уже к концу девяносто первого (и определенно к началу девяносто второго) Linux вырос значительно сильнее, чем я ожидал.
Да, на тот момент у Linux было, пожалуй, всего несколько сотен пользователей (и даже «пользователей» слишком громко сказано — люди просто возились с ним), и это, возможно, звучит странно, учитывая, насколько Linux вырос впоследствии. Но во многих отношениях, для меня лично, большой поворотный момент наступил, когда я осознал, что другие люди в самом деле пользуются Linux, заинтересованы им, и операционная система начала жить своей жизнью. Люди начали присылать патчи, и система начала делать гораздо больше, чем я изначально мог представить.
Думаю, X11 была портирована на Linux где-то в апреле девяносто второго (не верьте мне на слово, когда я припоминаю даты — слиииишком давно дело было), а еще один серьезный шаг свершился, когда у системы вдруг появился GUI и целый новый набор возможностей.
Чтобы дать широкий контекст — скажу, что в самом деле не начинал с наполеоновских планов или больших ожиданий. Это был личный проект, который вырос не из какой-нибудь большой мечты создать новую операционную систему, а в буквальном смысле несколько спонтанно, ведь я изначально просто сам хотел разобраться во входах и выходах моего нового железа для ПК.
Поэтому, когда я выпустил ту самую первую версию, посыл в самом деле был «смотрите, что у меня получилось» и, разумеется, я надеялся, что другие найдут мою работу интересной, но это не была по-настоящему серьезная, практически-ориентированная ОС. Это была скорее «проверка концепции» и просто личный проект, который я к тому моменту разрабатывал уже несколько месяцев.
Причем, переход от этого «личного проекта» к продукту, который оказался по-настоящему востребован у других, по которому мне стала приходить обратная связь (и багрепорты), а также кое-какие патчи — все это стало для меня большой переменой.
Просто пример одного по-настоящему фундаментального аспекта: исходная лицензия на копирайт формулировалась примерно так: «допускается распространение в виде исходников, но не за деньги».
Дело в том, что для меня одна из проблем заключалась в реальной дороговизне коммерческого Unix (да, для бедного студента, потратившего все деньги на новый ПК, так и было), поэтому для меня было серьезно и важно обеспечить доступность исходного кода (так, чтобы люди могли с ним пошаманить), и я хотел, чтобы проект оставался открытым для людей вроде меня, которые просто не могли позволить себе альтернатив.
И я изменил лицензию в конце девяносто первого (или, может быть, в самом начале девяносто второго), поскольку нашлись те, кто хотел распространять систему на дискетах в локальных группах пользователей Unix, но при этом хотя бы отбить расходы на дискеты и компенсировать себе время, потраченное на копирование. Причем, я понял, что это, очевидно, совершенно оправданно, и что важнее всего было обеспечить не «полную бесплатность», а «свободную доступность исходников».
К чему это привело: мало того, что люди стали распространять Linux на собраниях в группах пользователей Unix, но и в считанные месяцы появились первые дистрибутивы для дискет, например, SLS и Slackware.
По сравнению с теми первыми, по-настоящему фундаментальными изменениями, все дальнейшие можно считать «пошаговыми». Разумеется, некоторые из этих шагов были весьма велики (систему взяла на вооружение IBM, под мою систему портировали Oracle DB, состоялись первичные коммерческие предложения Red Hat, Android расцвел на смартфонах, т.д.), но лично мне эти события все равно казались не столь революционными, как «люди, которых я даже не знаю, уже используют Linux».
Дж. А.: Вы когда-нибудь сожалели, что выбрали именно такую лицензию, либо завидовали тому, какие деньги сделали другие люди и компании на вашем детище?
ЛТ: Ничуть.
Во-первых, мне вполне хватает. Я не баснословно богат, но я — хорошо оплачиваемый программист, занимаюсь любимым делом, сам составляю себе расписание. Не бедствую.
Но не менее важно, что я на 100% уверен: именно такая лицензия во многом определила успех Linux (и Git, если уж на то пошло). Думаю, всем причастным гораздо приятнее знать, что все в равных правах, и никого такая лицензия не выделяет.
Существует немало таких проектов с «двойной лицензией», где за исходным владельцем остается коммерческая лицензия («можете использовать это в вашем проприетарном продукте при условии, что будете отчислять нам роялти»), но, с другой стороны, продукт также доступен по GPL-подобной лицензии для использования в опенсорсных проектах.
Думаю, в такой ситуации действительно сложно выстроить сообщество, так как те, кто занимается опенсорсом, всегда будут сознавать, что они «второй сорт». Плюс такая ситуация порождает массу лицензионной бумажной волокиты, чтобы избранные всегда сохраняли свои особые права. Таким образом, в проекте возникает серьезная пробуксовка.
С другой стороны, я видел много лицензированных опенсорсных проектов от BSD (или MIT, или т.п.), которые просто фрагментируются, как только становятся достаточно крупными и приобретают коммерческую важность, а компании, причастные к таким проектам, неизбежно решают запатентовать принадлежащие им фрагменты.
Итак, я считаю, что GPLv2 дает практически идеальный баланс «все работают, и правила для всех одинаковы», но при этом все равно требует от людей отдачи сообществу («долг платежом красен»). Причем, каждый знает, что все остальные люди, вовлеченные в проект, подчиняются одним и тем же правилам, поэтому весь процесс очень равноправный и честный.
Разумеется, обратный эффект заключается в том, что и вы получаете что-то от проекта, в который вложили силы. Разумеется, можно попытаться «запрыгнуть на хвост» проекту и оставаться обычным пользователем, почему нет. Но, избрав такой путь, вы нисколько не будете контролировать проект. Это также может быть вполне нормально, если вам нужна всего лишь непритязательная операционная система, а Linux уже делает все, что вам надо. Но, если у вас есть особые требования, то единственный реальный способ влиять на проект — это участвовать в нем.
При таком подходе все честны. Включая меня. Каждый может сделать форк проекта и пойти своим путем, сказать: «пока, Линус, у меня есть своя версия Linux, и ее поддержку я беру на себя». Я «особенный» только потому что и только до тех пор, пока люди доверяют мне за хорошо сделанную работу. Именно так и должно быть.
То, что «каждый может поддерживать собственную версию» вызывало у некоторых беспокойство по поводу версии GPLv2, но я вижу в этом достоинство, а не недостаток этой лицензии. Несколько парадоксально, но я считаю, что именно это и уберегло Linux от фрагментации: ведь каждый может сделать собственный форк проекта, и это нормально. На самом деле, именно в этом заключается один из ключевых принципов, на основе которых спроектирован «Git» — каждый клон репозитория — это самостоятельный маленький форк, и люди (а также компании) ответвляют собственные версии, именно так и совершается весь процесс разработки.
Итак, форки — не проблема, если потом при слиянии вы добавите в основную ветку только то, что получилось хорошо. Именно здесь вступает в дело GPLv2. Право сделать форк и развивать собственный проект очень важное, но в равной степени важна и другая сторона медали — право впоследствии снова объединиться, если форк показал себя успешным.
Другая проблема в том, что вам по-настоящему нужны только инструменты для поддержания интересующего вас потока задач, но при этом вам также нужен подходящий менталитет для поддержки этого проекта. Серьезным препятствием для возвращения форков в общий проект являются не только вопросы лицензирования, но и «дурная кровь». Если форк создается из чувства глубокого противоречия родительской ветке, то объединить две ветки обратно может быть очень сложно, причем, дело не в лицензировании и не в технических причинах, а в том, что форк был столь несочетаем с исходной версией. Опять же, думаю, что в Linux такого удалось в основном избежать, поскольку мы всегда относились к созданию форков как к делу совершенно естественному. Поэтому естественно воспринимается и обратное слияние, если какая-то работа успешно прошла проверку практикой.
Итак, отвечая на вопрос, я немного ушел в сторону, но считаю, что это важное отступление. Я решительно не жалею о том, какую лицензию выбрал, поскольку действительно считаю, что в GPLv2 заключается огромная часть успешности Linux.
На самом деле, деньги — не столь серьезный мотиватор. Они не сплачивают людей. Думаю, что, если работаешь над общим проектом и чувствуешь, что реально можешь быть полноправным партнером в рамках этого проекта, то именно это и мотивирует людей.
Дж.А.: В наши дни, если кто-то выпускает исходный код по лицензии GPLv2, то делает это в основном ради работы с Linux. Как вы нашли лицензию, и сколько времени и сил у вас ушло на изучение других существующих лицензий?
ЛТ: В те времена в сообществе еще бушевали серьезные флеймы по поводу BSD и GPL (думаю, отчасти они разжигались из-за того, что у rms настоящий талант бесить людей), так что я встречал разные дискуссии на тему лицензирования только в разных новостных группах usenet, которые я читал (такие источники, как comp.arch, comp.os.minix и т.д.).
Но двумя основными поводами были, пожалуй, банальный gcc — который очень и очень поспособствовал тому, чтобы Linux набрал ход, поскольку мне был абсолютно необходим компилятор для C — и Ларс Виржениус («Ласу»), другой шведскоязычный студент с факультета компьютерных наук, с которым мы учились в университете на одном курсе (шведскоязычное меньшинство в Финляндии очень невелико).
Ласу гораздо активнее участвовал в дискуссиях по лицензированию и т.п., чем я.
Для меня выбор GPLv2 не был огромной дипломатической проблемой, а был обусловлен в основном тем фактом, что моя изначальная лицензия была столь импровизированной, и ее требовалось обновить, а еще я чувствовал себя в долгу перед gcc, и GPLv2 соответствовала моим ожиданиям «исходники нужно отдавать».
Итак, вместо того, чтобы сделать другую лицензию (или просто отредактировать оригинальную, убрав формулировку «запрещаются денежные операции» — такой вариант тоже рассматривался), я хотел выбрать такую, которая была бы уже известна людям, и я хотел привлечь к ее разработке юристов.
Дж. А.: Каков ваш обычный день? Сколько времени вы тратите на написание кода, по сравнению с ревью кода и чтением/написанием электронной почты? Как вы находите баланс между личной жизнью и разработкой ядра Linux?
ЛТ: Сейчас я пишу очень мало кода, долго не писал. А когда я все-таки пишу код, чаще всего я оказываюсь в ситуации, когда разворачивается дискуссия о какой-либо конкретной проблеме, я вношу изменения и отсылаю их в виде патча, в основном в качестве пояснения предложенного решения.
Иными словами, основной объем кода, который я пишу, скорее сводится к «посмотри, а мы это делаем вот так» и в данном случае патч — очень конкретный пример. Легко увязнуть в какой-нибудь теоретической высокоуровневой дискуссии о том, как решить какую-нибудь задачу, и, на мой взгляд, что наилучший способ описать решение — просто привести фрагмент кода, может быть, не весь код — и максимально выпятить его именно таким образом.
Вот почему вся моя реальная работа сводится к чтению и написанию электронной почты. Это в основном коммуникация, а не написание кода. На самом деле, я считаю именно такую коммуникацию с журналистами и техническими блогерами, т.д., самой настоящей частью моего рабочего дня. Возможно, приоритет у этой работы ниже, чем у технических дискуссий как таковых, но я трачу немало времени и на решение таких вопросов.
Да, я уделяю время и ревью кода, но, честно говоря, к тому времени, как я получаю пул-реквест, код, вызвавший вопросы, уже успевает просмотреть множество других людей. Поэтому, хотя я и просматриваю патчи, больше внимания я уделяю объяснениям и истории патча, как он пришел ко мне. Причем, с людьми, с которыми мы работаем достаточно давно, я обхожусь даже без этого: все они занимаются поддержкой тех подсистем, за которые отвечают, и микроменеджмент по контролю их работы — не мое дело.
Итак, весьма часто моя работа заключается в том, чтобы «просто присутствовать», играть роль концентратора, того человека, который управляет релизами и следит за соблюдением правил. Иными словами, моя работа в большей степени связана с процессом поддержки, а не с низкоуровневым кодом.
Дж.А.: Какова ваша рабочая обстановка? Например, комфортнее ли вам работать в затемненной комнате, где ничего не отвлекает, либо в комнате с видовым окном? Вы склонны работать в тишине или под музыку? Какое аппаратное обеспечение вы обычно используете? Выполняете ревью кода в vi, в окне терминала или в навороченной IDE? И есть ли такой дистрибутив Linux, который вы предпочитаете для данной работы?
ЛТ: не могу сказать, что у меня в комнате «темно», но я действительно прикрываю шторами окно у рабочего места, поскольку яркий солнечный свет мне не нравится (правда, в этот сезон в Орегоне его и так не слишком много;). Так что никаких панорам, только (заваленный) стол с двумя 4k мониторами и мощным ПК под столом. И еще пара ноутбуков под рукой, для тестирования и на случай, если какая-то работа прилетит мне в дороге.
И я хочу работать в тишине. Возненавидел щелканье механических винчестеров, к счастью, они давно отправлены в утиль, поскольку я давно переключился на работу исключительно с SSD, вот уже более десяти лет как. Шумные процессорные вентиляторы для меня также неприемлемы.
Вся работа делается в традиционном терминале, хотя, я и не пользуюсь 'vi'. Я работаю с этим убогим «micro-emacs», который не имеет ничего общего с emacs от GNU, с той оговоркой, что некоторые привязки клавиш у них похожи. Я привык работать с этим редактором еще в Хельсинском университете, будучи юнцом, и так и не смог от него отучиться, хотя, подозреваю, вскоре мне придется это сделать. Несколько лет я сварганил для него (очень ограниченную) поддержку utf-8, но редактор уже старый, и во всех его аспектах сквозит, что написан он был в 1980-е, а та версия, которой пользуюсь я — это форк, не поддерживаемый с середины 90-х.
В Хельсинском университете этот редактор использовался, поскольку он работал под DOS, VAX/VMS и Unix, почему и мне довелось с ним познакомиться. А теперь он просто вшит мне в пальцы. На самом деле, давно пора переключиться на какую-то альтернативу, которая исправно поддерживается и как следует воспринимает utf-8. Пожалуй, попробую 'nano'. Мой же наспех слепленный антикварный мусор работает на том уровне «вполне приемлемо», что у меня не возникало острой нужды переучивать мои старые пальцы на новые фокусы.
Итак, моя настольная рабочая среда весьма безыскусна: открыто несколько текстовых терминалов, еще браузер с почтой (плюс еще несколько вкладок, в основном с техническими и новостными сайтами). Я хочу, чтобы значительная часть рабочего стола была свободна, поскольку привык работать с достаточно большими окнами терминалов (100×40 — можно сказать, таков у меня исходный размер окна по умолчанию), и у меня бок о бок открыто несколько окон терминала. Поэтому работаю с двумя мониторами по 4k.
На всех моих машинах я использую Fedora, не потому, что этот дистрибутив для меня однозначно «предпочтителен», а потому, что я к нему привык. Меня не особо волнует выбор дистрибутива, я расцениваю дистрибутив в основном как вариант установки Linux на машине, как среду, в которой настроены все мои инструменты, так, чтобы я мог просто заменить ядро и сосредоточиться на работе с ним.
Дж. А.: Публичное обсуждение разработки ядра происходит в почтовой рассылке по ядру Linux, и трафик там запредельный. Как вы успеваете разгребать столько почты? Вы исследовали другие решения для совместной работы и коммуникации вне почтовой рассылки, либо простая почтовая рассылка чем-то идеально подходит для той работы, которую вы делаете?
ЛТ: О, я не читаю саму рассылку, посвященную разработке ядра, годами не читал. Там слишком много всего.
Нет, суть рассылки по разработке ядра в том, что она ставится в копию во всех дискуссиях (ладно — некоторых рассылок по разработке ядра это касается, ведь их много — и тогда традиционная lkml используется в качестве резервного варианта, если для заданного вопроса не находится более узконаправленная рассылка). Таким образом, когда к дискуссии подключается новичок, он может посмотреть историю и контекст проблемы, просто изучив рассылку, посвященную разработке ядра.
Таким образом, я привык, что подписан на эту рассылку, но вся почта из lkml, где я не указан в копии, у меня автоматически попадает в авто-архивацию, так что по умолчанию я ее не вижу. Но, когда какую-то проблему доводят до меня, я могу развернуть всю дискуссию по ней, поскольку она лежала у меня в электронной почте, а не просто во «входящих», и ждала своего часа.
В настоящее время я предпочитаю использовать функционал lore.kernel.org, так как работает он очень хорошо, и вокруг него уже выстроены некоторые другие инструменты. Поэтому дискуссии можно не автоматически упаковывать в мои собственные почтовые архивы, а сохранять вот таким образом — тогда они видны. Но общий поток задач концептуально остается прежним.
Действительно, я до сих пор получаю изрядное количество электронной почты, это очевидно, но за долгие годы ситуация во многих отношениях изменилась скорее к лучшему, чем к худшему. Во многом это благодаря Git и тому, как хорошо налажен процесс релизов ядра: раньше у нас было гораздо больше проблем с потоком кода и инструментальным оснащением. Ситуация с электронной почтой на рубеже веков у нас была гораздо, гораздо хуже, когда еще приходилось иметь дело с гигантскими связками патчей, и у нас были серьезные проблемы с масштабируемостью потока разработки.
Причем, модель с почтовой рассылкой (и сопровождающими ее инструментами) в самом деле работает очень хорошо. Я не о том, что люди не пользуются иными средствами коммуникации кроме электронной почты (имею в виду и личные переговоры, и участие в почтовых рассылках): многим очень нравятся различные чаты в режиме реального времени (традиционный вариант — IRC). Причем, хотя это и никогда не было моим коньком, очевидно, что многим нравится метод мозгового штурма. Но модель с «списком рассылки, используемым в качестве архива» работает очень хорошо, и бесшовно сшивается как с «рассылкой патчей от разработчика к разработчику в электронных сообщениях», так и с «отправкой отчетов по проблемам в виде электронной почты».
Итак, электронная почта остается основным каналом связи, по ней удобно обсуждать технические проблемы, поскольку патчи встраиваются в ту же среду, что и письма. Причем, почта работает сразу во всех часовых поясах, а это очень важно, когда сообщество так сильно рассредоточено географически.
Дж.А.: Я пристально следил за разработкой ядра на протяжении примерно десяти лет, вел на эту тему блог в KernelTrap и писал о новых возможностях по мере их развития. Бросил заниматься этим примерно к моменту выхода версии ядра 3.0, выпущенной спустя 8 лет, когда выходили версии с номерами 2.6.x. Можете ли резюмировать, какие наиболее интересные события произошли с ядром после релиза версии 3.0?
ЛТ: Эх. Это было так давно, что я даже не знаю, с чего начать резюмировать. Прошло уже десять лет с момента выхода версии 3.0, и за это десятилетие мы успели внести много технических изменений. Архитектура ARM выросла, и ARM64 стала одной из наших основных архитектур. Много-много новых драйверов и новая базовая функциональность.
В любом случае, что самое интересное за последнее десятилетие — как нам удалось удержать действующую модель разработки по-настоящему ровной, и что в ней не изменилось.
За десятилетия мы попробовали много разных схем версионирования, у нас были разные модели разработки, но релиз 3.0 фактически оказался именно тем, в котором окончательно оформилась модель, используемая нами с тех пор по сей день. В этой версии мы, так сказать, официально заявили, что «релизы выпускаются по времени, номера версий — это просто номера, и в них нет никаких зависимостей компонентов».
Мы затеяли всю историю с привязкой релизов ко времени и с окном по сведению патчей (merge window) во времена 2.6.x, поэтому сама эта инициатива не нова. Но именно в 3.0 последние реликты «у номера есть значение» были выброшены на свалку.
У нас была и случайная схема нумерации (в основном до версии 1.0), у нас была целая модель «нечетные минорные номера соответствует версии ядра, которая находится в разработке, четные означают стабильное ядро, готовое к продакшену», после чего в версиях 2.6.x мы перешли к модели с привязкой релизов по времени. Но у людей по-прежнему оставался вопрос «Что должно произойти, чтобы увеличился мажорный номер». И в версии 3.0 было официально объявлено, что четный мажорный номер версии не несет никакой семантики, и что мы всего лишь стараемся придерживаться простой нумерации, с которой было бы удобно обращаться, и которая бы чрезмерно не разрасталась.
Итак, за последние десятилетия мы внесли совершенно колоссальные изменения (в Git легко посмотреть некоторую статистику в числовом выражении: примерно три четверти миллиона коммитов, сделанных 17 тысячами участников). Но сама модель разработки остается весьма ровной и стабильной.
Так, конечно, было не всегда. Первые двадцать лет в истории разработки ядра были полны поистине болезненных перемен в модели разработки. Последнее десятилетие получилось гораздо более предсказуемым в плане выхода релизов.
Дж.А.: На настоящий момент последний релиз — 5.12-rc5. Как стандартизирован процесс релизов? Например, изменения какого рода попадают в -rc1, по сравнению с -rc2 и так далее? И в какой момент вы решаете, что очередной релиз готов к официальному выходу? Что происходит, если вы ошиблись, и после финального релиза приходится серьезно отойти назад, и как часто это случается? Как этот процесс развивался с годами?
ЛТ: Выше я на это уже указывал: сам процесс в самом деле хорошо стандартизирован, и остается таким на протяжении последнего десятилетия. Перед этим произошло несколько серьезных потрясений, но с 3.0 он работает практически как часы (на самом деле, это началось еще на несколько лет ранее — во многих отношениях переход на Git положил начало современным процессам, и потребовалось время, прежде, чем все к этому привыкли).
Поэтому у нас была такая каденция с «двухнедельным окном по сведению патчей», за которым следует примерно 6–8 недель, затрачиваемых на изучение кандидатов для релиза; думаю, такие циклы поддерживаются уже на протяжении примерно 15 лет.
Правила тоже всегда были одни и те же, хотя, их не всегда требовалось соблюдать со всей строгостью: окно по сведению патчей предназначено для нового кода, который предположительно «протестирован и готов», а затем в течение примерно двух последующих месяцев вносятся правки, и мы убеждаемся, что все проблемы действительно утрясены. Да, это происходит не всегда, и бывает, что предположительно «готовый» код приходится отключать или вообще выбрасывать прямо перед релизом.
Затем цикл повторяется — поэтому релизы у нас происходят примерно с десятинедельным интервалом.
А критерии для релиза для меня заключаются в ощущении достаточной уверенности, которая, очевидно, в свою очередь основана на том, какие сообщения о проблемах по-прежнему продолжают приходить. Если в какой-нибудь области проблемы продолжают сохраняться на поздних этапах релизного цикла, то я весьма настойчиво требую все откатить и говорю «займемся этим в одном из следующих релизов, когда как следует разберемся, что к чему», но в целом прибегать к таким мерам требуется достаточно редко.
Всегда ли такой процесс дает нужный результат? Нет. Как только релиз ядра состоялся, и особенно, когда релиз подхвачен ядром — у вас появляются новые пользователи, люди, не тестировавшие релиз на этапе разработки, и они находят какие-то вещи, которые не работают, или которые мы не отловили в ходе подготовки релиза. Это во многом неизбежно. Отчасти именно поэтому мы держим целые деревья «стабильных ядер», в которые после релиза продолжаем вносить правки. Причем, срок поддержки у одних стабильных ядер дольше, чем у других, такие долгоживущие ядра обозначаются аббревиатурой LTS («долгосрочная поддержка»).
Все эти аспекты на протяжении последних десяти лет практически не менялись, хотя, мы действительно значительно шире стали применять автоматизацию. Автоматизация тестирования ядра — дело вообще сложное, отчасти потому, что значительная часть ядра приходится на драйверы, которые, очевидно, зависят от доступности аппаратного обеспечения. Но у нас есть несколько «ферм», тестирующих как загрузку, так и производительность, а еще мы выполняем различные варианты рандомизированного нагрузочного тестирования. Все это за годы работы улучшилось.
Дж.А.: В прошлом ноябре, по вашим словам, вас впечатлили новые чипсеты ARM64 от Apple, поставленные в некоторых из их новых компьютеров. Вы следите за этими разработками, чтобы поддерживать их под Linux? Вижу, work была добавлена в for-next. Вероятно ли, что Linux будет грузиться на оборудовании Apple MacBook уже с появлением готовящегося ядра 5.13? Станете ли вы одним из ранних пользователей? Насколько велика для вас важность ARM64?
ЛТ: я очень эпизодически проверяю, как с этим дела, но пока там все на очень раннем этапе. Как вы правильно отметили, самый ранний вариант поддержки, вероятно, будет добавлен в ядро 5.13, но учитывайте пожалуйста, что мы в самом начале пути, и аппаратное обеспечение Apple пока еще не годится для полезной работы под Linux.
Основную проблему представляет не сама arm64, а драйверы для аппаратного обеспечения, сопутствующего этой архитектуре (в особенности это касается SSD и GPU). На данном раннем этапе работы мы успели привести в работоспособный вид некоторые весьма низкоуровневые штуки, которые пока не приносят никакой реальной пользы кроме первичного запуска оборудования. Пройдет еще какое-то время, прежде, чем эти разработки станут реальным вариантом, который можно попробовать.
Но улучшилось не только аппаратное обеспечение Apple — сама инфраструктура для arm64 значительно выросла, и ядра процессора изменились от «ни о чем» до вполне конкурентоспособной альтернативы для серверного пространства. Еще не так давно серверное пространство arm64 представляло собой весьма унылое зрелище, но процессоры Graviton2 от Amazon и Altra от Ampere — оба основаны на значительно улучшенной версии ARM Neoverse IP — гораздо лучше альтернатив, имевшихся на рынке несколько лет назад.
Я уже более десяти лет дожидался, пока появится удобная машина с ARM, и ее до сих пор нет, но сейчас до нее гораздо ближе, чем было когда-то.
На самом деле могу сказать, что хотел машину с ARM гораздо дольше, еще в подростковые годы, причем, по-настоящему желанна была Acorn Archimedes, но из соображений цены и доступности пришлось удовлетвориться Sinclair QL (процессор M68008), а затем, конечно же, через несколько лет я сменил ее на i386 PC.
Несколько десятилетий казалось, что такая машина уже не за горами, но в широкой доступности ее по-прежнему не было, а также я не мог предпочесть ее другим компьютерам по соображениям производительности/цены. Когда-нибудь она появится. Надеюсь, не в столь отдаленном будущем.
Дж.А.: есть ли в ядре какие-то аспекты, которые сделаны не лучшим образом, но, чтобы поправить их как следует, пришлось бы полностью переписывать код? Иными словами, ядру 30 лет, и за эти 30 лет значительно изменились наши знания, языки программирования аппаратное обеспечение. Если бы сейчас вы переписывали ядро с нуля, то что бы вы в нем изменили?
ЛТ: на самом деле, нам весьма хорошо удавалось даже целиком переписывать некоторые вещи, если была такая необходимость, поэтому все детали, которые казались необезвреженными бомбами, давным-давно переписаны.
Естественно, у нас есть изрядное количество слоев, которые оставлены для обеспечения «совместимости», но обычно там не «ужас-ужас». Причем, неясно, а исчезнут ли эти слои для совместимости, если переписать все с нуля — ведь они нужны для обратной совместимости со старыми бинарными файлами (а зачастую и для обратной совместимости со старыми архитектурами, например, для запуска 32-битных приложений для x86 на x86–64). Поскольку я считаю обратную совместимость очень важной, я хотел бы сохранить их даже в переписанной версии.
Итак, очевидно, что у нас много вещей, которые реализованы «не оптимально», в том смысле, что улучшить можно что угодно, но, учитывая, как вы сформулировали вопрос, я отвечу на него отрицательно — в ядре нет ничего, чем я бы гнушался. Есть унаследованные драйверы, которыми никогда никто не озаботится хотя бы настолько, чтобы их подчистить, есть и другие уродливые вещи, но ключевой момент в том, что они «никого особо не волнуют». Это все не проблемы, а если они превратятся в проблемы, то мы активно избавляемся от поддержки по-настоящему старого унаследованного кода, до тех пор, пока ситуация вновь не начинает всех устраивать. Так, с годами мы избавились от множества драйверов, и мы откажемся от поддержки целой архитектуры, если ее поддержка утратит какой-либо смысл.
Нет, единственная серьезная причина для «переписывания» могла бы возникнуть лишь в случае, если бы обнаружился некоторый практический кейс, в котором вся структура действительно не имеет смысла. Наиболее вероятным примером такого рода в реальнос
