[Из песочницы] Система финансирования науки
Я не в курсе, как точно было раньше, но смею предположить, что во времена СССР деньги на науку выделялись централизованно, в 90-е и начале 2000-х не выделялись почти совсем, сейчас же «денег мало, но вы держитесь» ©. Правительство наше озадачилось идеей повышения эффективности вложений в науку. Для этого они придумали такую вещь, как конкурсы. Пример того, как это все выглядит, вы можете просмотреть здесь или здесь.
В чем суть конкурса? Есть какой-то лот на сумму в Х денег, скажем, **10 млн х 3 года=30 млн**. Эти деньги выделяются научным учреждениям (университетам и пр.), которые прислали самую лучшую, самую интересную заявку. Пусть в нашем примере будет разработка сложного электронного прибора:
Однако деньги эти просто так, под «интересный проект», не выдают. **Нужно обязательно привлечь внебюджетное финансирование**, которое обеспечивает, в основном, т.н. «индустриальный партнер». В документации четко прописано — нет индустриального партнера — нет денег. Делается это типа для того, чтобы исследования не закончились тупым написанием бумажек, а реализовались в виде реальной продукции.
Объем внебюджетного финансирования — 50% от общего. **Т.е. в нашем примере тоже 30 млн. Всего получается 60 млн.**
В документации также прописано, что индустриальный партнер должен иметь большой оборот, а именно: те средства, которые он выделяет под финансирование научного проекта, должны составлять не более 20% от его среднегодового размера валовой выручки. **Т.е. его валовая выручка в год должна быть ≥ 5×10=50 млн.**
Требования большого оборота, делаются, вероятно, для того, чтобы индустриальный партнер не был организацией вида «рога и копыта», найденный лишь с целью изобразить бурную коммерческую деятельность.
При этом к заявке предъявляется гора требований: должно быть тщательно прописанное техзадание (ТЗ), план-график работ, пояснительная записка, смета, обоснование денег в смете (вот [пример](http://fcpir.ru/upload/medialibrary/218/metodika-obosnovaniya-nachalnoy-_maksimalnoy_-tseny-kontrakta-_tseny-lota_.pdf) указаний того, как это делать). Помимо этого там еще гора мелких требований, которые надо выполнить, и сделать это без опыта затруднительно.
Вы когда-нибудь пробовали составлять обоснование цены в смете, если в начале научного проекта еще толком неясно что, чего и сколько будет нужно? Если это новый для вас вид деятельности (это же наука, там всегда что-то новое!)? За 2 недели! Вы же ученый, а не хозяин предприятия с конвейерным производством подобного оборудования!
Логичным было бы отдать подобную работу индустриальному партнеру, да вот беда — не будет он ничего делать. Заявка — не обязательно победа в конкурсе, там не такой уж большой шанс победить. Конкурсы на нужные темы бывают не каждый день. Срок подачи заявок ограничен (примерно месяц c начала конкурса). Коммерческая организация, да еще и с большим оборотом и так имеет достаточную прибыль, чтобы активно обращать внимание на эту лотерею с мизерным шансом выиграть, свалившуюся, как снег на голову. Партнер узнает, что он партнер, в самый последний момент. Так что получается — все эти бумаги с обоснованиями должны составлять собственно ученые. Которым это дело — вообще не по профилю.
Естественно, что на плохую проработку обоснования цены обращают внимание, и с каждым годом все сильнее придираются, требуют все большей детализации. Этот момент резко снижает шансы собственно выиграть конкурс, тем самым снижая заинтересованность индустриального партнера.
Ну хорошо, допустим, ваша заявка выиграла. Вы принесли кровавую жертву черным бюрократическим богам, и на вас снизошла субсидия:
Вы думаете, ваши муки закончились? Разумеется, нет!
Но в тематике деятельности они не смыслят ничего вообще, поэтому готовьтесь к замечаниям вида «поставьте запятую на 357-й странице», «в таблице уменьшить шрифт», «если таблица переносится на другую страницу, должна быть надпись «продолжение таблицы такой-то, и номера вместо названий колонок» (а верд по умолчанию такого не умеет, приходится разбивать таблицу на две части вместо того, чтобы поставить «повторять строки заголовков», потом еще все это дело едет, т.к. проверяющий сказал убрать абзац такой-то и уменьшить шрифт там-то, нумерация страниц съезжает, таблица оказывается разбитой на 2 части не там, где надо… в отчете много-много страниц, и такую вещь еще надо не пропустить).
Готовьтесь к многодневному оформительскому геморрою под угрозой расстрела. С многократным пересобиранием всего этого дела в pdf.
Ах да, часть отчета делается в электронном виде, у нас инновации, электронный документооборот! Но почему-то в виде сканов (!) с подписями и печатями. Которые по сто раз нужно переподписывать, т.к. в документах нашли ошибки в оформлении…
**А критерии, по которым оценивается результативность… Средний возраст участников проекта! Количество диссертаций! Число публикаций в изданиях, индексируемых Scopus и Web of Science! Число патентных заявок! Количество мероприятий по демонстрации и популяризации науки!**
Если вы не понимаете, в чем проблема, поясню: российских журналов. входящих в Scopus и Web of Science, очень немного, велик шанс, что по вашей специальности российских изданий нет. Есть разные журналы, которые перепубликовывают ваши статьи на английском сами (Scopus принадлежит издательству Elsevier, есть журналы на русском, не входящие в список, но которые тоже принадлежат Elsevier). Как быстро это происходит? Что-то в районе года.
И вот теперь представьте — конкурс играется в августе, комиссия заседает в сентябре, заключается договор в октябре, ноябрь работаем, декабрь — уже отчет, как за целый год (!), далее в следующий год вам нужна уже ~~статья~~ две статьи в этом Scopus, она год публикуется –, а когда ее писать-то надо было? В самом начале работы, получается. Но если вы пишете статью в самом начале работы, какие там могут быть результаты? Почти никаких. А статей нужно 2 в год. Две статьи в год со сроком публикации в год, Карл! И не дай бог не в статье не будет, что «работа выполена при поддержке Минобрнауки России, индекс такой-то» — незачет! Нет у вас статьи!
Диссертация — это тоже кусок бюрократического кошмара, прохлеще, чем статья в Scopus. Когда ее писать-то, если нужно отчеты делать? И когда исследования-то сами проводить?!
А мероприятия по демонстрации и популяризации науки… Это нужно доклад готовить, рецензировать у научного руководителя, срываться и куда-то ехать в свободное время, вместо того, чтобы работать.
Патентные заявки — это тоже кусок бюрократии. Не сталкивался непосредственно, но видел, как этим занимается научный руководитель, и могу сказать –это кошмар.
И главное, к чему все эти документы? Что такое эти документы? **Это бумажки, объясняющие ничего не понимающим в этом деле посторонним людям, не имеющим никакого отношения к процессу**, чем занимаетесь вы. Зачем это все им нужно знать? Мы занимаемся техническими работами для получения высокотехнологического продукта, имеющего коммерческую ценность, или популистской ерундой?!
Очевидно, все эти требования к научным работам писал типичный бюрократ-популист-офисный планктон, всю жизнь занимавшийся очковтирательством и сделавший на этом карьеру, окруженный подобными ему людьми. Таким гражданам, видимо, непонятно, как это можно — зарабатывать деньги — РАБОТАЯ. Он считает работой только то, что похоже на его собственную бумагоперекладывальную деятельность, и будет ее требовать от других до тех пор, пока не задолбается от количества полученных документов сам.
Разумеется, сюда примешивается еще и борьба с коррупцией, которая еще хуже российской коррупции. Как работает система закупок в крупных госконторах — отдельный разговор. Там нужно заполнить гору бумаг, включить в какой-то план закупок, который делается раз в неделю, обосновать цену, а если выясняется, что если сумма превышает какую-то величину, вам надо объявить КОНКУРС, сформировать кучу бумаг, разместить их на каком-то сайте…
Что есть этот конкурс с закупками? Это есть объяснение государству, «как хорошо мы экономим деньги». Я только не понимаю, при чем здесь экономия денег, если государство УЖЕ отдало деньги на финансирование научных исследований, оно УЖЕ их потратило, все, поезд ушел.
Короче говоря, вся вот эта работа по «сопровождению» субсидии требует большого количества «рыцарей пера и геморроя» на полную ставку. Причем с обеих сторон, и со стороны проверяющих документы, и со стороны Получателя субсидии. Им платится зарплата — за совершенно не нужную никому работу. И кто-то еще говорит о борьбе с коррупцией.
Зачем нужно было закручивать бюрократические гайки таким образом? Вероятно, большинство всех этих шишек, отвечающих за финансирование науки:
— боятся вылететь со своих хлебных должностей за косяк своих подчиненных
— навтыкали кучу своих родственников/кумов/братов/сватов/друзей/знакомых на хлебные должности и боятся за них. А все эти личности, зачисленные по блату — что они умеют делать? Ничего. Вот и дают им бумагоперекладывальные должности. На которых они трясутся и выдумывают, какую еще мелочную придирку можно выдумать.
— распил-откаты — само собой. В такой мутной бюрократической воде несложно ловить рыбку разным мутным людям. Под аккомпанемент собственных криков о борьбе с коррупцией. Схем наверняка — вагон.
При этом, несмотря на показную «строгость» в отчетности, добиться от них реальной строгости — целая проблема. К примеру, у вас ошибки в составлении сметы, о существовании которых вы узнали только тогда, когда стали что-то покупать. Есть пункт сметы, который почти ни на что не идет, его бы слить с другим, по которому ожидаются дополнительные траты (подчеркиваю — речь не идет про повышение расходов на вспомогательные нужды — **сливаемые пункты сметы по смыслу относятся к одному и тому же — разного рода закупки/расходы на что-то материальное для научных исследований**). По договору так можно делать самовольно в пределах 25% от раздела сметы. Но не дай бог эти разделы сильно разных размеров. Представьте себе, что один раздел у вас 100 тыс, и два по 10 млн. Я могу варьировать расходы по двум разделам ±2.5 млн, но не могу прибавить эти 2.5 млн к разделу на 100 тыс или ликвидировать этот раздел на 100 тыс. совсем! Что за дурь?! Зачем эти разделы вообще ввели, почему это нельзя сделать одним разделом?
Прибавьте сюда, что закупка ПО должна проходить по разделу сметы «прочие расходы» (ластики, карандаши, бумага, картриджи…), как это написано в какой-то методике. Отнести ПО к «оборудованию» нельзя! Составитель ее, видимо, имел дело с ПО только в виде Выньдовса и Вёрда. О том, что бывает неофисное ПО, он и представления не имел.
Ладно, разделы сметы можно поменять, подписав доп. соглашение с Минобром. Только там, особенно под конец года (не забываем, соглашение- октябрь, работаем ноябрь и в декабре — отчет), таких просителей целая гора. Никто разбираться и брать на себя ответственность не будет — лишний повод получить обвинение от начальства и борцунов с коррупцией. Поэтому, разумеется, отказ. А на следующий год непотраченные деньги отберут. Типа экономия….
Что в итоге? А в итоге, как вывод всему этому, рассмотрим схему:
Поясню. Как делают нормальные люди, которые хотят, чтобы для них разработали hi-tech устройство и внедрили в производство (да и вообще, сделали какую-то работу)? Они разрабатывают задание, считают сметы и т.п., после чего заказывают эту работу кому-то и платят по факту выполнения.
В нашем же случае есть исполнитель — горемычное научное предприятие, которое может сделать разработку, но нет клиентов с деньгами. И оно должно найти клиента, которому потенциально это все нужно (но клиент может обойтись и так), затем само составить все задания и сметы, после чего бежать жаловаться государству на отсутствие денег и играть в какую-то сомнительную лотерею под названием «конкурс на предоставление субсидий» **с мизерным шансом выиграть**. И которое в случае выигрыша должно **СТРОГО ОТЧИТАТЬСЯ**, но почему-то не столько перед клиентом, которому РЕАЛЬНО НУЖЕН РЕЗУЛЬТАТ, **а перед ГОСУДАРСТВОМ, которое ПРОСТО ДАЛО ДЕНЬГИ ИЗ НАЛОГОВ!**
И еще кто-то заявляет при этом о коррупции! Да как ей не быть, если деньги, вместо того, чтобы идти напрямую, от заказчика к исполнителю, петляют не пойми как через госказну, в Москву через Владивосток, и на этом пути стоят люди, которые так и норовят откусить чего-то себе!… Это все равно, что везти мешок денег не в инкассаторской машине напрямую в банк, а нести в руках задворками через криминальный район и кричать — караул, как у нас много грабителей!
Смысл предложения состоит в том, что **государство просто должно давать налоговые льготы по факту оплаты труда исполнителю хай-тек работ**. Размер льготы — фиксированный, разовый. Предприятие вида «рога и копыта», дохода толком не имеющее, пролетит мимо: скажем, льгота на 1 млн, а налогов всего на 10 тыс. — экономия 10 тыс., льгота на 990 тыс. сгорела — невыгодно.
О том, что эта работа — именно хай-тек, определяется спец. комиссия, анализируя заявку на сайте. Заявку размещает само предприятие, исполнитель выясняется при этом по ходу.
Разумеется, необходимо ввести какие-то доп. правила, не дающие таким манером обнулять налоги вообще, но здесь их опустим. Также стоит ввести стимулирующую налоговую льготу Δ за сам факт занятия хай-тек разработками, чтобы пробудить к этому делу коммерческий интерес.
И самое главное — **здесь нет никакой лотереи с мизерным шансом выиграть. Заказчик захотел — исполнитель сделал.** Это как если бы конкурс выигрывали бы все заявки.
Фантазия? Я думаю, нет. **Идея не предполагает отдачи на милость большому количеству чиновных людей** (что является причиной провала большинства разумных предложений), — лишь просто введение особого вида налоговых льгот. Думаю, что введение налоговых льгот — дело для государства юридически отработанное, и будет осуществлено без проблем.
Опять же,** идея хорошо ложится в концепцию импортозамещения** и не подставляет руководящих лиц под разборки вида «куда ушли деньги?», поэтому сильного сопротивления с их стороны тоже ждать не стоит. **Т.е. идея — более-менее «в тренде» ** теперешней политики.
Что я хотел бы? Сразу скажу, я не отношусь ни к какой политической партии и т.п., у меня нет ни сил, ни времени, ни желания заниматься политикой. Но мне думается, в стране найдется много предприятий, фирм, которые занимаются или хотят заниматься выпуском хай-тек продукции. И налоговые льготы их наверняка заинтересуют. В конце концов, есть разные партии, депутаты, которым нужно выступать с какими-то инициативами (хотя бы для галочки), есть сайт ROI. Туда подобного рода инициативу можно подать.
Я публикую это здесь, в надежде, что представители более-менее серьезных компаний обратят внимание и попробуют протолкнуть это дальше. И, повторяю, — я не сторонник разговоров на политические темы. Это именно что практическое рацпредложение экономического характера.
Всем спасибо за внимание.
Комментарии (2)
11 августа 2016 в 11:47 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Ну да, разумное предложение. И да, оно витает в воздухе. И да, после сдачи пары отчетов по НИОКР, хочется всю систему поменять. Я более того скажу — эта простая идея способна вытащить из задницы всю систему высшего образования (платит не студент, а предприятие).Но проблема даже не в «ворующих чиновниках», которые суть просто посредник в торговой цепочке. Основной клиент таких грантов — это ветхие НИИ, а «индустриальный партнер» — это оборонные и постоборонные монстры, и для всех них дурацкие бумажки — это та мутная вода, в которой они существуют. Отбери у них бумажки, и все перестанут понимать, что и для кого они делают. И вдруг окажется, что никакие hi-tech разработки нафиг не нужны, а если вот прямо нужны, то проще открыть еще один отдел или купить готовое решение на западе, чем искать аутсорс-заказчика (который в наших реалиях не особо клиенто-ориентирован) и работать с ним.
В стране есть крупные богатые игроки типа Сбербанка или Газпрома, которые какие-то технологические проекты заказывают, но я ни разу не видел, чтобы они при этом пытались софинансироваться по НИОКР, хотя формально — все условия соблюдены, а недостатка марателей бумаг по ГОСТ на рынке нет.
daggert
11 августа 2016 в 11:48
0↑
↓
о! Коллега: не бойтесь, скоро ФАНО решит все эти проблемы, будем с вами торговать фруктами. Отчетность на следующий год увеличивается, а финансирование уменьшается.
