Внешний SSD Seagate BarraCuda Fast емкостью 1 ТБ: один из нечастых примеров правильной реализации концепции
Методика тестирования накопителей образца 2018 года
В последнее время мы в основном тестировали бюджетные модели внешних SSD — в которых в качестве «рабочего тела» использовался тот ли иной накопитель на базе одного из «безбуферных» контроллеров Silicon Motion — SM2258XT, SM2259XT или SM2263XT. И каждый раз приходилось долго объяснять, что эти популярные у производителей недорогие решения вообще плохо подходят именно для переделки во внешнее использование. Проблема в том, что они не умеют записывать данные напрямую в «основной» массив памяти, всегда прогоняя их через SLC-кэш, под который могут выделяться все свободные в данный момент ячейки. При работе накопителя в качестве «системного» серьезных проблем это не вызывает: запись больших объемов данных требуется редко. Да и вообще — как бы не большинство операций записи — временные файлы, активно создаваемые системой и прикладными программами. Создаются, раз-другой читаются и удаляются — их не нужно долговременно хранить. Да и кэш в таких условиях «чистить» специально не требуется обычно — место само освобождается. В общем, львиная доля работы — именно с SLC-буфером, на оптимизацию которой и брошены все силы разработчиков. Тем более, бюджетные конфигурации нередко даже читают информацию из «основного» массива медленнее, чем из кэша, так что им это нужно. И полезно.
Внешний SSD — совсем другое дело. В современных реалиях его можно использовать и как полную замену внутреннего, но это не является основной задачей. При использовании же по прямому назначению данные записываются в больших количествах — и надолго. В этих условиях «оптимальная» для дешевого системного накопителя стратегия только мешает — нет работы, для которой она создавалась. Да и емкость типичных внешних SSD обычно достаточно высока, чтобы обеспечить нормальные скоростные показатели и при чтении, и при записи безо всяких костылей —, но ими все равно заставляют пользоваться. Есть ли выход? Да — есть. Избегать контроллеров данной линейки — пусть даже SSD на них стоят дешево, но эта экономии в последствие выйдет боком. Единственный случай, когда на это можно не обращать особого внимания — если данные обновляются изредка и понемногу, а потом их надо часто читать на высокой скорости. Но именно «особого» — скорость чтения-то высокая всегда и у всех, но более быстрая запись тоже как минимум не бесполезна.
Что делать? Как вариант, собирать устройство самому. Это обойдется относительно недорого — нужно только подобрать «правильную» начинку. Давно уже не проблема и «освоить» даже USB3 Gen2 — тем более, что для многих пользователей «возня» с железом является привычным и комфортным хобби. Активное внедрение ноутбуков и прочего подобного сильно ограничила сферы его применения —, но вот на накопителях пока еще можно не без пользы оттянуться. Если же по каким-то причинам этот вариант привлекательным не кажется, то есть из чего выбирать и в случае готовых устройств. Заслуживающих внимания — не так и много на общем фоне. Но есть в ассортименте каждого крупного производителя. В частности, наш сегодняшний герой. Или героиня — потому что морская щука, давшая свое имя очень многим сериям накопителей Seagate, в русском языке женского рода :)
Seagate BarraCuda Fast SSD 1 ТБ
С внешностью ей с точки зрения SSD не сказать, чтоб сильно повезло — флэш-память позволяет делать накопители очень маленькими, но производители этим не всегда пользуются. В частности, и тут имеем прямоугольный брусок, размерами 93×79×9 мм и массой аж 140 г — что на уровне некоторых жестких дисков. Правда, произошло это из-за активного использования металла в конструкции — хотя и пластик тоже есть. Во внешнем корпусе — внутри которого нашелся плотный внутренний. Уже цельнометаллический, что должно благотворно сказываться на тепловом режиме, поскольку воздушная прослойка есть только между внутренним, и пластиковой частью внешнего корпуса, а вот металлические прижаты друг к другу. И индикатор активности красивый — целая зеленая полоска, красиво очерчивающая верхний выступ.
Интереснее, конечно, что внутри. Мост как обычно без полной разборки (в данном случае — сложной) определить невозможно — все ID Seagate перепрописывает под себя. Но это и не слишком важно — «переходники» между SATA600 и USB3 Gen2 на рынке появились давно, детских болячек лишены поголовно — все поддерживают UASP и не препятствуют TRIM. С наибольшей вероятностью это ASMedia ASM235CM, встречающаяся как бы не чаще всех прочих «одноклассников». А вот сам SSD — практически Seagate Barracuda 120, т. е. модель на «взрослом» (и довольно свежем) Phison S12 с 256 МБ памяти DDR3L-1600. Флэш — 64-слойный 3D TLC NAND Intel с кристаллами по 256 Гбит. Хотя главное даже не это, а то, что данная связка «умеет» работать не слишком полагаясь на SLC-кэширование, а собственная скорость связки «контроллер-память» что в терабайтнике, что в двух других модификациях BarraCuda Fast SSD (500 ГБ и 2 ТБ) достаточна, чтобы «выбрать» возможности интерфейса и при записи данных.
В частности, это гарантированно происходит при подключении к порту USB3 Gen1 — именно в собственные возможности этой устаревшей (но все еще актуальной) версии USB мы и упираемся на всем объеме.
А вот Gen2 — быстрее, так что для полной его реализации схема «USB—SATA» вообще не подходит. Но работает на столько, на сколько может. Основное здесь, конечно, сам вид графика — в основном горизонтальная линия без особых взбрыков. 42 с небольшим минуты на то, чтобы записать терабайт данных — недавно изученный Silicon Power PC60 потратил на аналогичную работу больше четырех с половиной часов! «Аналогичную» в первом приближении — на самом деле в процессе он записал 2 ТБ и еще 1 ТБ стер (с изначально чистого флэша), но это как раз те самые особенности работы бюджетных контроллеров Silicon Motion. В приличных конфигурациях не встречающаяся.
В итоге можно заранее утверждать, что эти два устройства будут работать совершенно по-разному — хотя относятся они формально к одному классу и даже стоят не сказать, чтоб принципиально по-разному (например, в ДНС речь идет о 9999 и 11999 рублей соответственно — психологическая граница в 10 тысяч во втором случае пробита, но это, в общем-то, 20% разницы). Как именно — сейчас изучим подробно. Пока же отметим, что накопитель имеет стандартную для внешников гарантию в три года и готов к работе с любым компьютером прямо «из коробки», благо снабжен двумя актуальными кабелями: А—С и С—С. Кроме того, как и для всех остальных внешних накопителей Seagate, на сайте компании доступна для скачивания универсальная программа Toolkit, возможности которой мы подробно разбирали в обзоре внешнего винчестера Seagate Backup Plus Slim, так что сейчас останавливаться на них не будем.
Тестирование
Методика тестирования и образцы для сравнения
Методика тестирования производительности накопителей образца 2018 года
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот в качестве тестового стенда мы в очередной раз использовали NUC 7i7BNH, на который плавно «переместились» в процессе изучения внешних SSD. Результаты которых нам потребуются и сегодня, хоть и в небольшом количестве. Но достаточно — терабайтников мы протестировали два, причем один бюджетный, а второй — «нормальный». Seagate BarraCuda Fast SSD также относится ко второй категории —, но стоит оценить еще и чем это лучше бюджетных продуктов. И когда. Тем более, что всю тройку (Samsung T5, Seagate BarraCuda Fast SSD, Silicon Power PC60) мы протестировали на двух «основных» версиях USB3 — и Gen1 (появился более 10 лет назад, но до сих пор встречаются компьютеры, где ничего другого и нет), и Gen2 (тоже, в общем-то, не новинка и не самый быстрый вариант, но см. выше).
В качестве файловой системы для всех накопителей использовалась NTFS. Кэширование записи включено (по умолчанию оно в Windows для USB-устройств выключено), поскольку это благотворно сказывается на производительности файловых операций.
Производительность в приложениях
Современные версии Windows можно спокойно загружать и с внешнего SSD, инсталлируемые программы разницы со внутренними в этом случае «не замечают», ну, а portable-версии ПО или просто обработка данных непосредственно на внешнем накопителе (без их копирования на внутренний) вообще давно стала обыденным делом.
И хорошо видно, почему это стало общедоступным спортом: достаточно иметь внешний SSD и свободный порт USB 3.0 — и скорость работы будет высокой. Во всяком случае, при выполнении системных операций и в первом приближении — если разбираться досконально со всеми сценариями, то PCMark 8 в общем-то уже устарел: жесткий диск от SSD он отличает хорошо, а вот дальше «детализация» падает. Почему уже более интересны другие инструменты.
В принципе, тест пропускной способности какую-никакую разницу что между накопителями, что между интерфейсами находит — почему до сих пор нередко используется для тестирования. Но различия слишком уж невелики, чтобы простимулировать продажи более дорогих устройств — зато хороши для продвижения дешевых :)
Работа с большими файлами
Тест однозначно голосует за Gen2 —, но не менее однозначно показывает и то, что для этого уже полезны не все накопители, даже если выбирать из «SATA-начинки» —, а они сами по себе до потенциальных возможностей данной версии USB3 никак не дотягиваются и дотянуться не могут.
Однако куда более показательна скорость записи. Не для сравнения интерфейсов — на самом деле тут «собственные» возможности накопителей куда более куда более критичны. В итоге видим, что бюджетные модели даже в тепличных условиях могут и 300 МБ/с не выдать — в то время, как хорошие быстрые внешние SSD принимают данные раза в полтора быстрее. Даже при использовании устаревшей версии USB, т. е. не надо считать отсутствие высокоскоростных портов поводом для радикальной экономии. Гоняться за USB-NVMe в этом случае, конечно, не стоит точно —, но из внешних SSD на базе SATA-накопителей не стоит выбирать самые дешевые.
При чтении вместе с записью Seagate BarraCuda Fast SSD традиционно немного медленнее, чем Samsung T5 той же емкости —, но радикально быстрее Silicon Power PC60. Последний же является типичным представителем класса недорогих внешних SSD. Причем, повторимся, верно это даже для «лучшего случая» — когда накопитель изначально пуст (или почти пуст), так что SLC-кэширование может развернуться в полную силу. При реальной же эксплуатации рассчитывать на такие условия не приходится. А что будет в других — сейчас посмотрим.
Работа с большими файлами на заполненном данными устройстве
Samsung T5 мы в таком режиме не тестировали. Однако это ничего принципиально не меняет — вести себя он будет аналогично Seagate BarraCuda Fast SSD и некоторым другим моделям, которые на рынке, к сожалению, в меньшинстве. А для сравнения с большинством нам хватит пары накопителей разных классов.
Результаты этого теста нам нужны более для закрепления материала — заполнение данными никак не влияет на способность SSD их быстро читать. В этом они существенно отличаются от жестких дисков — где скорость работы с внутренними дорожками всегда ниже, чем с внешними, а заполнение файлами начинается с последних, так что то, что оказалось в конце, и читаться будет медленнее.
Запись же мгновенно помогает понять — ху из ху. Действительно быстрые внешние SSD ведут себя одинаково — пустыми ли, полными. Бюджетные — нет. Как мы видели выше, они и пустыми-то в полтора раза медленнее лучших одноклассников…, а в «забитом» состоянии — на порядок. И, в общем-то, начинают не слишком отличаться от массовых флэшек, а от внешних жестких дисков могут и отстать.
Причем нет большой разницы — идет ли речь о чистой записи или смешанных операциях. И даже метод доступа к данным (последовательный или произвольный) большого значения не имеет. Проблема именно в низкой скорости записи в ячейки флэш-памяти. То, что пытаются маскировать агрессивным кэшированием — которое в таких условиях только ухудшает ситуацию. В итоге, глядя на результаты, сложно поверить, что перед нами устройства из одного, в общем-то, сегмента и с одинаковым целевым назначением — слишком уж по-разному себя ведут. А вот цены отличаются не принципиально — поскольку в первую очередь определяются памятью. И тут уж много не сэкономишь. Экономия же на прочих компонентах попросту выходит боком.
PCMark 10 Storage
В конце прошлого года компания Futuremark выпустила специальное дополнение к своему тестовому пакету — долгожданный набор для тестирования накопителей. К сожалению, доступен он только пользователям «топовой комплектации» (которая сама по себе стоит полторы тысячи долларов в год), причем в виде дополнительных компонентов для загрузки. Но это радикально переработанный набор тестов, ориентированный на SSD (в отличие от старых версий, которые разрабатывались много лет назад), причем способный «загрузить» работой любую систему. Причем в очень разных сценариях — от скорости загрузки Windows 10, до банального копирования данных.
В общем, отдельный материал, посвященный PCMark 10 Storage, у нас будет. Вводить программу в рабочий цикл мы тоже будем — очень интересна в качестве комплексной оценки потребительских характеристик. Пока же стадия тестирования самого пакета — который мы применили и в этом случае. Благо, как раз, есть у нас уже два протестированных внешних SSD, причем оба в двух состояниях заполненности и на обеих основных модификациях USB3.
«Старые» версии PCMark создавались еще во времена господства жестких дисков — так что входящие в них тесты в первую очередь были оптимизированы для изучения последних. Для твердотельных же накопителей генерируемые ими нагрузки оказались легковатыми, не слишком показательными — и вообще легкообманываемыми. Десятая версия как раз и призвана решить эту проблему. И решает ведь! Очень хорошо видна и разница между накопителями вообще, и их отношение к «заполнению» данными, да и к скорости интерфейса — тоже. Только вот последнее — немного неожиданное: бюджетные модели реагируют на нее куда сильнее. С другой стороны, BarraCuda Fast в «худшем» случае по меркам данного теста намного быстрее, чем РС60 даже в лучшем — поэтому ей уже просто расти почти некуда.
Картина практически та же — при любом раскладе «щучка» быстрее. Не слишком хорошо масштабируется по интерфейсу — поскольку умеет быстро работать всегда. И разница может достигать уже почти двукратной. Хотя, казалось бы, и то — внешний SSD, и это.
По среднему времени доступа бюджетные внешние SSD лучше внешних жестких дисков в три-четыре раза. «Хороший» внешний SSD может улучшить эти показатели еще вдвое. При этом, отметим, недешево стоят все — поскольку флэш-память заметно дороже «механики», а именно она и сейчас вносит львиный вклад в себестоимость любых SSD. Поэтому, как нам кажется, не стоит экономить на других компонентах — заметно снизить цену это не позволит, а вот «уронить» производительность — легко.
Итого
Основная причина, сдерживающая экспансию внешних SSD — цены: портативный внешний жесткий диск аналогичной емкости стоит в 3–4 раза дешевле. Поэтому с точки зрения массового покупателя все SSD сливаются в единую массу. Но если уже принято решение, что нужен именно внешний SSD (не устраивают скорости или «нежность» винчестеров, например), то придется взять в руки микроскоп — и посмотреть вооруженным глазом. После чего внезапно оказывается, что при разнице в цене на проценты можно в отдельных сценариях получить уже разы по производительности. Так что если уж покупать — то «хорошее» устройство. Seagate BarraCuda Fast SSD к таковым, безусловно, относится. Причем если в качестве основного предполагается использование интерфейса USB3 Gen1 (до сих пор самого массового — хотя на деле это USB 3.0 десятилетней давности), то ничего более быстрого и не потребуется: все его возможности «щучкой» выбираются полностью. В приложении же к Gen2, конечно, SATA-накопителей «внутри» уже маловато. Хотя на практике некоторые бюджетные модели, несмотря на задекларированные »1000 МБ/с», в ряде сценариев тормозить будут куда сильнее — об этом тоже не стоит забывать. Но для более быстрых версий USB в ассортименте Seagate есть и специальные решения — ими мы займемся немного позднее.
Полный текст статьи читайте на iXBT
