Процессоры Intel Core i9-10920X, i9-10940X и i9-10980XE для платформы LGA2066: изрядно потускневшие HEDT-решения, которые пока нечем заменить
Тестируем экстремальный процессор Intel Core i9–10980XE: 18 ядер для уже знакомой платформы LGA2066, но вдвое дешевле, чем раньше
Год назад компания Intel решила «внепланово» обновить ассортимент процессоров для HEDT-платформы LGA2066, попутно снизив ее стоимость. Существенно снизив — если цены старших моделей в «первой» и «второй» линейках таких процессоров (Core i9–7980XE и i9–9980XE) достигали 2000 долларов, то «третья» волна целиком и полностью укладывалась в 1000. Разумеется, на этот шаг производителю пришлось пойти не от хорошей жизни — вышедшие летом AMD Ryzen серии 3000 с числом ядер до 16, но рассчитанные все на ту же массовую платформу АМ4 (и совместимые со многими существующими на тот момент платами) из LGA1151 сделали фарш в буквальном смысле слова. Причем адекватного ответа на это от Intel мы до сих пор не увидели — новая весенняя платформа LGA1200 лишь устранила наиболее серьезные перекосы в позиционировании моделей с числом ядер до восьми и добавила к списку 10 —, но все равно более медленные, чем 12 от AMD. А недавно эта компания начала миграцию с микроархитектуры с Zen2 на Zen3, так что для конкуренции с десятиядерными Core i9 для LGA2066 в какой-то степени достаточно уже и нового восьмиядерного Ryzen 7 5800X. Оба новых же Ryzen 9 в итоге соответствующим образом вообще ушли в отрыв.
Но вернемся к LGA2066. Самый быстрый процессор нового семейства процессоров, а именно Intel Core i9–10980XE мы сразу же год назад и протестировали (https://www.ixbt.com/platform/intel-core-i9–10980xe-cascade-lake-test.html). Правда на тот момент использовалась более старая версия тестовой методики, да и с Ryzen 9 3950X мы еще познакомиться не успели. Позднее обновили тестовый набор —, но долгое время в основном занимались выходящими новинками и/или повторными тестированиями массовых решений, что тоже было нужно. LGA2066 же с новостной повестки ушла, поскольку в нее ворвались AMD Ryzen Threadripper для TRX40, затем весной AMD добавила к решениям для АМ4 и недорогие процессоры с микроархитектурой Zen2 (что нужно было сделать давно), а затем случилось масштабное обновление ассортимента Intel — когда как раз LGA1200 отправила в утиль LGA1151 «второй версии», благо все семейства процессоров были заметно модернизированы и удешевлены.
В общем, герои вчерашних дней в виде HEDT-платформ образца 2017–2018 годов (в 2019 только новые процессоры появились, причем, повторимся, главным было снижение цен —, а ядер, например, больше не стало) основательно забылись. Не до них всем было. Но мы решили сейчас к этому вопросу вернуться, благо появилась возможность. И оценить прошлогодние модели с высоты сегодняшнего дня — сравнив их не только со «старыми» конкурентами, но и с появившимися на данный момент. В конце концов, Core i9–10980XE до сих пор официально остается лучшим (да и дорогим — тоже) настольным процессором Intel. Формально чуть выше «болтается» Xeon W-3175X, где ядер — 28, каналов памяти — шесть, и вообще все прочее соответствует статусу решений для LGA3647. Но как раз последнее составляет основную проблему для желающих его использовать — даже бо́льшую, чем цена в $2999, поскольку «нормальных» настольных плат днем с огнем не сыщешь. Тут уж проще на TRX40 мигрировать — и даже дешевле, и ядер больше будет. А LGA2066 после «уценки» на фоне общего роста цен процессоров благодаря конкуренции (эффект, конечно, удивительный для любителей абстрактных либеральных экономических теорий и «невидимой руки рынка» -, но обыденный в реальности) начинает выглядеть уже почти нормальным массовым решением. В самом деле — рекомендованная розничная цена Core i9–10940X (не топ, но 14 ядер для Intel — это серьезно) практически совпадает с таковой для Ryzen 9 5950X. А реальная розничная у новинки AMD пока еще существенно выше — практически на уровне Core i9–10980XE. Так, может быть, от добра добра и не ищут? А это надо проверить — как годовалые процессоры смотрятся сегодня.
Участники тестирования
| Intel Core i9–10920X | Intel Core i9–10940X | Intel Core i9–10980XE | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Cascade Lake | Cascade Lake | Cascade Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/4,6 | 3,¾,6 | 3,0/4,6 |
| Количество ядер/потоков | 12/24 | 14/28 | 18/36 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/384 | 448/448 | 576/576 |
| Кэш L2, КБ | 12×1024 | 14×1024 | 18×1024 |
| Кэш L3, МиБ | 19,25 | 19,25 | 24,75 |
| Оперативная память | 4×DDR4–2933 | 4×DDR4–2933 | 4×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 165 | 165 | 165 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 48 | 48 | 48 |
| Интегрированный GPU | нет | нет | нет |
Главные герои — тройка моделей для LGA2066. Вообще-то их четыре —, но дестиядерный Core i9–10900X, как нам кажется, в любом случае уже не интересен. С самой весны — когда столько ядер и в рамках LGA1200 появилось. А вот двенадцати там нет и 14 тоже. 16 ядер же в этот раз в Intel решили пропустить как раз для LGA2066, хотя в предыдущих двух линейках такие модели были. Но тогда и ценовых позиций было больше, да и зачем компании сейчас полные совпадения с АМ4 по формальным признакам? Правильно — не за чем. Пусть после 14 будет сразу 18 — так интереснее. Но моделей чуть меньше, чем кажется.
| Intel Core i9–9900KS | Intel Core i9–10900K | |
|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake Refresh | Comet Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,0/5,0 | 3,7/5,3 |
| Количество ядер/потоков | 8/16 | 10/20 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 320/320 |
| Кэш L2, КБ | 8×256 | 10×256 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 20 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 127 | 125 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
В прошлом году платформа дополняла сверху LGA1151, лучшим процессором для которой был Core i9–9900KS. В этом году звание младшей по наследству перешло к LGA1200, хотя она «серьезнее» предшественницы. А как производительность топового Core i9–10900K соотносится с заслуженными ветеранами (с бо́льшими номерами, кстати), мы и посмотрим.
| AMD Ryzen Threadripper 2920X | AMD Ryzen Threadripper 2950X | |
|---|---|---|
| Название ядра | Colfax | Colfax |
| Технология производства | 12 нм | 12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/4,3 | 3,5/4,4 |
| Количество ядер/потоков | 12/24 | 16/32 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 768/384 | 1024/512 |
| Кэш L2, КБ | 12×512 | 16×512 |
| Кэш L3, МиБ | 32 | 32 |
| Оперативная память | 4×DDR4–2933 | 4×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 180 | 180 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 60 | 60 |
| Интегрированный GPU | нет | нет |
Во время разработки самой платформы LGA2066 в сегменте высокой производительности процессоров AMD еще не было, но на рынке ей сразу же пришлось конкурировать с Ryzen Threadripper — сначала 1920X и 1950X, а потом 2920X и 2950X. Однако до прошлого года конкуренция была весьма условной — линейка X обходилась дешевле, чем процессоры Intel с десятью ядрами и более. В сегмент «выше тысячи» попадали только Threadripper WX-семейства, однако первый блин оказался комом. И очевидно это стало еще пару лет назад — когда они только появились. А вот сравнения с «нормальными» моделями не избежать — да и не за чем.
| AMD Ryzen 9 3900X | AMD Ryzen 9 3950X | |
|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Matisse |
| Технология производства | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,8/4,6 | 3,5/4,7 |
| Количество ядер/потоков | 12/24 | 16/32 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/384 | 512/512 |
| Кэш L2, КБ | 12×512 | 16×512 |
| Кэш L3, МиБ | 64 | 64 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 105 | 105 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет |
Тем более, их мы с прошлогодними Ryzen 9 уже сравнивали —, но можно повторить. А Cascade Lake с этой парой «схлестнулся» и вовсе непосредственно.
| AMD Ryzen 9 5900X | AMD Ryzen 9 5950X | |
|---|---|---|
| Название ядра | Vermeer | Vermeer |
| Технология производства | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,7/4,8 | 3,4/4,9 |
| Количество ядер/потоков | 12/24 | 16/32 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/384 | 512/512 |
| Кэш L2, КБ | 12×512 | 16×512 |
| Кэш L3, МиБ | 64 | 64 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 105 | 105 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет |
Но, если говорить о современном состоянии дел, то интереснее уже новые Ryzen 9. Да — дорогие. И дефицитные. Однако это пройдет —, а производительность не изменится. Прочие тоже не бюджетные.
Что касается прочего окружения, то разными были только системные платы и емкость оперативной памяти: поскольку мы устанавливаем один модуль в 8 ГБ на канал, «обиженными» тут оказались только массовые платформы AMD и Intel, но так даже интереснее. Частота — максимальная по спецификациям, кроме Ryzen Threadripper: для них мы тоже использовали 3200 МГц. Хотя на деле — разница невелика. Поскольку мы уже знаем, что память на 3200 и включение МСЕ, но без разгона увеличивает производительность Core i9–10900K лишь на 3% при росте энергопотребления на 5%. С выключенными МСЕ и РВО (как обычно и тестируем) было бы еще меньше. В общем, небольшие манипуляции, без увеличения тактовой частоты самих ядер и/или кэш-памяти (в HEDT-процессорах Intel это независимые манипуляции) существенно на производительности не сказываются. А разгон — дело творческое и зависящее от многих факторов. Поэтому вне специальных материалов не практикуется.
Методика тестирования
Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5–9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
Ядра — ядрами, однако даже 18-ядерный экстремал умудрился уступить Core i9–1900K. Впрочем, 16-ядерный Ryzen Threadripper 2950X отстал от него еще сильнее. А вот прошлогодний «флагман» настольной платформы Intel (тогдашней) был еще медленнее — заметно отставая и от 12-ядерной модели под LGA2066. В общем, такая быстрая девальвация «старых» HEDT-решений, что AMD, что Intel. Но у первой компании уже есть Ryzen 9 (не говоря уже о новых Ryzen Threadripper) —, а Intel предложить пока особо нечего. Если не считать попыток пристроить к настольному сегменту Xeon под LGA3647 (тот же Cascade Lake, только всего больше), но это слишком уж специфическая история. С другой стороны, программы, все-таки, слишком уж персонального назначения — которые могли и не оптимизировать под разную экзотику. А с точки зрения ПО, все-таки, что Skylake-X, что Ryzen Threadripper это не совсем «обычные» устройства — с ними нужно уметь работать. Посмотрим — может у кого-то это лучше выйдет.
Лучше. Но не на много. Конкурировать с позапрошлогодними Ryzen Threadripper прошлогодние Cascade Lake могли, существенно обгонять процессоры для LGA1151 — тоже. Даже какое-никакое превосходство над новой LGA1200 есть, а старший Core i9–10980XE и младший прошлогодний Ryzen 9 обгоняет немного. Но не более того. В прошлом году новые (на тот момент) модели процессоров под LGA2066 смотрелись лучше —, но тогда мы еще не познакомились с Ryzen Threadripper для TRX40, да и лучшим процессором для AM4 оставался Ryzen 9 3950X. С тех пор картина несколько изменилась.
Что интересно, до последнего времени в этих задачах платформа LGA2066 продолжала выглядеть неплохо. Вовсе не из-за какой-то выдающейся производительности процессоров, хотя на момент выхода и с этим дела обстояли относительно неплохо. Усугубляясь возможностью установить много памяти (а в общем случае для таких нагрузок это актуально — мы-то специально оптимизируем тестовые задачи под нормальную работу на массовых системах) или несколько быстрых накопителей. Получалось превосходство над массовыми решениями Intel, определенный паритет по очкам с Ryzen 9, а TRX40 стоила существенно дороже. Но в этом году Intel «подтянула» массовые решения, а AMD в очередной раз обновила рекорды производительности — и остались только периферийные возможности.
При прочих равных — задача на архитектуру. При неравных — явная «любовь» к многоканальной памяти, большим кэшам и т. п. Но на деле все испытуемые для таких нагрузок уже давно избыточны — в том плане, что недорогие массовые процессоры не слишком медленнее, но намного дешевле. Топы в каком-то смысле топчутся на месте. Либо движутся большими скачками — при наличии архитектурных усовершенствований.
Мало ядер — плохо, много ядер — хорошо, но и каких ядер — тоже важно. 12-ядерный Core i9–10920X обгонял Ryzen Threadripper 2920X с тем же количеством…, но оно же не мешает Ryzen 9 5900X обойти уже и Core i9–10980XE. За время пути ядра могли подрасти — поэтому LGA2066 на гордое звание High-End Desktop уже не тянет. TR4, впрочем, тем более —, но ее AMD уже безболезненно списала в утиль, а Intel так сделать пока не может.
Когда-то на Skylake-X архиваторы в буквальном смысле слова ломались. Сейчас такого эффекта уже нет —, но и каких-то рекордов производительности тоже. А процессоры AMD когда-то за скорость в таких сценариях тоже ругали —, но они с тех пор выросли. Настолько, что и соревноваться остается только самим с собой.
Казалось бы, научные расчеты и HEDT созданы друг для друга. Да — при условии, что HEDT «свежее». А если «пожилое», то его уже и массовые решения могут начать обгонять. Даже недорогие — которых у нас тут сегодня нет. Не будь на рынке AMD — все б нормально смотрелось. С другой стороны, и таких цен на i9–10980XE в этом случае тоже никто б не увидел :)
Что такое HEDT? Это когда всего много — процессорных ядер, каналов памяти, периферийных интерфейсов опять же. А в старших моделях процессоров — и производительности в итоге тоже. Вот последнего-то уже и не хватает. Год назад эти процессоры убедительно смотрелись на фоне массовых решений Intel, обогнали старую HEDT-платформу AMD и без существенной разницы в ценах, да и с Ryzen 9 конкурировать могли. Не совсем напрямую — поскольку производительность все-таки ниже, а цены выше. Но благодаря свойствам платформы — где «всего много», а не как в массовых. А сейчас даже сравнительно с собственными же собратьями для LGA2066 практически паритет по производительности — пусть и при более широких периферийных возможностях, зато и при более высоких ценах. Со старшими Ryzen 9 цены уже в какой-то степени сопоставимы — зато производительность перестала быть таковой.
Энергопотребление и энергоэффективность
Вот чего у платформы осталось «много», так это прожорливости. И младшие модели процессоров тут не спасение — отбор кристаллов на старшие лучше. При этом за прошедшие время AMD аппетит своих изделий несколько поумерила —, а вот Intel наоборот.
И каких-то рекордов энергоэффективности в этом случае ждать, естественно, не приходится. Хотя в целом она на уровне последних настольных решений Intel, благо тут отличиям серьезным взяться практически не откуда. У AMD пару лет назад еще хуже было —, но вот тут-то понятно: почему стало лучше. А с этого года — еще лучше.
Игры
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
Оратор вкрадчивым голосом плел общеизвестное. LGA2066 — не игровая платформа. Не в том плане, что все плохо — у старых решений AMD (и не только для TR4 —, но и массовых Ryzen для АМ4) было куда хуже. А в том, что это тот случай, когда, потратив больше денег, получаешь меньше FPS. Или, как минимум, не больше. Если игры — побочная нагрузка для компьютера, то проблем не будет. Специально для них точно стоит выбрать что-то другое. Благо есть из чего.
Итого
По сути своей LGA2066 — самая многострадальная HEDT-платформа Intel в истории. Действительно — у всех предыдущих хотя бы были свои минуты славы. Лидерство LGA2011, например, вообще никогда не оспаривалось — поскольку конкурировать ей приходилось разве что с LGA1155: где были процессоры той же микроархитектуры и с тем же количеством ядер. LGA2011–3 в конце жизненного пути пришлось уже конкурировать с первыми Ryzen. со всеми вытекающими — когда первые восьмиядерники для АМ4 оказались по производительности сопоставимыми с восьмиядерниками же для LGA2011–3, но стоили в два-три раза дешевле. Но это было уже в конце, да и технически ничего не меняло — Core i7–5960X был самым быстрым лишь при запуске платформы шесть лет назад, а в 2016 году на нее «притопал» и десятиядерный Core i7–6950X (по заградительной цене —, но все же). А вот LGA2066 на рынок выходила в 2017 году — со всеми вытекающими. Причем в этих процессорах Intel отказалась от привычной кольцевой шины в пользу mesh-сети: отличное решение для действительно многоядерных Skylake-X, но вот «младшим» кристаллам (с 6–10 ядрами) оно только мешало. И в любом случае требовало специальной оптимизации программного обеспечения. Потом и массовые процессоры Intel обзавелись шестью, а затем и восемью ядрами — и Core i7 для LGA2066 все быстро забыли, как недоразумение. Остались Core i9 по ценам от 1000 до 2000 долларов — с переменным успехом «сражающиеся» с Ryzen Threadripper до 1000. Год назад компания загнала в те же рамки и модели с 18-ю ядрами —, но было уже поздно: новые Threadripper стали дороже — зато намного мощнее, а в этом сегменте AMD начала предлагать Ryzen 9, способные работать на недорогих платах. И работать быстро — обгоняя мастодонтов Intel и при меньшем количестве ядер, причем потребляя меньше энергии. А в этом году появились Ryzen 9 на базе микроархитектуры Zen3 — и отставание от них стало уже очень заметным. Преимущество же над Core i9 для LGA1200, напротив, сильно уменьшилось сравнительно с временами LGA1151. Такой вот бесславный конец.
Или не совсем конец. Некоторые плюсы самой платформы по-прежнему сохраняются. В частности, четырехканальные контроллеры памяти Core на Cascade Lake официально держат 256 ГБ —, а неофициально на многих платах удается использовать вплоть до терабайта. 48 линий PCIe 3.0 от процессора также позволяют устанавливать большое количество устройств, не играя в привычные для массовой платформы игры с FlexIO: воткнул SSD — отвалилось два жестких диска. Понятно, что AMD Ryzen Threadripper для TRX40 и в этом плане еще лучше, и производительность выше —, но это и намного дороже. А массовые платформы AMD и Intel не слишком дешевле (иногда — и вовсе не дешевле), но по периферийным возможностям ограничены. Поэтому найти удачные сферы применения LGA2066 можно и сейчас. А вот статуса самой самой у этой платформы нет. Во всех смыслах — она не самая производительная, но уже и не самая дорогая. Чем сильно отличается от предыдущих аналогичных решений компаний — топовый статус которых не оспаривался.
Полный текст статьи читайте на iXBT
