PCMark 10 Storage Full System Drive Test: новая утилита тестирования производительности накопителей в приближенных к реальности условиях
Производительность некоторых компонентов компьютера оценивать просто — достаточно «взять» именно те практические задачи, для которых они предназначены. Например, игровую видеокарту однозначно определяет частота кадров в играх — многие из которых снабжены встроенными средствами ее измерения. Центральные процессоры более универсальны, что определенные сложности создает. Но бороться с ними можно — не составляет особого труда подобрать представительную смесь из популярных «процессоразависимых» приложений. В исследовательских целях можно и низкоуровневыми стандартизованными бенчмарками воспользоваться — по крайней мере потенциальные возможности систем покажут.
А вот с оперативной памятью и накопителями все гораздо сложнее. С практической точки зрения в большинстве случаев их основной потребительской характеристикой является емкость. Т.е. когда «не хватает» — все плохо. Когда хватает — все хорошо. Важное качественное отличие — играющее на руку конечным покупателям, но портящее жизнь авторам обзоров, поскольку при необходимости сравнить пару комплектов памяти или там SSD… Не так уж много на самом деле задач, существенным образом зависящих от их производительности. Поэтому никуда не деться от синтетических утилит. Причем наиболее массово используются низкоуровневые бенчмарки, результаты которых крайне сложно «натянуть» на практические сценарии. Для сравнения, конечно, потенциальные возможности интересны —, но только лишь для него. Тем более, что платить за них приходится реальные деньги — которым всегда можно найти применение получше. Например, просто купив SSD большей емкости — это-то точно пригодится.
Эту проблемы призваны решать тестовые пакеты высокого уровня — как раз и имитирующие типичные нагрузки с учетом быстродействия прочих компонентов. Обычно таковые и вовсе ориентированы на тестирование всей системы целиком — как тот же популярный PCMark. Впрочем, наши исследования работы этого пакета (разных версий) на разных системах показали, что относится к его результатам в этом плане стоит с осторожностью. А вот дисковые тесты всегда неплохо коррелировали с реальностью, что и привело к их высокой популярности. К сожалению, иногда сохранявшейся чересчур долгое время, в чем разработчики и сами немного «виноваты» — до последнего времени всем приходилось использовать порядком устаревшие версии PCMark 8 и даже 7, поскольку в самой новой «десятке» дисковых тестов… просто не было. Остался разве что тест запуска приложений, «переехавший» в основной набор —, но и только.
Положение дел было исправлено лишь год назад — когда стал доступен набор PCMark 10 Storage. К сожалению, не всем доступен — компания теперь рассматривает его скорее как профессиональный инструмент для СМИ и прочих, но не конечных пользователей. В итоге распространяется исключительно как дополнение к PCMark 10 Professional. Но всем, кто накопители тестирует, переходить на новую версию однозначно нужно. Что мы, например, уже несколько месяцев и делаем. А почему выход нового тестового пакета — действительно серьезное событие, сейчас изучим подробно.
Проблемы старых версий PCMark при тестировании накопителей
Чтобы понимать, откуда ноги растут, и почему ранее на это можно было не обращать внимания, нужно вспомнить — когда именно разрабатывался PCMark 8 и что именно тогда происходило на рынке. А здесь все просто — восьмая версия была анонсирована в начале июня 2013 года. Твердотельные накопители к тому моменту уже перестали быть какой-то экзотикой, но еще не стали массовыми решениями — и не могли стать, поскольку стоили порядка доллара за гигабайт: в разы дороже жестких дисков. Поэтому последние оставались основными носителями данных — и очень часто вообще единственными накопителями в системе. PC Mark 7 же появился вообще в 2011 году — когда факту существования SSD можно было и вовсе не придавать внимания как чему-то массовому.
Поэтому целевое назначение было понятным — пакеты должны выдавать точные данные по жестким дискам, а с SSD работать… Просто работать: в качестве побочной, но не основной деятельности. Тем более, и тогдашние SSD были в основном устройствами простыми и однообразными: фактически все использовали SATA-интерфейс (NVMe — дело последующих времен), так что их производительность по определению ограничивалась сверху. И снизу — тоже: внедрение TLC-памяти началось лишь в том же 2013 году, а основные объемы продаж приходились на MLC. Считанные модели использовали технологию SLC-буферизации, так что скорость записи как правило от объемов данных не зависела. Нередко она и вовсе совпадала со скоростью чтения — такая же симметричность была свойственна и подавляющему большинству жестких дисков. Заметим, что при использовании технологии «черепичной записи» (SMR) у последних тоже появляется и асимметрия этих операций, и зависимость производительности от объемов записываемых данных. Но в 2013 году и SMR-винчестеры тоже, в общем-то, можно было не учитывать — по причине их отсутствия!
В общем, с тех пор рынок накопителей изменился радикально. Даже если говорить о жестких дисках, то и они стали разными — и сильно сдали свои позиции. SSD же уже тогда в среднем превосходили их по скорости работы, но таких «выкрутасов», как сегодня, не наблюдалось. Это сейчас, к примеру, мы вынуждены тестировать то Optane SSD, то модели на TLC-флэш с разными схемами SLC-кэширования — причем часть из них использует уже PCIe 4.0, а часть — все еще тот же SATA. Еще в последнем случае может «найтись» бюджетный контроллер (сопоставимый по производительности с моделями начала десятилетия) — и вовсе в паре с QLC-флэш, а даже не TLC. Но все это многообразие появилось буквально за последние три-пять лет. Ранее его не было —, а были только (вообще — или в основном) жесткие диски. И именно их скорость необходимо было определять.
Какую именно? До сих пор некоторые пользователи любят «мериться» последовательными скоростями накопителей — и в этом способствуют производители, таковые и указывая (вплоть до SSD —, а потом возникают вопросы: почему на практике 5000 МБ/с не удается без приборов отличить от 500 МБ/с). Но это задача простая — отлично решается простыми же низкоуровневыми утилитами. Да и не интересная с точки зрения влияния на систему —, а PCMark всегда позиционировался именно как тест высокого уровня для определения реального быстродействия компьютера в целом. Поэтому нужно было брать типовые задачи. В первую очередь такие, от которых жестким дискам (ибо см. выше) конкретно плохеет — значит и сразу будет видно: кто быстрее. А это чтение данных мелкими порциями по произвольным адресам — при таких нагрузках жесткие диски как правило не способны обработать больше 1000 операций в секунду. Запись, впрочем, недалеко уходит —, но там уже есть поле для оптимизаций и не только на уровне накопителя. Тем более, в практических задачах такие операции случаются реже. Поэтому если внимательно посмотреть на трассы PCMark 8 Storage, мы обнаружим там как раз случайное чтение (от 50% до 90% нагрузок!), причем порядка половины операций выполняется с блоками, размером до 64К. Серьезных же нагрузок на запись нет — только пара подтестов оперирует гигабайтами данных, причем максимум (Adobe Photoshop heavy) составляет лишь 5,6 ГБ.
Что происходит, когда мы тестируем винчестеры? Для последних — ничего хорошего: с такими операциями справляются они не очень. Причем все — для «механики» это качественные проблемы, а не количественные. Количественно же серверный жесткий диск на 15К оборотов набьет больше попугаев, чем типовая десктопная модель на 7200 об/мин —, а тот, в свою очередь, обгонит любой ноутбучный накопитель, но это ранжирование внутри класса. Если же добавить SSD… Для них, как раз, операции с произвольной адресацией — лучшее, что случается в жизни. Бюджетные модели можно было бы «просадить» интенсивной записью (неважно — последовательной или «случайной») —, но ее как раз в тесте и нет. Соответственно, мы получаем два уже привычных и сделанных давно вывода. Во-первых, любые SSD быстрее любых жестких дисков. Во-вторых, все SSD одинаковые. Первое — интересно и полезно. И неплохо коррелирует с практикой. А второе — полезно, разве что, производителям бюджетных накопителей: их недостатки для PCMark остаются скрытыми. Их можно выявлять другими тестами —, но это ставит под сомнение саму идею разработки единого комплексного пакета на все случаи жизни. Которую можно и сохранить — просто изменив подход.
PCMark 10 Storage: принципиальные изменения нагрузок
Если «накопительный» тест предыдущей версии был ориентирован исключительно на изучение «системных» нагрузок, то в новой версии пакета тестов вообще стало три — для разных устройств. По причине как раз существенного изменения рынка — на нем широко представлены накопители разного устройства и с разной же удельной стоимостью гигабайта данных. В бюджетном сегменте многие до сих пор ограничиваются только жесткими дисками —, но если в наличии есть и SSD, и HDD, то тестировать последний «по полной программе» не обязательно: не будут на него устанавливать операционную систему, например. Точно также, как внешние накопители чаще всего используются для хранения и переноса информации: ранее компания никаких инструментов для этого случая не предлагала, а сейчас подобные нагрузки все равно пришлось внести в набор, так что иногда ими можно и ограничиться. В общем, первое серьезное отличие: старые версии были ориентированы на тестирование «системных дисков» — новые более универсальны.
Второй момент — разработчикам пришлось добавить большое количество тестов записи данных. Пусть и простого копирования —, но для внешних накопителей оно весьма актуально, а на внутренних позволяет «пробить» защиту в виде SLC-кэширования и тому подобного. Поэтому даже тест Data Drive (самый простой — предназначен для флэшек и жестких дисков с USB-интерфейсом) в процессе работы записывает на накопитель 15 ГБ данных, Quick System Drive — уже 23 ГБ, а Full System Drive (наиболее полный) — 204 ГБ. Запускать последний на бюджетном SSD малой емкости, конечно, стоит только в специальных тестовых целях — такие объемы превосходит «разрешенное» количество дневной перезаписи. Зато и все нюансы производительности отследить можно. Причем и проверить ее в разных состояниях — на пустом и заполненном устройстве, например. Предыдущие версии для такого не подходили, поскольку генерируемые ими объемы все равно вписывались в SLC-кэш, а теперь это перестало спасать. Да и работа идет не внутри огромного рабочего файла-контейнера, а на реальной файловой системе, что тоже делает результаты более приближенными к действительности. Заодно убрана и проблема «упирания в систему»: старые версии, как уже было сказано, «крутили» все работу в одном потоке и запускались на компьютере с 2 ГБ оперативной памяти. В новой версии нагрузки стали многопоточными, так что всем тестам PCMark 10 Storage требуется четырехъядерный процессор. Впрочем, понятие это достаточно размытое (Core 2 Quad и нынешние Core i3 или Ryzen 3 — очень разные по производительности устройства), так что, в принципе, программа соглашается работать и на приличном двухъядернике с Hyper-Threading —, но предупреждает, что это не совсем нормально. А вот менее, чем на 4 ГБ памяти, запустить тесты невозможно. Full System Drive идет дальше — и жестко требует 8 ГБ. В принципе, ничего заградительного нет — однако по мнению разработчиков без подобных изменений нечего и замахиваться на тестирование топовых SSD.
Тем более, что (вот эта уже ложка дегтя) этот набор тестов немного изменил и целевую аудиторию. В предыдущих версиях Storage-тест был неотъемлемой частью всех версий пакета — в т. ч. и самых дешевых, рассчитанных на персональное использование. Теперь же он доступен только пользователям Professional Edition, причем скачивается и устанавливается отдельно. С другой стороны, абстрактные тесты запуска приложений теперь вошли и в основной пакет, так что для быстрого тестирования системы его достаточно. А новые нагрузки более интересны как раз для профессионального применения. Например, для тех же обзоров. Поэтому мы их и внедряем постепенно в работу. Для лучшего же понимания результатов познакомимся с конкретными задачами.
Новый тестовый набор
Как уже было сказано выше, тестов стало более одного — отличаются они конкретным подмножеством общего набора. Так что для начала оценим его в целом — благо полностью включен в Full System Drive.
boo
Загрузка Windows 10. В пояснениях не нуждается — временем этого процесса многие любят меряться в частном порядке. В данном случае измеряется точно — и применительно к накопителю, что позволяет их сравнивать. В отличие от «секундомерных тестов», слишком уж зависящих от конкретной программно-аппаратной конфигурации.
sacr / saft / sill / spre / sps
Запуск программ Adobe — Acrobat, After Effects, Illustrator, Premier Pro, Lightroom и Photoshop. Насчет выбора конкретного поставщика можно и поспорить… Но просто разработчикам нужен был какой-то эталон. А что Photoshop тот же в общем случае запускается не мгновенно — спорить вряд ли кто будет. Процессы, происходящие при запуске любых других «тяжелых» программных пакетов, аналогичны — так что относительные результаты можно и на них распространять.
bf / cod / ow
Тоже самое, но игры — Battlefield V, Call of Duty Black Ops 4 и Overwatch: от начала до главного меню. Тут тоже в первую очередь важны не конкретные приложения, а общие подходы.
aft / exc / ill / ind / pow / psh / psl
Тесты работы Adobe After Effects, Microsoft Excel, Adobe Illustrator, Adobe InDesign, Microsoft PowerPoint и Adobe Photoshop. Последних два — тяжелая и легкая нагрузки. В принципе, ничего нового — обычные трассы приложений, аналогичные используемым в предыдущих версиях. Практика у всех, естественно, разная — не обязательная такая же, как у разработчиков тестов. Но как общий эталон для сравнения разных накопителей — годятся.
cp# и cps#
Тесты копирования данных, общим числом шесть штук. Новое слово для PCMark — но, пожалуй, что уже нужное. cp# — четыре ISO-файла на 20 ГБ, cps# — 339 JPEG-файлов на 2,37 ГБ, т. е. охвачена работа и с большими файлами, и с «мелочью». В обоих направлениях: 1 в конце названия — это тесты записи (на тестируемый накопитель), 2 — чтение и запись (копирование внутри), а 3 — чтения (копирование информации с тестируемого на другое устройство).
Итого — 23 теста. Выполняются три раза, что занимает порядка часа, требует наличия свободных 80 ГБ на тестируемом накопителе и, как уже сказано, генерирует 204 ГБ записи. Теперь в набор входят сценарии, «неудобные» как для жестких дисков, так и для бюджетных SSD — так что измерения можно считать куда более корректными.
Но не всегда требуется столько тестов. Например, если в системе установлены SSD и HDD, то запуск ОС, программ и игр критичны только для первого. Поэтому для тестирования «вторичного» накопителя по задумке производителя предусмотрен набор Quick System Drive. В него входят всего шесть тестов: exc, ill, psl и группа cps# в полном составе. А в тест Data Drive — только последняя. Поэтому для полного тестирования накопителей, как нам кажется, оба этих «подмножества» не интересны. Действительно — уж хотя бы тесты копирования «больших» файлов можно было и оставить, поскольку они актуальны. Для многих пользователей — так и куда больше, чем «мелочь». Единственная причина таких серьезных ограничений — место: Quick System Drive обходится всего 10 ГБ свободного пространства, а Data Drive хватает и вовсе 6 ГБ, так что его можно «гонять» и на USB-флэшке на 8 ГБ. Вот только большого смысла тестировать накопители такой емкости нет — они и стоят-то несколько долларов. Full System Drive же при некоторой избыточности дает куда больше информации. Которую можно «выгрузить» в Excel и самостоятельно анализировать как угодно — в том числе, и отбросив «неинтересные» нагрузки.
Результаты и их представление
Но самый простой метод — ограничиться выдаваемыми программой значениями. Формально их три, хотя на деле основных метрик две — средняя пропускная способность по всем группам и средние задержки. Что же касается оценки в «попугаях», то она стала производной от первых двух: среднее геометрическое из пропускной способности и обратного средней задержке значения. Соответственно, больше всего баллов наберет накопитель с низкой латентностью и высокой скоростью — например, Intel Optane SSD. Меньше всего — что-нибудь типа ноутбучного винчестера: где невысока скорость, зато заметно время доступа к данным. Остальные — где-то между ними. Но главным является то, что для получения высокого результата придется быть и богатым, и здоровым. Причем на операциях всех типов — от мелкоблочного чтения с произвольной адресацией до записи сразу 20 ГБ данных в четырех больших файлах. В отличие от предыдущей версии, где нагрузки сводились в основном к мелкоблочке, а общая оценка получалась делением константы на средний геометрический результат 10 тестов. Поэтому при использовании PCMark 8 многие делали упор исключительно на «вторичную» метрику средней пропускной способности, которая сейчас тоже сохранилась…, но самостоятельного значения не имеет: входит и в средний балл. Для иллюстрации же того, что получается в итоге, проведем некоторое практическое тестирование. Короткое — благо результатов у нас уже достаточно.
Full System Drive на практике
Для наглядности возьмем несколько очень разных накопителей. В частности, пару жестких дисков — Seagate Desktop HDD 4 ТБ (достаточно старая модель со скоростью вращения 5900 об/мин на четырех терабайтных пластинах) и IronWolf 12 ТБ (не слишком новый, но все еще актуальный гелиевый накопитель со скоростью вращения пластин 7200 об/мин). Тестировать каждый мы будем два раза — на первых и последних 100 ГБ, благо у жестких дисков производительность на внешних и внутренних дорожках отличается.
К этому списку добавим четыре SATA SSD по терабайту каждый. WD Green — одно из самых медленных устройств в своем классе. Плюс уже изученную ранее парочку Hikvision C100 и V100, использующих одинаковую TLC-память, но разные контроллеры: Silicon Motion SM2258XT и Maxio MAS0902A. Ключевое отличие — первый умеет записывать все данные только через SLC-кэш, так что его производительность быстро снижается при заполнении данными, а вот второй технологию кэширования вовсе не использует. А четвертым пусть будет Crucial BX500 1000 ГБ — на Silicon Motion SM2259XT и QLC-памяти.
Но SATA — день вчерашний, так что нам пригодится несколько NVMe-накопителей. Пара QLC-моделей Intel SSD 660p — на 512 ГБ и тот же терабайт в комплекте с Silicon Motion SM2263. Silicon Power P34A60 1 ТБ — на TLC, но в паре с безбуферным Silicon Motion SM2263. Вся четверка активно задействует SLC-кэширование, так что в качестве антитезы нам пригодится Kioxia XG6 1 ТБ, больше «полагающаяся» на прямую запись во флэш. И, раз уж сегодня такой бенефис Silicon Motion, то еще и Adata XPG Gammix S50 Lite 1 ТБ. Отличительной особенностью нового контроллера SM2267 является поддержка PCIe 4.0, однако в данной конфигурации она никакого выигрыша не дает, да и вообще — на первый раз обойдемся «старым» интерфейсом PCIe 3.0.
Но в качестве топового устройства для последнего возьмем Intel Optane SSD 905P на 480 ГБ. Просто — полюбоваться. И оценить — насколько новый пакет пригоден для тестирования таких устройств, тоже. Тем более, что устройства этого семейства являются эталонными и в плане стабильности скоростных результатов, не снижая производительность даже в условиях постоянной бомбардировке мелкоблочной записью по всему объему.
Для изучения подобных сценариев в пакете есть даже специальный тест Drive Performance Consistency — вот только запускать его без надобности попросту страшно: объем записи достигает 23 ТБ плюс три емкости тестируемого устройства, т. е. недорогой SSD на флэше можно и убить достаточно быстро. Относительно быстро — «крутиться» этот тест способен до суток. Впрочем, практическая проверка на 905Р показала, что «оптановым» хватает и шести часов — да и нагрузка для них не самая страшная.
График же получился в точности как из руководства. На чем решено было и успокоиться — время подобных тестов настанет, когда на рынке появятся накопители на каких-то новых типах памяти. С нынешними же все ясно :)
А вот стабильность результатов в зависимости от свободного места мы сегодня проверим. В конце концов, не зря же специально отбирали сразу несколько накопителей с динамическим SLC-кэшированием. Как уже было сказано выше, предыдущие версии PCMark никакого подвоха заметить не могли, а вот новая — способна. Для чего в данном случае все тесты тоже будем проводить по два раза — на пустом устройстве и оставив на нем свободными 100 ГБ (просто «нарезать» разделы как с жесткими дисками тут бесполезно — нужно действительно заполнять SSD данными).
Посмотрим, что получается.
Начнем с пропускной способности. Которая (подчеркнем) именно средняя измеренная в тестах —, а не абстрактная пиковая, так что никаких гигабайтов в секунду, в теории обеспечиваемых PCIe, не наблюдается. Но, несмотря на это, NVMe-накопители раза этак в два-три быстрее SATA-собратьев. Дальше уже флэш не пускает — Optane-то еще быстрее при том же интерфейсе. А жесткие диски — где-то вдали. Хотя на последовательных операциях тот же IronWolf на внешних дорожках «уходит» за 250 МБ/с, но в этих сценариях речь редко идет о последовательных операциях. В итоге даже WD Green быстрее, ну, а дальше — все лучше и лучше. Особенно если оперировать только производительностью пустого накопителя, потому что когда свободного места мало, все накопители, слишком полагающиеся на SLC-кэш, радикально просаживаются. Совсем печально выглядит QLC-память — тут производительность падает почти вдвое. Впрочем, если говорить о SATA-линейке безбуферных контроллеров Silicon Motion, то и с TLC дела обстоят не лучшим образом. И то, что в новой версии PCMark все эти фокусы выходят наружу — просто прекрасно.
Примечательно, что задержки ведут себя сходным образом. В целом же здесь увеличивается разброс результатов разных жестких дисков и… уменьшается для SSD. На деле мог бы быть еще меньше — возьми мы побольше «небюджетных» SATA-устройств на мощных контроллерах: латентность-то самой памяти одинаковая. С другой стороны, Silicon Power на бюджетном же безбуферном NVMe-контроллере все равно неплохо смотрится на фоне SATA — так что и такой метод повышения производительности тоже метод. И разница «пустой / полный» остается максимальной для QLC-памяти.
Поскольку (как уже было сказано выше) в новой версии общий балл является просто производным от скорости и задержек, все отмеченные выше тенденции усугубляются. Также хорошо видно, что смешивать накопители разных типов в одном тестировании чревато — все-таки они существенно отличаются друг от друга. Причем в новой версии касается это и разных SSD, а не только SSD vs. HDD. В общем-то, по мнению PCMark 10, тот же WD Green или другие бюджетные модели ближе к топовым винчестерам, нежели к твердотельным накопителям высокого класса.
Для понимания масштаба изменений посмотрим на результаты тех же накопителей в предыдущей версии. И видим то, что уже было сказано выше: результаты жестких дисков бывали разными, а SSD — нет. Тот же Green выделяется, но именно потому, что используемый в нем контроллер (собственной разработки WD) как раз и «слаб» на мелкоблочке. Но 10% отставания от Optane внимания, конечно, все равно не заслуживают. У «приличных» же моделей и 1% отставания нет. Это не значит, что утилита «врет» — просто нагрузки такие. В первую очередь, как уже сказано, рассчитанные на тестирование жестких дисков. Во вторую — их сравнение с твердотельными накопителями времен начала десятилетия. А все, что происходило позднее, оказалось учтено только в новой версии.
Итого
Итак, что имеем в кратком остатке? Новая версия пакета полностью заменяет старые — включая все характерные для них нагрузки (только немного модифицированные — для соответствия с современными версиями приложений, а не ПО десятилетней давности) и добавляя к ним новые. О конкретном наборе программ можно и спорить —, но какая-то стандартизация в любом случае необходима. Вот свой вариант компания и предлагает. Причем переделки сказались радикальным образом на результатах самых быстрых накопителей — теперь хоть видно, что они «быстрые». Предыдущие же версии, как не раз было отмечено, позволяют «рассортировать» винчестеры (что и задумывалось) и «отделить» их от твердотельных накопителей. Не более того.
Однако все сказанное выше относится только к наиболее «массивному» Full System Drive. Разработчики отдельно подчеркивают наличие в новой версии целых трех дисковых тестов — вот только два из них, по нашему мнению, не интересны. Особенно это относится к Data Drive Test, включающему лишь три теста копирования, причем мелких файлов. На деле лучше бы сделали какой-нибудь PCMark 10 Copy Test — из всех шести тестов копирования. Таковой был бы полезен для внешних накопителей, благо последние сейчас зачастую если и используются, то зачастую записать кину и посмотреть ее на телевизоре. Да и для тестирования сетевых накопителей был бы толк — формально пакет на это не рассчитан, а фактически его можно «натравить» и на сетевой путь. Понятно, что тесты копирования можно и вовсе самостоятельно изготовить —, но тут бы готовые стандартизованные были. И полезные. А в текущем исполнении — не слишком. Равно как и Quick System Drive, который выглядит вообще странно: раз уж Drive — System, так скорость загрузки ОС и ПО тоже имеет значение.
В итоге из трех тестов практически значимым оказывается только один. А из трех результатов — на данный момент тоже: только один общий. Поскольку получается из двух других — которые могут пригодиться в будущем, если массовое распространение получат разные носители данных. Можно ли считать его достаточным для оценки быстродействия любого накопителя? Да ровно в той же степени, в которой таковым является результат любой попытки свести все ситуации к одному значению. А вот необходимым, пожалуй, PCMark 10 Full System Drive Test становится. Почему мы и будем его широко использовать, отказавшись в ближайшее время от результатов устаревших версий пакета — теперь они в полной мере устаревшие.
Полный текст статьи читайте на iXBT
