Обзор процессоров Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200
Введение
Компания AMD сумела удивить. За 2017 год она вывела на рынок свою новую микроархитектуру Zen и целую плеяду процессоров, на ней основанных. Благодаря этому мир процессоров, ставший уже почти полностью однополярным, резко преобразился. Почти во всех ценовых сегментах вернулась живая конкуренция. Ryzen 7 смогли стать интересной альтернативой для Core i7, Ryzen 5 оказались достойным вариантом вместо Core i5, а процессоры Ryzen Threadripper вышли настолько интересными, что смогли поколебать гегемонию процессоров Intel в сегменте HEDT (высокопроизводительных десктопов).
Что же касается нижнего ценового сегмента, то в нём процессоры AMD чувствовали себя относительно неплохо и до того, как у компании появилась новая микроархитектура. Серия FX, которая постепенно опустилась до конкуренции с процессорами Core i3, в таком сопоставлении выглядела относительно неплохо. Тем не менее, обновить ассортимент предлагаемых процессоров компания AMD решила полномасштабно, без каких-либо исключений. И потому на свет появилась серия Ryzen 3 — Socket AM4-процессоры начального уровня. Хотя это и выглядит несколько странно, две представленные модели Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200 основываются на точно такой же полупроводниковой базе, как их старшие собраться — шестиядерники и восьмиядерники. Тем не менее, эти процессоры — четырёхъядерные. Для того, чтобы получить их из изначально восьмиядерного полупроводникового кристалла Zeppelin, который сегодня лежит в основе любого процессора AMD нового поколения, инженеры компании заблокировали половину вычислительных ядер. Но только лишь этим дело не ограничилось: четырёхъядерные процессоры есть и в серии Ryzen 5.
В конечном итоге Ryzen 3, как и младшие Ryzen 5, обладают лишь двумя работающими ядрами в каждом четырёхъядерном CCX-комплексе, но в дополнение к этому лишены поддержки технологии виртуальной многопоточности SMT, то есть представляют собой четырёхъядерные и четырёхпоточные предложения. Кроме того, в них вдвое урезан объём кеш-памяти третьего уровня, который в результате ограничивается величиной 8 Мбайт. Тем не менее, всё это cделало Ryzen 3 весьма интересной альтернативой для интеловских Core i3, которые до недавних пор обходились двумя ядрами с поддержкой Hyper-Threading. Но теперь ситуация несколько поменялась, ведь у Intel появился Coffee Lake — процессорный дизайн, который позволил нарастить число ядер у представителей серии Core i3 до четырёх штук. Тем не менее, это не делает Ryzen 3 неконкурентными предложениями, и посмотреть, как они вписываются в сложившийся на процессорном рынке ландшафт, вдвойне интересно.
Подробнее о AMD Ryzen 3
Модельный ряд процессоров Ryzen 3, который представила компания AMD, состоит всего из двух моделей: Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200. Тем не менее с появлением этой пары, семейство Ryzen приобрело некую завершённость, и никаких существенных дополнений к платформе Socket AM4 больше пока не предвидится. В целом, ассортимент всех Ryzen на сегодняшний день выглядит так:
Конечный результат проведённого для младших процессоров урезания характеристик тактов, что Ryzen 3 достаточно сильно похожи на Ryzen 5 1500X и Ryzen 5 1400, которые тоже предлагают по четыре ядра, но вдвое больше потоков. Так, 130-долларовый Ryzen 3 1300X как и более дорогой Ryzen 5 1500X имеет базовую частоту 3,5 ГГц, может разгоняться в турбо-режиме до 3,7 ГГц, а технология XFR при низкой нагрузке может накинуть к этой частоте дополнительные 200 МГц. Правда, для того, чтобы такие процессоры выходили на скорость в 3,9 ГГц, требуется соблюдение дополнительных условий: температуры и расчётное энергопотребление должны находиться в установленных производителем рамках.
Младший процессор Ryzen 3 1200 стоимостью $110 имеет менее привлекательные частотные характеристики, и в этом он похож на Ryzen 5 1400. Его базовая частота установлена в 3,2 ГГц, а в турбо-режиме она поднимается до 3,4 ГГц. Но технология XFR в данном случае настроена гораздо менее агрессивно: её вклад может составлять не более 50 МГц, которые вряд ли как-то будут заметны в реальной работе.
Однако не стоит думать, что Ryzen 3 1200 — это такое ущербное решение на фоне Ryzen 3 1300X. Политика компании AMD такова, что все процессоры для платформы Socket AM4 снабжаются полностью разблокированными множителями. И это значит, что с точки зрения оверклокерских возможностей Ryzen 3 1200 и Ryzen 3 1300X совершенно идентичны. Иными словами, энтузиасты могут смело брать младший процессор из этой пары и добиваться ровно того же самого, что может обеспечить Ryzen 3 1300X. Поэтому Ryzen 3 1200 можно охарактеризовать как процессор для тех, кому не требуются функции AMD SenseMI, и кто собирается использовать процессор не в режиме по умолчанию, а настраивать частоты самостоятельно. Такое отношение к модельному ряду процессоров Ryzen 3 позволит энтузиастам сэкономить дополнительные $20. Никаких отличий в иных свойствах, помимо паспортной частоты, между Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200 нет. Оба процессора даже поставляются с совершенно одинаковым комплектом — с кулером AMD Wraith Stealth в коробке.
Кажется, что Ryzen 3 выглядят на фоне интеловских Core i3 вполне конкурентоспособно, однако на самом деле у них есть очень серьёзный изъян: они лишены интегрированной графики. А это значит, что перед такими процессорами оказывается закрыт путь в многочисленные офисные или мультимедийные домашние сборки. Действительно, чтобы построить недорогой компьютер на базе процессора Ryzen 3, потребуется потратить дополнительные $40–70 на покупку видеокарты начального уровня. Процессоры же семейства Core i3 предлагают встроенное графическое ядро GT2, возможностей которого с лихвой хватает для любых задач, кроме 3D-гейминга.
Именно поэтому процессоры серии Ryzen 3 и не позиционируются AMD в качестве офисных. По мнению производителя, это — хороший недорогой игровой процессор. Для систем, где применение встроенного в процессор графического ядра представляется более оптимальным, AMD предлагает иной вариант — процессоры Bristol Ridge, которые также могут быть установлены в процессорный разъём Socket AM4. Однако надо иметь в виду, что Bristol Ridge — решение прошлого поколения: такие CPU базируются на архитектуре Excavator и серьёзно проигрывают Ryzen 3 с точки зрения вычислительной производительности. Иными словами, пока Ryzen с интегрированной графикой не выпущен, всесторонне полноценного конкурента у Core i3 со стороны AMD не существует.
Поклонникам компании AMD, желающим получить основу для HTPC от почитаемой компании, есть смысл подождать процессоров Raven Ridge, которые должны быть представлены в начале 2018 года. В них ядра Zen сойдутся с графикой поколения Vega, и такие процессоры обещают стать очень интересным решением класса APU. Ведь микроархитектура Zen предлагает по сравнению с Excavator примерно полуторакратное увеличение IPC (числа исполняемых за такт инструкций), а графика Vega должна улучшить графическую производительность APU компании как минимум на 40 процентов по сравнению с Bristol Ridge. И такое предложение имеет все шансы стать куда лучшим вариантом не только по сравнению с современными Bristol Ridge, но и по сравнению с Core i3.
Впрочем, давайте вернёмся ко дню сегодняшнему. Сейчас на повестке дня — процессоры Ryzen 3, и самый главный вопрос, могут ли они противостоять Core i3 поколения Kaby Lake и Coffee Lake в недорогих системах, оснащённых дискретной графикой.
Ryzen 3 1300X противопоставляется компанией AMD интеловским Core i3–7300 и Core i3–8100. Давайте посмотрим, как выглядят их сравнительные характеристики:
Несмотря на то, что с выпуском Core i3–8100 на базе дизайна Coffee Lake компания Intel приблизила характеристики своего равноценного предложения к характеристикам Ryzen 3 1300X, у предложения AMD всё же остаются некоторые преимущества. Процессор AMD работает на более высокой тактовой частоте, поддерживает турбо-режим, а также может быть самостоятельно разогнан пользователем до частот порядка 4,0 ГГц. Кроме того, на стороне Ryzen 3 — больший объём кеш-памяти, а также способность работы с более скоростными модулями DDR4 SDRAM. Впрочем, Core i3–8100 всё-таки тоже хорош. Микроархитектура процессоров Intel обеспечивает более высокую удельную производительность отдельных ядер. Поэтому Core i3 могут быть быстрее как минимум в однопоточных задачах. Как же дело обстоит в многопоточных приложениях, покажет тестирование.
Ryzen 3 1200 дешевле, чем Ryzen 3 1300X, поэтому для него пока достойной альтернативы среди новейших процессоров Coffee Lake не находится. Однако Core i3–7100 поколения Kaby Lake можно купить в магазине примерно за аналогичный бюджет, и именно этот процессор является основным соперником для Ryzen 3 1200. Сравним их характеристики:
Здесь, если закрыть глаза на отсутствие в процессоре AMD встроенного графического ядра, сравнение на первый взгляд получается в пользу Ryzen 3 1200. Однако, всё может быть не столь однозначно, если обратить внимание на тот факт, что у Ryzen 3 очень низкая по сравнению с альтернативным предложением тактовая частота. В то время как Intel в рамках семейства Core i3 Kaby Lake дала своим процессорам достаточно близкие частоты, AMD, напротив, сильно раздвинула частоты верхней и нижней модели в ряду Ryzen 3. Получится ли в результате у Ryzen 3 1200 справиться с Core i3–7100, заранее сказать тоже непросто — нужны тесты.
Как мы тестировали
Приведённые таблицы со сравнительными характеристиками позволяют легко понять, с какими процессорами следует сопоставлять представителей серии Ryzen 3. Поэтому помимо Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200 на диаграммах вы найдёте результаты тестов производительности Core i3–8100, Core i3–7300, Core i3–7100. Заодно в тестирование мы включили младшего представителя серии Ryzen 5.
В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:
Процессоры:
AMD Ryzen 5 1400 (Summit Ridge, 4 ядра + SMT, 3,2–3,4 ГГц, 8 Мбайт L3);
AMD Ryxen 3 1300X (Summit Ridge, 4 ядра, 3,5–3,7 ГГц, 8 Мбайт L3);
AMD Ryzen 3 1200 (Summit Ridge, 4 ядра, 3,1–3,4 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i3–8100 (Coffee Lake, 4 ядра, 3,6 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3–7300 (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 4,0 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3–7100 (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 3 Мбайт L3).
Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
Материнские платы:
ASRock Fata1ity AB350 Gaming K4 (Socket AM4, AMD B350);
ASUS Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270);
ASUS ROG Strix Z370-F Gaming (LGA 1151, Intel Z370).
Память:
2 × 8 Гбайт DDR4–2666 SDRAM, 15–15–15–35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B2666C16R).
Видеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-бит GDDR5X, 1417–1531/10000 МГц).
Дисковая подсистема: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).
Кроме перечисленного в списке процессоров перечня участников, в тестах фигурировала и ещё одна конфигурация. Дело в том, что многие покупатели процессоров Ryzen, пользуясь тем, что AMD не блокирует в них разгон, эксплуатируют их не на номинальной частоте, а при некотором разгоне. Современные процессоры AMD обычно разгоняются до 3,9–4,0 ГГц, поэтому на диаграммах вы найдёте показатели Ryzen 3 4,0 ГГц — это результаты тестов бюджетного четырёхъяденого Ryzen в том случае, когда для этого процессора установлена фиксированная частота 4,0 ГГц. Естественно, мы при этом не гарантируем, что в таком режиме сможет работать абсолютно любой процессор этого семейства, и эти результаты приводятся скорее для ориентира.
Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 15063 с использованием следующего комплекта драйверов:
AMD Chipset Driver 17.30;
Intel Chipset Driver 10.1.1.44;
Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
Intel Turbo Boost Max 3.0 Technology Driver 1.0.0.1031;
NVIDIA GeForce 387.92 Driver.
Производительность
Комплексная производительность
Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы воспользовались тестовым пакетом Futuremark PCMark 10 1.0.1275, который моделирует работу пользователя в реальных распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Свежая версия этого бенчмарка оперируют тремя сценариями: Essentials (запуск типовых офисных приложений и открытие файлов, просмотр веб-сайтов, трансляция видео-конференций), Productivity (работа с текстовым редактором и электронными таблицами) и Digital Content Creation (редактирование фотоматериалов, редактирование видео, рендеринг и визуализация).
Для оценки комплексного быстродействия в игровом 3D был использован тест Futuremark 3DMark Professional Edition 2.4.3819, в котором мы воспользовались сценой Time Spy 1.0.
Тесты в приложениях
Задачей, которая наиболее чувствительно реагирует на наращивание процессорного параллелизма, традиционно выступает финальный рендеринг в пакетах трёхмерного проектирования и моделирования. Скорость рендеринга мы тестировали в двух популярных рендерерах: в Corona 1.3, где измеряли время, затрачиваемое на рендеринг стандартной сцены BTR, широко используемой для измерения производительности; и в Blender 2.78с где проверялась продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
Следующая тестовая задача — обработка изображений. Здесь используется Adobe Lightroom 6.10 и Adobe Photoshop CC 2017. В первом случае тестируется производительность при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1. Во втором — производительность при обработке индивидуальных графических изображений. Для этого измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
Для тестирования скорости обработки видео мы пользовались двумя современными кодерами. В x264 r2851 выполнялось тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с. Аналогично в x265 2.4+17 8bpp было проведено тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.
Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы выбрали архиватор WinRAR 5.50. Измерялось время, затрачиваемое на сжатие с максимальной степенью компрессии директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт.
Ещё одной вычислительной задачей, которую мы применили для сравнения быстродействия, стали шахматы. Был взят наиболее популярный движок, Stockfish 8, и в нём измерена скорость перебора вариантов в позиции »1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
В заключение — оценка интернет-производительности процессоров в браузере Google Chrome 62.0.3202.62 (64-bit). В этом случае применялся специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
Игровая производительность
До недавних пор производительность платформ, оснащенных современными процессорами, в подавляющем большинстве актуальных игр определялась возможностями графической подсистемы. Однако произошедший за несколько последних лет бурный рост производительности игровых видеокарт привёл к тому, что теперь нередко производительность стала ограничиваться не столько видеокартой, сколько центральным процессором. И если раньше, чтобы понять геймерский потенциал того или иного CPU, нам приходилось использовать уменьшенные разрешения, то с современными видеокартами это делать совсем не обязательно.
Для комплектации нашей процессорной тестовой системы компания NVIDIA предоставила нам свой новейший ускоритель GeForce GTX Titan (Pascal), который благодаря беспрецедентно высокой мощности хорошо подходит для тестирования процессоров, так как при использовании FullHD-разрешения почти не сдерживает мощность процессора. В результате мы смогли отказаться от игровых тестов в разрешении 1280 × 800, которые нередко не встречали понимания у наших читателей. Теперь зависимость частоты кадров от мощности CPU отлично можно проследить в абсолютно реальных, а не искусственно созданных условиях: в FullHD-разрешении 1920 × 1080 и с максимальными настройками качества изображения. Этот подход мы и взяли на вооружение.
Энергопотребление
По производительности процессоры Ryzen 3 оказываются похожими на двухъядерные процессоры Core i3. Но кажется, что по энергопотреблению четырёхъядерные процессоры Ryzen 3 должны проигрывать. И дело тут не только в количестве ядер, но ещё и в том, что для Ryzen 3 заявлено расчётное тепловыделение на уровне 65 Вт, а для Core i3 — 51 Вт, по крайней мере тех, которые относятся к семитысячной серии. Однако, насколько известно, AMD и Intel считают тепловые пакеты по различным методикам, поэтому реальная картина может быть несколько иной.
В состоянии покоя потребление систем на базе Ryzen 3 близко к потреблению платформ на базе процессоров Intel.
А вот при решении ресурсоёмких практических задач соперничать с экономичностью интеловских процессоров Core i3 может только Ryzen 3 1200. Старший же представитель этого модельного ряда имеет заметно более высокие тактовые частоты и потребляет на 30–40 процентов больше.
При максимальной нагрузке, которая генерируется программой Prime95, энергетические аппетиты Ryzen 3 1300X видны ещё заметнее. В пике этот процессор может затребовать даже больше электроэнергии, чем более производительный Ryzen 5 1400, что существенно потребление интеловских чипов того же класса. Сравниться же по потреблению с современными процессорами серии Core i3 удаётся лишь Ryzen 3 1200, который использует весьма низкие по современным меркам тактовые частоты.
Впрочем, имеющиеся отличия в реальном энергопотреблении и тепловыделении вряд ли могут стать серьёзным аргументом в пользу Core i3. Экономичность важна в первую очередь для компактных систем вроде домашних кинотеатров или других подобных малогабаритных мультимедийных развлекательных систем, а в них Ryzen 3 скорее всего не попадут совсем по другой причине. Применение подобных процессоров AMD в таких средах существенно ограничивается отсутствием у него встроенного графического ядра, которое в случае выбора процессоров Intel позволит и сэкономить бюджет, и выиграть в размерах компьютера, и обойтись более простыми системами питания и охлаждения.
Разгон
С частотным потенциалом Ryzen 3 история совершенно обычная. Поскольку в основе этих процессоров лежит всё тот же 14-нм полупроводниковый кристалл Zeppelin площадью порядка 200 мм2, по разгоняемости они почти не отличаются от всех остальных Ryzen с большим количеством активных ядер. Надежда на то, что отключенные на кристалле ядра позволят Ryzen 3 штурмовать более отдалённые пределы по частоте, была, но она разбилась о реальность. Эффект от уменьшения числа работающих ядер проявляется лишь в более низких температурах разогнанного процессора под нагрузкой. Это, в теории, могло бы позволить выжать дополнительную сотню-другую мегагерц, но для этого пришлось бы повышать напряжение питания процессора выше безопасного предела, который, по словам AMD, находится в районе 1,4–1,45 В. Поэтому в конечном итоге типичный и применимый для рабочей конфигурации разгон для любого из Ryzen 3 — всё те же 3,9–4,1 ГГц.
Практическую проверку нераскрытого частотного потенциала Ryzen 3 мы провели с процессором Ryzen 3 1200, который в силу своей более низкой стоимости наиболее привлекателен для эксплуатации во внештатном режиме. Он, как и все остальные Ryzen обладает свободным множителем и может быть легко выведен на повышенную частоту простым изменением коэффициента умножения и питающего напряжения. Единственное, что стоит иметь в виду, так это то, что наиболее дешёвые материнские платы с процессорным разъёмом Socket AM4 на базе чипсета A320 для разгона процессоров не подходят. Нужны платы на наборах логики B350 или X370, стоимость которых начинается примерно от $70.
Если говорить о практических результатах разгона, то стабильность работы нашего экземпляра Ryzen 3 1200 на частоте 4,0 ГГц была достигнута при установке напряжения 1,45 В.
На этой частоте процессор мог проходить все тесты, в том числе и тестирование стабильности в программе Prime95 29.2. Максимальная температура в процессе проверки составила около 70 градусов и не вызвала никакого беспокойства. Правда, для охлаждения мы пользовались достаточно производительным воздушным кулером Noctua NH-U14S, но имеющийся запас по температуре наверняка бы позволил достичь такой же частоты и с более простой системой охлаждения.
Это значит, что Ryzen 3 1200 можно отнести к числу весьма интересных предложений для экономных оверклокеров. Стоит он совсем недорого, а его разгон до 3,9–4,1 ГГц даст прирост частоты на целых 30 процентов. Ryzen 3 1300X выглядит в этом плане куда менее впечатляюще. Он имеет сравнительно высокие номинальные частоты и так, поэтому для него относительный результат разгона окажется заметно ниже — порядка 15 процентов.
Выводы
Получив в своё распоряжение новую процессорную микроархитектуру Zen, которая способна обеспечивать неплохую удельную производительность, AMD построила на её основе полную линейку процессоров — от флагманских Ryzen Threadripper и Ryzen 7 до младших Ryzen 3. При этом основная идея, которой придерживалась компания, заключалась в том, чтобы предложить покупателям большее по сравнению с интеловскими CPU количество вычислительных ядер за те же деньги. И в целом такая тактика неплохо сработала. По крайней мере те энтузиасты, которые были заинтересованы в получении более высокой многопоточной производительности, обратили своё внимание на процессоры Ryzen и даже смогли их сделать достаточно популярными.
Однако в случае с Ryzen 3 ситуация всё же не совсем такая же, как с Ryzen 5 или Ryzen 7. Недорогие процессоры этого типа имеют всего по четыре вычислительных ядра, и не поддерживают технологию SMT, что не даёт им никаких ощутимых козырей при многопоточной нагрузке. Впрочем, и альтернативные процессоры Intel Core i3 поколения Kaby Lake тоже стоит отнести лишь к числу компромиссных предложений. В результате, в сравнении Ryzen 3 и привычных Core i3 семитысячной серии единоличного лидера нет. Ryzen 3 1300X примерно аналогичен равноценному интеловскому Core i3–7300, а Ryzen 3 1200, хотя и проигрывает своему прямому конкуренту Core i3–7100, может оказаться привлекателен способностью к эффективному 30-процентному разгону, который заметно поднимает производительность.
Правда, всё сказанное справедливо лишь до тех пор, пока процессоры Ryzen 3 сопоставляются с Core i3 поколения Kaby Lake (или более ранними). У Intel же сейчас появилось более новое и явно лучшее предложение — Core i3 с дизайном Coffee Lake, в которых ядер уже не два, а четыре. И младший процессор этого семейства, Core i3–8100, целясь в одну ценовую категорию с Ryzen 3, разносит предложения AMD в пух и прах. Таким образом, как бы нам не хотелось поддержать AMD, похоже, компании в будущем предстоят достаточно тяжёлые времена в нижнем ценовом сегменте, где лбами будут сталкиваться исключительно четырёхъядерные процессоры. К тому же интеловские Core i3 в новом поколении не только подтянули многопоточную производительность, но и продолжают, как и раньше, предлагать неплохую интегрированную графику, которая достаётся покупателям «в нагрузку». Те же пользователи, которые захотят сделать ставку на Ryzen 3, в любом случае должны озаботиться обязательным приобретением дискретного видеоускорителя, который заметно увеличит бюджет сборки.
Впрочем, пока что Core i3 с дизайном Coffee Lake — скорее теоретическая угроза для Ryzen 3. Дело в том, что запуск этих процессоров компанией Intel был слишком поспешным, и в продаже они распространены не так сильно. Из-за этого их реальные цены находятся выше рекомендованного уровня. Вторая причина, по которой обновлённые Core i3 могут быть не слишком интересны на практике, заключается в том, что они требуют использования специальных материнских плат с чипсетом Z370. Цены на такие платы сейчас достаточно высоки, например, при подготовке этого материала нам не удалось найти в продаже подходящую материнку дешевле $120.
И это значит, что если речь идёт о выборе недорогого процессора прямо сейчас, то покупка Ryzen 3 1200 с последующим его разгоном до 4,0 ГГц может быть волне рациональным решением.
Полный текст статьи читайте на F-Center
