Обзор и тестирование процессоров AMD Ryzen 9 5950X и Ryzen 7 5800X
Оглавление
Вступление
Две недели назад мы познакомились с первой парой процессоров AMD Ryzen 5000-й серии. А сегодня протестируем и оставшиеся два CPU с архитектурой Zen 3.
Первые партии процессоров за это время успели добраться до российской розницы — чтобы сразу же быть раскупленными нетерпеливыми энтузиастами. Но они хотя бы регулярно мелькают в продаже. Впрочем, старшая модель там пока не замечена.
Шестнадцатиядерный CPU AMD Ryzen 9 5950X приходит на смену модели Ryzen 9 3950X. Это флагман модельного ряда с рекомендованной ценой в 799 долларов. И я сильно удивлюсь, если у нас его в течение следующих месяцев можно будет купить дешевле 70 тысяч рублей. Но и аналогов среди «настольных» конкурентов у него нет. Здесь не только 16 ядер (и поддержка 32 потоков), но и самые высокие частоты в режиме турбо в модельном ряду Ryzen 5000: до 4.9 ГГц. Базовая частота, правда, составляет всего 3.4 ГГц — и понятно, почему.
А вторым сегодня рассмотрим Ryzen 7 5800X. Это модель среднего уровня с 8 ядрами. По сути, младший процессор в обзоре снова является половиной старшего: в прошлый раз так было с Ryzen 5 5600X и Ryzen 9 5900X. Так и сегодня: Ryzen 7 5800X обладает не только вдвое меньшим количеством ядер, чем у Ryzen 9 5950X, но и вполовину меньшими объемами кэшей: 32 МБ L3 и 4 МБ L2 против 64 и 8 МБ у флагмана.
Почти пропорционально различается и рекомендованная цена — 449 долларов. Вроде бы все адекватно. Но если посмотреть на всю линейку и посчитать стоимость одного ядра для каждой модели, то получится, что у старшей и младшей моделей каждое ядро обойдется примерно в 50 долларов, у Ryzen 9 5900X — менее чем в $46, а у Ryzen 7 5800X — в более чем $56. И, к примеру, на треть более дешевый Ryzen 5 5600X имеет всего на четверть меньше ядер. А, напротив, Ryzen 9 5900X при переплате всего в 100 долларов (и менее чем на четверть) предлагает сразу в полтора раза больше ядер.
Впрочем, рынок, как всегда, все расставит по своим местам. Или, быть может, благодаря этому Ryzen 7 5800X хотя бы будет проще купить в реальной рознице.
Как и в случае со всеми моделями линейки, тут обещан в среднем 19-процентный рост удельной производительности относительно предшественников. А по энергоэффективности флагман и вовсе должен выступать почти втрое выразительнее топовой модели конкурента. Что ж, все это сегодня проверим.
В прошлом обзоре я посетовал на то, что официально лишь чипсеты 500-й серии поддерживают новые Ryzen, и вряд ли большинство материнских плат прошлого поколения получит поддержку новых CPU. Однако почти сразу же начали поступать новости о массовом выпуске основными производителями прошивок, добавляющих совместимость их плат на чипсетах B450 и X470 с AMD Ryzen 5000-й серии. На этих действительно радостных новостях и переходим к рассмотрению героев обзора.
Варианты поставки и комплект
AMD Ryzen 7 5800X и Ryzen 9 5950X попали ко мне в коробочном варианте. Упаковка тут точно такая же, как и у предыдущей пары CPU: средних размеров коробка, эффектно оформленная, а главное, с окошком, через которое виден сам процессор.
Кулеров в комплекте тут нет. Напомню, что простеньким алюминиевым охладителем снабжается лишь коробочная версия младшего процессора — Ryzen 5 5600X. Да и тот лучше бы обходился без него. А вот на появление OEM-поставок в нашей рознице, как всегда, можно рассчитывать достаточно смело.
Внутри подавляющее большинство объема занимает моя любимая картонная распорка. Сами процессоры с краткими руководствами пользователя ютятся у боковой стенки.
Они дополнительно защищены жестким блистером. В нем же можно найти наклеечку на корпус с указанием семейства CPU.
В общем, тут ничего нового. По большому счету, не ждет нас ничего неожиданного и в тестах. Но все равно их нужно все провести. Итого с учетом тестов для прошлого обзора было протестировано 11 процессоров в 19 режимах и 27 тестах.
Тестовая конфигурация
Участники тестирования:
- AMD Ryzen 9 5950X;
- AMD Ryzen 9 5900X;
- AMD Ryzen 7 5800X;
- AMD Ryzen 5 5600X;
- AMD Ryzen 9 3950X;
- AMD Ryzen 9 3900XT;
- AMD Ryzen 7 3800XT;
- AMD Ryzen 5 3600X;
- Intel Core i9–10900K;
- Intel Core i7–10700K;
- Intel Core i5–10600K.
Все процессоры тестировались на открытом стенде:
- AMD Ryzen — с материнской платой ASUS ROG Crosshair VIII Hero Wi-Fi (AMD X570);
- Intel Core — c материнской платой ASUS ROG Maximus XII Formula Wi-Fi (Intel Z490).
Остальная конфигурация при этом была идентична:
- Система охлаждения CPU: Arctic Liquid Freezer II 280 с термопастой Gelid GC-Extreme;
- Оперативная память: G.Skill Trident Z Royal DDR4–3600 32 Гбайт (8×4);
- Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 3090 Reference;
- Накопитель: AMD R5 960 Гбайт;
- Блок питания: SeaSonic Prime Platinum 1300 Ватт;
- Операционная система: Microsoft Windows 10 Pro 64 bit (ver.2004).
Разгон и энергопотребление
Первым рассмотрим Ryzen 9 5950X.
Характеристики мы уже изучили, тут без сюрпризов: актуальное диагностическое ПО все новинки уже прекрасно распознает и поддерживает.
Убеждаемся, что нужных частот процессор достигает, и можно тестировать его под нагрузкой. Но если в режиме турбо отдельные ядра Ryzen 9 5950X разгоняются даже выше заявленных 4.9 ГГц, то при прогреве в Prime95 частоты не достигают и базовых 3.4 ГГц, все ядра работают лишь на 3.1 ГГц.
Именно это позволяет удержать энергопотребление системы в пределах 200 Вт (напомню, что я измеряю потребление всей системы — сколько блок питания потребляет от розетки: с учетом его КПД, но без учета монитора;, а итоговое значение округляется до 10 Вт). Максимальная же температура CPU составляет более чем гуманные 61°C.
А значит, обязательно нужно попробовать разогнать процессор! Из прошлого обзора мы уже знаем, что разгон Precision Boost Overdrive позволяет сохранить штатный турбо-режим, а по частоте под нагрузкой всех ядер вплотную приблизиться к максимальному потолку при разгоне всех ядер.
И в случае с Ryzen 9 5950X разгон при помощи Precision Boost Overdrive позволяет получить отличные 4.4 ГГц под полной нагрузкой и работоспособный турбо-режим, причем с частотами до 5.1 ГГц:
А если поработать над даунвольтингом, можно снизить температуры и энергопотребление. Но и при автоматическом задании напряжения энергопотребление системы в Prime95 при этом составляет немногим более 300 Вт, а температура CPU не дотягивает до 90 градусов. В этих двух режимах и будем тестировать AMD Ryzen 9 5950X: в штатном и в разгоне до 4.4/5.1 ГГц.
Переходим к Ryzen 7 5800X.
Перед нами, по сути, ровно половина предыдущего процессора: 8 ядер, 16 потоков, 4 МБ кэша второго уровня и 32 МБ — третьего. Максимальная турбо-частота здесь на 200 МГц ниже (4.7 против 4.9 ГГц), но зато базовая на целых 400 выше (3.8 против 3.4 ГГц). Что интересно, тепловой пакет у процессоров идентичен: 105 Вт.
Смотрим на характеристики и задержки:
И включаем прогрев:
Современные процессоры даже с полностью сброшенными настройками BIOS живут своей жизнью. И если частоты Ryzen 9 5950 в Prime95 не дотягивали до заявленного базового уровня, то Ryzen 7 5800, напротив, неплохо разогнался. 4.3 ГГц под полной нагрузкой и до 4.9 ГГц в режиме турбо — это больше, чем обещано в штатном режиме. Более того, последующая проверка с принудительным включением Precision Boost Overdrive не позволила поднять частоты выше. Да и при синхронном разгоне всех ядер лучшее, что я стабильно получил — 4.35 ГГц. Так что данный режим является наиболее быстрым для этого процессора. В нем единственном он по итогу и тестировался.
Помимо пары новинок, на графиках будут и все процессоры из предыдущего обзора и в тех же режимах. Это AMD Ryzen 9 5900X, Ryzen 5 5600X, Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3800XT, Ryzen 5 3600X, Intel Core i9–10900K, Core i7–10700K и Core i5–10600K. Все (кроме Ryzen 7 3800XT и Ryzen 5 3600X, которые также не захотели по умолчанию работать в штатном режиме и тестировались лишь в разгоне) в двух режимах: штатном и разгоне. С более подробным описанием повторяться не буду — читайте в прошлом обзоре.
Но одного CPU все-таки сильно не хватало. В свое время AMD не предоставили нам на тесты Ryzen 9 3950X, затем этой модели долго не было в продаже, и в итоге данный процессор как-то прошел мимо лаборатории Overclockers.ru (так же, видимо, теперь будет и с новыми Radeon). Но здесь он был все-таки нужен, и благодаря нашему постоянному партнеру — магазину Regard.ru — я смог протестировать и его.
AMD Ryzen 9 3950X, как и большинство других моделей, тестировался в штатном режиме (3.5/4.7 ГГц) и в разгоне (4.15/4.7 ГГц при помощи Precision Boost Overdrive). При разгоне по всем ядрам он у меня стабильно работал и на 4.2 ГГц, но при этом из-за отсутствия турбо-режима был существенно медленнее в большинстве тестов.
После того, как с участниками тестирования и режимами работы разобрались, можно переходить к результатам. Начнем с энергопотребления.
Prime95, Small FFT
Меньше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Напомню, что энергопотребление измерялось для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания, периферии и прочего, но без монитора), и округлялось до 10 Вт.
В простое все конфигурации требуют около 50–60 Вт. Аналогично в штатном режиме большинство систем удерживаются вблизи отметки в 200 Вт. И лишь при разгоне энергопотребление CPU существенно возрастает. Впрочем, до показателей Core i7–10700K и Core i9–10900K оказалось далеко даже флагманскому Ryzen 9 5950X. Что он, что его предшественник с 3950-м индексом удержались в пределах 320 Вт потребления всей системы. Располагая при этом 16 полноценными ядрами. Посмотрим, что это дает в плане производительности.
Производительность
Сначала приведем графики по всем тестам, упорядоченные по производительности решений. А после сведем данные об относительной производительности новинок в сравнении с конкурентами в отдельные таблицы и уже на основании них будем делать выводы.
Все тесты проводились специально для данного обзора. В каждой конфигурации и каждом режиме каждый запускался как минимум три раза. На графиках — наиболее типичное близкое к среднему значению (а не максимальное).
Встроенный тест
Single Thread | Multi Thread, баллы
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Compressing | Decompressing, Кбайт/c
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Кбайт/c
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Bedroom | Supercar, баллы
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
bmw27, секунды
Меньше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
kSamples
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
AES-Twofish, Гбайт/с
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
1024M, секунды
Меньше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Single-core | Multi-core, очки
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
General | Financial, очки
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Время, мс
Меньше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Очки
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Баллы
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
CPU Score, очки
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест
Ultra, RT Ultra, очки
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест, RTX, FPS
Минимальный | Средний
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Минимальный | Средний
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест, 1080p, Ultimate, FPS
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Встроенный тест, 1080p, Ultra, FPS
Больше — лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Сведем соотношения производительности в таблицу для удобства анализа. Сделаем это по отдельности для AMD Ryzen 9 5950X и Ryzen 7 5800X. Начнем с первого. Его по производительности в первую очередь интересно сравнить с:
- Предшественником в виде Ryzen 9 3950X;
- Следующей моделью в актуальной линейке, которую мы тестировали в прошлый раз — Ryzen 9 5900X;
- Каким-нибудь Intel. И пусть флагманский Core i9–10900K располагает всего 10 ядрами и доступнее –, но больше в настольном сегменте у конкурента просто ничего нет.
Итак, смотрим на таблицу сравнения:
| Тест \ Преимущество или отставание AMD Ryzen 9 5950X | Ryzen 9 3950X | Ryzen 9 3950X OC | Ryzen 9 5900X | Ryzen 9 5900X OC | Core i9–10900K | Core i9–10900K OC |
| CPU-Z Single Thread | 24% | 24% | 0% | 0% | 13% | 11% |
| CPU-Z Multi Thread | 12% | 16% | 27% | 32% | 66% | 72% |
| 7-Zip Compressing | 5% | 0% | 5% | 7% | 49% | 48% |
| 7-Zip Decompressing | 24% | 22% | 34% | 34% | 111% | 108% |
| WinRAR | 70% | 72% | 1% | 1% | 61% | 52% |
| Cinebench R15 Single Core | 25% | 25% | 0% | 0% | 20% | 16% |
| Cinebench R15 Multi Core | 10% | 15% | 22% | 31% | 72% | 82% |
| Cinebench R20 Single Core | 22% | 21% | 1% | 0% | 20% | 17% |
| Cinebench R20 Multi Core | 11% | 18% | 22% | 30% | 63% | 74% |
| Corona 1.3 Benchmark | 22% | 23% | 29% | 30% | 71% | 64% |
| Indigo Bench Bedroom | 7% | 12% | 26% | 33% | 79% | 70% |
| Indigo Bench Supercar | 4% | 11% | 25% | 33% | 61% | 52% |
| Blender (bmw27) | 4% | 11% | 24% | 32% | 64% | 57% |
| V-Ray | 19% | 23% | 26% | 31% | 74% | 75% |
| HandBrake | 15% | 20% | 23% | 27% | 76% | 68% |
| HEVC Decode Benchmark | -16% | -16% | -4% | -5% | -11% | -9% |
| TrueCrypt (AES-Twofish) | 3% | 0% | 32% | 36% | 57% | 55% |
| wPrime 1024M | 1% | 5% | 43% | 49% | 62% | 62% |
| GeekBench Single Core | 22% | 22% | 0% | 0% | 15% | 11% |
| GeekBench Multi Core | 9% | 12% | 14% | 18% | 43% | 44% |
| SPECworkstation General | 27% | 26% | 8% | 5% | 15% | 5% |
| SPECworkstation Financial | 4% | 11% | 23% | 30% | 91% | 103% |
| Kraken 1.1 | 21% | 22% | 1% | 1% | 25% | 20% |
| JetStream2 | 24% | 26% | 0% | 2% | 10% | 7% |
| PCMark10 | 8% | 10% | 0% | 2% | 5% | 3% |
| 3DMark Time Spy CPU score | 1% | 3% | 0% | 3% | -2% | -2% |
| World of Tanks enCore RT | 4% | 4% | 0% | 0% | -3% | -3% |
| Metro Exodus Benchmark | 34% | 34% | -3% | -3% | -3% | -3% |
| Shadow of the Tomb Raider | 29% | 29% | 5% | 2% | 5% | 0% |
| The Division 2 | 25% | 25% | 0% | 0% | 0% | -1% |
| F1 2020 | 29% | 30% | 2% | 2% | 2% | -2% |
| Horizon Zero Dawn | 10% | 10% | -1% | -1% | -1% | -1% |
| Assassing Creed Odyssey | 6% | 5% | -2% | -1% | 0% | -1% |
Преимущество или отставание AMD Ryzen 9 5950X в каждой ячейке приводится для соответствующего режима работы: если сравнивается производительность со штатным режимом другого процессора, то и показатели Ryzen 9 5950X за основу берутся в штатном режиме. Если в разгоне, то оба CPU сравниваются в разгоне.
Как видно, в подавляющем большинстве тестов новинка AMD демонстрирует существенное преимущество над… всеми процессорами без исключения. Посмотрим на средние разрывы отдельно в неигровых и игровых приложениях:
| Тест \ Преимущество или отставание AMD Ryzen 9 5950X | Ryzen 9 3950X | Ryzen 9 3950X OC | Ryzen 9 5900X | Ryzen 9 5900X OC | Core i9–10900K | Core i9–10900K OC |
| Среднее неигровые | 15% | 17% | 15% | 18% | 48% | 47% |
| Среднее игровые | 17% | 18% | 0% | 0% | 0% | -2% |
15–17% преимущества над предшественником — это снова практически обещанный производителем прирост и отличный результат. Причем особенно радует, что он стабилен для всех типов приложений.
Относительно Ryzen 9 5900X все уже не столь однозначно. Среднее преимущество в 15–18% в неигровых применениях выглядело бы достойно, не будь цена CPU выше почти наполовину. А в играх дополнительные 4 ядра к уже имеющимся 12 и вовсе не дают никакого преимущества. Соответственно, нет выигрыша в играх и над Core i9–10900K, тот после разгона умудряется даже минимально опережать флагмана AMD. Хотя, конечно, в неигровых приложениях в полновесные полтора раза медленнее. Тут отрыв чудовищен.
Переходим к Ryzen 7 5800X и проделаем все то же для него. Сначала — таблица. Сюда добавим сразу четверых конкурентов:
- Предшественника в виде Ryzen 7 3800XT;
- Следующую более старшую модель прошлого поколения — Ryzen 9 3900XT;
- Intel Core i7–10700K как чуть более дешевый процессор, но обладающий таким же количеством ядер;
- Intel Core i9–10900K как чуть более дорогой процессор конкурента.
Смотрим на отрывы:
| Тест \ Преимущество или отставание AMD Ryzen 7 5800X | Ryzen 7 3800XT AM | Ryzen 9 3900XT | Ryzen 9 3900XT OC | Core i7–10700K | Core i7–10700K OC | Core i9–10900K | Core i9–10900K OC |
| CPU-Z Single Thread | 22% | 22% | 25% | 12% | 7% | 9% | 7% |
| CPU-Z Multi Thread | 13% | -21% | -25% | 14% | 7% | -12% | -13% |
| 7-Zip Compressing | 16% | -8% | -8% | 27% | 20% | 9% | 5% |
| 7-Zip Decompressing | 18% | -18% | -20% | 36% | 29% | 7% | 5% |
| WinRAR | 95% | 51% | 50% | 86% | 79% | 41% | 33% |
| Cinebench R15 Single Core | 21% | 22% | 32% | 21% | 16% | 18% | 13% |
| Cinebench R15 Multi Core | 14% | -18% | -23% | 27% | 20% | -1% | -4% |
| Cinebench R20 Single Core | 16% | 17% | 24% | 19% | 14% | 16% | 13% |
| Cinebench R20 Multi Core | 16% | -17% | -22% | 21% | 15% | -6% | -8% |
| Corona 1.3 Benchmark | 19% | -15% | -19% | 14% | 8% | -8% | -14% |
| Indigo Bench Bedroom | 9% | -23% | -27% | 20% | 13% | 0% | -10% |
| Indigo Bench Supercar | 9% | -23% | -25% | 8% | 1% | -9% | -19% |
| Blender (bmw27) | 10% | -23% | -28% | 10% | 2% | -7% | -19% |
| V-Ray | 20% | -14% | -17% | 21% | 16% | -2% | -7% |
| HandBrake | 18% | -13% | -14% | 23% | 15% | 5% | -6% |
| HEVC Decode Benchmark | -14% | -10% | -9% | -10% | -4% | -2% | 2% |
| TrueCrypt (AES-Twofish) | 0% | -28% | -31% | 6% | 0% | -14% | -18% |
| wPrime 1024M | 3% | -27% | -29% | 11% | 4% | -12% | -16% |
| GeekBench Single Core | 19% | 20% | 29% | 17% | 13% | 14% | 10% |
| GeekBench Multi Core | 10% | -17% | -19% | 14% | 8% | -6% | -10% |
| SPECworkstation General | 28% | 25% | 21% | 15% | 11% | 6% | -4% |
| SPECworkstation Financial | 13% | -20% | -24% | 43% | 36% | 12% | 9% |
| Kraken 1.1 | 19% | 22% | 27% | 31% | 22% | 27% | 21% |
| JetStream2 | 23% | 26% | 29% | 16% | 10% | 13% | 8% |
| PCMark10 | 10% | 13% | 10% | 10% | 6% | 5% | 2% |
| 3DMark Time Spy CPU score | 12% | -6% | -8% | 1% | -3% | -16% | -19% |
| World of Tanks enCore RT | 3% | 3% | 3% | -3% | -3% | -3% | -3% |
| Metro Exodus Benchmark | 20% | 35% | 35% | 2% | -1% | 0% | -2% |
| Shadow of the Tomb Raider | 23% | 22% | 21% | 2% | -4% | -3% | -8% |
| The Division 2 | 16% | 13% | 13% | 7% | 0% | -1% | -2% |
| F1 2020 | 31% | 29% | 31% | 12% | 4% | 4% | -2% |
| Horizon Zero Dawn | 11% | 10% | 8% | -1% | -2% | -3% | -3% |
| Assassing Creed Odyssey | 1% | 0% | 0% | -3% | -4% | -3% | -5% |
Тут уже сопоставлять «подобное с подобным» не вышло, поскольку Ryzen 7 5800X тестировался в единственном режиме. В нем он и сравнивается с каждым из конкурентов в каждом режиме, в котором испытывался тот.
Все выглядит достаточно интересно. Разумеется, мы снова видим в 15–17-процентное преимущество над предыдущей моделью — Ryzen 7 3800XT. Но в случае с остальными участниками тестирования все не столь однозначно.
| Тест \ Преимущество или отставание AMD Ryzen 7 5800X | Ryzen 7 3800XT AM | Ryzen 9 3900XT | Ryzen 9 3900XT OC | Core i7–10700K | Core i7–10700K OC | Core i9–10900K | Core i9–10900K OC |
| Среднее неигровые | 17% | -3% | -4% | 21% | 15% | 4% | -1% |
| Среднее игровые | 15% | 13% | 13% | 2% | -2% | -3% | -5% |
Так, Ryzen 7 5800X существенно быстрее топового 12-ядерника прошлого поколения Ryzen 9 3900XT в играх. Но немного не дотягивает до его производительности в остальных задачах.
С Core i7–10700K все наоборот: существенное преимущество в неигровых задачах и примерный паритет в 3D (минимальное преимущество над штатным режимом соперника и такое же отставание — после его разгона). А Core i9–10900K догоняет новинку AMD в неигровых задачах, а в играх и вовсе вырывается вперед на стабильные 3–5%. Здесь нет однозначно лучшего и худшего варианта: под каждые определенные задачи выбор будет разный.
Заключение
Обзор второй пары новейших процессоров AMD Ryzen 5000-й серии вышел почти таким же, как и первый. Да и выводы будут аналогичны. Это отличные процессоры, в подавляющем большинстве задач — абсолютно лучшие по производительности. А кроме этого — обладающие недостижимым уровнем энергоэффективности в современном настольном сегменте.
Ryzen 9 5950X — бескомпромиссный флагман. Тут высочайшая и недостижимая для конкурентов производительность в профессиональных задачах сочетается с отличной скоростью в играх. Однако если вам нужна только последняя, то тратиться на дорогущий 16-ядерный процессор смысла нет никакого: что более младшие модели Ryzen 5000-й серии, что актуальные модели конкурента начиная с определенного уровня обеспечивают аналогичную игровую производительность.
Ну, а Ryzen 7 5800XT — достойное промежуточное решение. Его 8 ядер (16 потоков) хватит для подавляющего большинства современных задач, и очень серьезный конкурент в виде Core i7–10700K не может вырваться вперед по игровой производительности и заметно уступает новинке AMD в неигровых применениях. Однако рекомендованная цена в $449 вызывает вопросы: все-таки процессор Intel оценивается заметно дешевле. Будь два младших процессора AMD Ryzen 5 и Ryzen 7 на 50 долларов каждый дешевле, они точно стали бы бестселлерами в средне-высоком сегменте.
Выражаем благодарность:
Компании AMD и магазину Регард за предоставленные на тестирование компоненты.
Полный текст статьи читайте на overclockers.ru
