Можно ли играть в Strange Brigade на интегрированной графике? AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G против связки Intel Core i3-7100 плюс Nvidia GeForce GT 1030/GTX 75029.10.2018 07:31

Ну что же, многомесячный цикл состязаний AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт) постепенно подходит к концу, уже 6-й месяц и 16-е тестирование. Всего мы ожидаем 18 состязаний (по 3 в месяц), и это даст практически полноценный ответ на вопрос: какая платформа или тандем лучше.  Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется далеко не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК. В первую очередь мы исследуем вопрос: достаточно ли сильна интегрированная графика последнего поколения, чтобы вытеснить бюджетные видеокарты?

Сегодня у нас новая игра со сложной графикой — Strange Brigade.

Кратко об игре Strange Brigade

Главный вопрос цикла: способны ли популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

Что мы получили (в картинках)

Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но уже традиционно вначале мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их субъективно:

Что мы увидели: во-первых, пары Intel+Nvidia оказались чуть быстрее, чем платформы-соперники AMD. Во-вторых, оценка «супер» (когда производительность находится в районе 60 FPS) для всех участников возможна только в самом низком разрешении 1280×800 (встроенная графика Intel традиционно идет отдельным списком). В разрешениях 1440×900 при средних и 1920×1080 при низких настройках производительность тянула на «хорошо», а при средних настройках в 1920×1080 — лишь на «средне». Судя по минимальным требованиям игры, которым точь-в-точь соответствуют наши конфигурации, игра должна быть очень сложна для бюджетной графики, и результаты это подтвердили. На встроенной графике Intel играть совершенно невозможно. Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.

А теперь удельная скорость, с учетом подсчета денег. Все эти «кадры-в-секунду» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.

И снова в таком сравнении преимущество платформ AMD налицо. AMD Ryzen 3 2200G уже в 16-й раз оказывается непревзойден по соотношению возможностей и цены, это снова самый выгодный вариант из сравниваемых. Одиночному Intel Core i3 эта игра оказалась не по силам.

Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 16-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов…)

Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.

Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)

AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 5 2400G	Intel Core i3–7100	Intel Core i3–7100+GT 1030	Intel Core i3–7100+GTX 750
3650	3980	3085	3177	3391

Intel Core i3–7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации находятся на уровне минимальных требований, заявленных разработчиками игры Strange Brigade, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» в разрешении Full HD только на низких настройках, тогда как в более низких разрешениях будет достаточно средних настроек.

В итоге мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при средних настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при низких настройках качества.

Разница в картинке при средних и низких настройках качества визуально заметна очень хорошо, поэтому лучше снизить разрешение, оставив настройки средними, чем играть, например, в Full HD при низких настройках.

Любителям бенчей традиционно повторим, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Результаты тестирования в числовом виде

Strange Brigade вполне подходит для ПК начального уровня при игре на средних настройках качества во всех разрешениях ниже 1920×1080, а вот в Full HD играть лучше на низких настройках, потому что играбельность в 1920×1080 на средних настройках балансирует на минимально приемлемом уровне. Все вышесказанное справедливо как для платформ AMD, так и для тандемов Intel+Nvidia. Intel Core i3–7100 в одиночестве для этой игры не пригоден вообще. Как уже говорилось ранее, оценка «супер» в этой игре вполне достижима для всех конфигураций, кроме интегрированной графики Intel, но только в разрешении 1280×800 при среднем качестве. Еще раз отметим, что в этой игре пары Core i3–7100 + GeForce GTX 750/GT 1030 смотрятся чуть-чуть лучше, нежели их соперники из стана AMD.

Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3–7100 со встроенной графикой традиционно находится в аутсайдерах, да и применимость для данной игры у него никакая. По остальным конфигурациям можно сказать, что в этом «рейтинге полезности» связки Core i3–7100 + GeForce GTX 750 и Core i3–7100 + GeForce GT 1030 проигрывают соперникам из стана AMD. При этом AMD Ryzen 3 2200G уже в шестнадцатый раз подряд становится самым лучшим (выгодным) вариантом из рассмотренных.

Общие выводы:

• Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует совершенно неприемлемые результаты.
• «Рабочие» настройки графики в игре — средние.
• Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) обеспечивают минимально приемлемую играбельность.
• Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) обеспечивают как минимум хорошую играбельность, однако из-за низкого качества графики нам трудно рекомендовать этот вариант.
• Разрешение 1440×900 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) обеспечивают очень хорошую играбельность.
• Разрешение 1280×800 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) обеспечивают отличную играбельность.

Стоит лишний раз упомянуть еще одно достоинство платформ AMD Ryzen: они не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.

В 16-й раз тестирование показало, что новые AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, интегрированная графика Intel снова оказалась никакой). По экономической целесообразности платформы AMD лучшие, а если смотреть в первую очередь на чистую производительность, то спарки Core i3 + GeForce GTX 750/GT 1030 часто дают более высокие результаты. Впрочем, понятно, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности. Определять достаточность того или иного варианта мы оставляем нашим читателям.

Обычно подобные бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому покупателям стоит сделать правильный выбор на этапе заказа решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.

А любителям апгрейдов следует учесть, что:

1. AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, уровня GTX 1060/1070 или RX 580 (более мощный ускоритель ставить нецелесообразно: процессорной мощности может быть недостаточно).
2. Если же платформа изначально основана на AMD Ryzen 5 2400G, то можно сделать приличный апгрейд, купив ускоритель уже уровня GTX 1080 либо RX Vega 56, установив настройки графики в игре на высокий (а подчас и на максимальный) уровень, и процессорной мощности должно хватить (возможно, не для всех игр).
3. Мы неоднократно видели, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда, не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом.

Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, но в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Core i3–7100 + GeForce GTX 750. Однако в целом купить систему на Ryzen с интегрированной графикой выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 16 играх и вовсе является самым выгодным приобретением.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3–7100 без внешней графики обсуждать нет смысла: всего в четырех играх (из шестнадцати!) мы получили более-менее сносную производительность.

А теперь, так сказать, наглядный итог по 16 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).

Наш цикл скоро заканчивается, ему уже полгода. Однако интересные решения с интегрированной графикой новых поколений будут выпускаться и дальше, поэтому вполне возможно, что через какое-то время начнется новый цикл. Если у кого-то есть идеи, как и что улучшить, прошу написать мне на мейл anvakams@ixbt.com свои конструктивные предложения.

И еще момент: читателям должно быть очевидно, что весь цикл готовится по единой методике, поэтому в обзорах с разными играми есть совпадения, вплоть до идентичных выводов и кусков текста. Это нормально, обзор не художественное произведение, а технический материал, дающий информацию.

Полный текст статьи читайте на iXBT