Как выбрать материнскую плату для домашнего ПК на процессоре AMD: с чего начать, на что смотреть, на что не обращать внимания
В самом начале этого лета на нашем сайте была опубликована статья, призванная облегчить выбор системной платы под процессоры Intel. Ну, или еще более его запутать. Несмотря на то, что актуальными платформами компании являются только LGA1151 («второй версии») и LGA2066, а все предыдущие разработки (как обычно) автоматически пополняют список устаревших (в принципе, приобретать их можно, но с солидной скидкой — обусловленной хотя бы тем, что через некоторое время могут возникнуть и проблемы с их ремонтом/модернизацией), они оказались достаточно сложными. Точнее, слишком уж поливариантными — гибкость конфигурации портов «на лету» провоцирует производителей плат наделять свои продукты максимальной поддержкой разных интерфейсов… которые невозможно использовать одновременно. Во всем этом приходится разбираться — хотя бы для того, чтобы понять: какой из четырех (предназначенных для «частных пользователей») чипсетов выбрать, чтобы не ошибиться.
В итоге материал оказался объемист и перегружен техническими подробностями, хотя мы ограничились платформами одного производителя. А о том, как выбирать плату для процессоров AMD — обещали рассказать позднее. В данном случае подход может быть более простым, благо компании при разработке платформ использовали немного разную идеологию. Да и разнообразия такого нет, при том что если говорить о практически значимой функциональности, то платформы AMD ни в чем не уступают разработкам Intel, а в чем-то даже и превосходят. В их случае все гораздо проще и… как-то логичнее. Поэтому сегодня нам слишком углубляться в обширные таблицы с цифрами не придется.
Исторические и актуальные платформы AMD в торговых сетях
Если Intel меняла массовую и HEDT-платформу (парами) примерно каждые два года, то AMD несколько лет нас вообще не баловала обновлениями. Новая же универсальная платформа АМ4 формально появилась на рынке почти два года назад, но внедрение ее было не каким-то разовым событием, а, скорее, растянутым процессом — который заканчивается только сейчас. В итоге в любом уважающем себя магазине можно обнаружить платы с четырьмя разными сокетами AMD (абсолютно несовместимые друг с другом), а линеек процессоров (поскольку там уже частичная совместимость есть) для них может быть целых шесть. Но выбрать нужную — не так уж и сложно.
AM3+ — запчасть для ремонта
Открывает наш парад-алле самая старая платформа компании, представленная на рынке еще в 2011 году — в виде небольшой доработки АМ3 образца 2009 года, а концептуально «корни» обеих тянутся аж в 2003 год, когда появился Socket 939. Нельзя сказать, что за прошедшие годы платформа совсем не менялась, но «груз веков» дает о себе знать: с точки зрения сегодняшнего дня поддержка только PCIe 2.0 и памяти типа DDR3 выглядит архаично. Да и отсутствие USB 3.0 тоже, хотя на части продающихся сегодня плат (но и то не на всех!) эта проблема решена использованием дискретных контроллеров. В принципе, АМ3+ устарела еще года три-четыре назад, но сильно «зажилась», поскольку мощные настольные процессоры не под нее у AMD появились лишь в начале прошлого года. Соответственно, за почти десять лет (включая АМ3) компьютеров на ней продано было немало. Некоторые из них приходится ремонтировать, причем процессоры «высокой смертностью» не отличаются, а вот платы — могут. Заменить только плату в том случае, когда все остальное устраивает — дешевле всего.
Стоит ли? Зависит от того, что уже есть «на руках». Процессоры линеек Phenom II X6 и FX-8000 до сих пор справляются с большинством задач домашнего пользователя, да и к Phenom II X4 / FX-6000 это более-менее относится. Основным недостатком и тех, и других является высокое энергопотребление при не очень высокой производительности, но этим многие пренебрегают :) Процессоры же других семейств с точки зрения сегодняшнего дня уже относятся к малопроизводительным, хотя, если они пользователя до последнего времени устраивали, значит можно и продолжить их использование. Тем более, что переход на новую платформу потребует менять память — все современные решения и AMD, и Intel рассчитаны на использование DDR4. Да и поддержки РАТА (в просторечие — «IDE») давно лишены, а вот южные мосты чипсетов для АМ3+ с ним проблем не испытывают (но соответствующие разъемы уже можно найти не на всех платах, так что при покупке стоит быть внимательным). И, разумеется, нет никаких проблем с Windows XP, а то и более ранними системами — по крайней мере, относительно всех компонентов, установленных на плату. Вот с новым оборудованием проблемы уже возможны — например, по отзывам пользователей, SSD Samsung с SATA-интерфейсом не всегда корректно работают с «историческими» чипсетами AMD. Возможно, и не только они. Некоторые видеокарты (причем производства самой же AMD) могут испытывать проблемы в слотах PCIe 2.0. И т. д. и т. п.
В общем, если в двух словах, то использовать АМ3+ для сборки новой системы смысла не имеет. Для модернизации существующей — тоже. А вот для ее ремонта, если все остальные компоненты компьютера устраивают, и их замена в ближайшей перспективе не предполагается — в самый раз. Самые простые модели плат для АМ3+ продаются примерно за 3500 рублей, но обычно имеют они «на борту» лишь два слота для памяти и не поддерживают USB 3.0. Полнофункциональная модель обойдется примерно в 4500 рублей — это всяко дешевле, чем переход на новую платформу.
FM2+ — ремонт и иногда модернизация
Еще одна историческая платформа компании, до сих пор представленная в торговых сетях, формально относится к 2014 году, но совместима и с процессорами для FM2 образца 2012 года. Основным ее достоинством всегда считалась мощная (относительно) интегрированная графика — массовые процессоры Intel (настольные модели во всяком случае) даже сейчас снабжены менее мощным GPU! С другой стороны, для серьезного игрового использования его недостаточно (особенно сейчас), а для просто «вывода картинки» — избыточно. Или тоже недостаточно — если речь заходит о декодировании современных форматов видеофильмов в высоком разрешении. Основным же недостатком платформы всегда была невысокая «процессорная» производительность: APU (так AMD именует процессоры со встроенной графикой) ограничивались двумя модулями (по два «х86-ядра» в каждом), а вот в FX для АМ3+ таковых было до четырех — плюс кэш-память третьего уровня.
Несмотря на последнее, платформа долгое время оставалась популярной в сегменте минимальной стоимости — как решение, на котором хоть как-то можно поиграть не только в казуалки (этим, обычно, и интегрированной графики Intel достаточно). И даже появление АМ4 положение дел изменило не сразу — изначально для этой платформы выпускались APU, аналогичные моделям для FM2+, но более дорогие (и платы стоили дороже), либо мощные процессоры, но ценой более $100 и вообще без графики. Однако в этом году на использовании FM2+ для сборки новой системы был поставлен крест. В начале года появился Ryzen 3 2200G — при цене в районе сотни долларов демонстрирующий совершенно иной уровень производительности и процессорных, и графического ядра. А недавно начал поставлять бюджетный Athlon 200GE — который стоит уже на уровне APU A-серии, но работает все равно быстрее. И не заставляет связываться с морально устаревшим решением.
В итоге у FM2+ остается та же ниша, что и у AM3+ — ремонт компьютера при выходе из строя системной платы. Правда в его случае она немного шире: иногда возможна и смена процессора. Действительно — разнообразных Celeron, Pentium и Core i3 для LGA1155 было продано немало, новую плату с таким разъемом купить сложно, а «переезд» на APU под FM2+ позволит сохранить память типа DDR3, ничего не потерять (а иногда и выиграть) в скорости процессора и радикально улучшить графику. Причем если использовалась старая бюджетная видеокарта, уровня Radeon HD 6670 или GeForce GT 440 с памятью DDR3 (не говоря уже о более медленных), ее можно и просто выкинуть — не нужна. А если не совсем бюджетная, то Athlon для FM2+ стоит на пару тысяч рублей дешевле аналогичных по процессорной составляющей APU. Альтернативой, конечно, является покупка платы под LGA1151 с памятью типа DDR3 и «гиперпня», но этот вариант дороже, что нежелательно: в самом деле — если уж тратиться, так имеет смысл систему обновить радикально, а если стоит задача сэкономить — значит и надо экономить. Если же встроенная графика нужна, то Pentium окажется и дороже, и слабее — пусть и процессорные ядра в нем побыстрее.
Других же причин для приобретения платы с разъемом FM2+ уже нет. Так что соответствующий раздел в прайс-листах магазинов, торгующих комплектующими, можете просто пролистывать — равно как и АМ3+. За исключением случаев (описанных выше), когда вы точно знаете, что нужна именно такая плата. А вот почти во всех остальных случаях нужна следующая платформа.
Мы говорим АМ4 — подразумеваем Ryzen
Суровая статистика гласит, что понятие «mainstream-сегмента» и его границы в случае настольных моделей процессоров не меняется уже более 10 лет — речь идет о ценовом диапазоне $80-$200, на который и приходится 90% продаж. Выше и ниже — 3% и 7% соответственно. Процессоры же линеек Ryzen 3/5/7 и новые Athlon на базе данной микроархитектуры имеют рекомендованные цены от $55 до $329 — т. е. это «чуть шире», чем mainstream. В общем, где-то так 98% покупателей настольных процессоров AMD нужен Ryzen — а, следовательно, и плата под АМ4. Об APU А-серии в таком конструктиве после появления Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G можно просто забыть — да туда им и дорога! :)
Тестирование процессоров с интегрированной графикой (APU) AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G (Raven Ridge)
Чем (и в каких случаях) эти процессоры столь хороши? Фактически мы имеем два семейства — APU и «просто» процессоры. Первых пока три модели, но их количество будет увеличиваться — в первую очередь, в бюджетном сегменте «до 100 долларов». Покупатель таковых получит два процессорных ядра, выполняющих четыре потока вычислений, и относительно мощный GPU — лучше, чем в А-серии, и намного лучше, чем в массовых решениях Intel независимо от цены последних. Но кое от чего придется отказаться. В частности, от разгона — этот момент следует учитывать. Кроме того, для подключения видеокарты могут использоваться только четыре линии PCIe, а не 16. Либо восемь в чуть более серьезных Ryzen 3 и Ryzen 5 G-линейки, содержащих в себе четыре процессорных ядра (одно- или двухпоточных соответственно) и еще более мощный GPU, а вот разгонять их можно. Причем тут уже производительность графики вообще сопоставима с младшими дискретными видеокартами, так что, несмотря на цены в 8–11 тысяч рублей (на момент написания статьи), оба представляют собой отличное решение для бюджетного многоцелевого домашнего компьютера. Таковой справится со всеми «повседневными задачами», будет отлично работать с мультимедийной информацией и даже позволит иногда поиграть в современные игры.
Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge)
Для серьезной же игровой системы или производства (а не потребления) контента предназначены «чистые» процессоры Ryzen — до Ryzen 7 включительно. Вот последние-то и стоят до 25 тысяч рублей (если говорить о розничных российских ценах) и требуют использования дискретной видеокарты, зато предоставляют покупателю уже восемь двухпоточных ядер. Буквально пару лет назад это было доступно только в HEDT-системах по соответствующей цене — порядка 1000 долларов за один лишь процессор, к которому требовалось еще и приобрести не самую дешевую плату. Еще ниже цены шестиядерных Ryzen 5, а четырехъядерные модели семейств Ryzen 3 и Ryzen 5 стоят дешевле соответствующих APU. Но могут быть более предпочтительными при использовании дискретной видеокарты (которая им необходима) — за счет поддержки PCIe 3.0×16 и немного большей емкости кэш-памяти.
Почему мы заостряем внимание на процессорах? Поскольку выбор системной платы, все же, это в первую очередь выбор процессора — это сразу определяет необходимую платформу, да и особенности конкретных моделей будут сказываться уже и на требованиях к чипсету и/или системной плате. Например, при покупке «просто процессоров» (не APU) семейства Ryzen видеовыходы на системной плате просто не нужны — поскольку интегрированного GPU в них нет. Соответственно, уж тем более не важен их набор — все равно будут только место на задней панели занимать, так что лучше вообще присмотреть плату, где на ней расположено что-нибудь более полезное покупателю. А еще все модели семейства Ryzen (и Athlon на их базе) имеют развитую периферийную составляющую, независимую от чипсета, но требующую «правильной» поддержки со стороны системной платы. Поскольку этот вопрос существенным образом влияет на выбор — ниже мы остановимся на нем более подробно. Пока же разберемся с еще одной интересной и актуальной платформой компании.
TR4 — кино не для всех
Долгое время AMD не занималась платформами HEDT («High-End Desktop»), поскольку сам этот термин родился во времена, когда ей вообще плохо удавались высокопроизводительные решения. Когда-то хорошо получались Athlon FX, но тогда термина HEDT не существовало — процессоры стоили намного дороже, так что до четырехзначных цен «дотягивались» и решения для массовых платформ. Позднее цены упали, но остались покупатели, готовые много платить за экстремальный уровень производительности системы. Или экстремальные же возможности расширения. Соответствующую нишу в ассортименте AMD как раз и занимают Ryzen Threadripper для платформы TR4 — по сути своей промежуточное решение между Ryzen для АМ4 и серверными процессорами линейки Epyc.
Можно провести параллели с HEDT-решением Intel — платформой LGA2066, также занимающей промежуточное положение между массовой LGA1151 и серверной LGA3647. Но аналогия будет не полной — Intel делает разные кристаллы и даже использует разные микроархитектуры в рамках одной платформы, не говоря уже о разных, что накладывает свою специфику. Т. е. нельзя сказать, что, например, Core i9–7920X — это «удвоенный» Core i7–8700K: на деле это абсолютно разные процессоры (причем даже системы исполняемых ими команд немного отличаются). А вот считать, что Ryzen Threadripper — это два Ryzen в одном корпусе, можно. Потому, что так оно и есть — на Threadripper идут те же кристаллы, что и на Ryzen 5/7. Это имеет и свои плюсы, и свои минусы. В частности, неправильно говорить о четырехканальном контроллере памяти — на деле здесь два двухканальных, а обращаться к «чужой» памяти напрямую ядра не умеют — только обмениваясь данными через «соседний» кристалл (с увеличенными задержками). Но четыре канала памяти в системе на базе TR4 есть — что позволяет, например, устанавливать в компьютер 128 ГБ памяти, а не ограничиваться характерными для массовых платформ 64 ГБ. И 60 линий PCIe 3.0, доступных для подключения разных устройств, в системе тоже есть. И процессорных ядер вдвое больше, чем в старших решениях для АМ4, причем таких же в точности ядер.
Точнее, вдвое больше их было в первом поколении Ryzen Threadripper, а второе добавило в семейство и модели линейки WX, где «периферия» соответствует двум кристаллам, но «под крышкой» их уже четыре (как в Epyc). В итоге старшая модель семейства включает уже 32 процессорных ядра, в то время как серия Х так и осталась ограниченной «всего» 16 ядрами.
Тестирование процессоров Ryzen Threadripper 2950X и 2990WX (второе поколение Ryzen Threadripper)
Впрочем, уже по цифрам (16/32 ядра, 128 ГБ, 60 линий PCIe 3.0) понятно, что платформа TR4 лежит где-то в стороне от интересов обычного пользователя ПК. Цены выпускаемых для нее процессоров — тем более усиливают это ощущение: в «психологически значимые» 500 долларов формально укладываются только 8- и 12-ядерные модели «первого поколения», которые компания имеет интерес распродать для освобождения складов. Но они, как раз, и наименее интересны — восемь ядер есть и в АМ4, а «новый» 12-ядерный 2920Х имеет преимущества перед «старым» 1920Х в производительности и не только. Правда его рекомендованная цена составляет уже $649, 16 ядер «второго поколения» обойдутся покупателю уже примерно в $899 (со скидкой можно приобрести аналогичный годовалый 16-ядерник, но тут она официально составляет лишь 100 долларов), а модели линейки WX вообще оказываются выше планки в 1000 долларов. В общем, один лишь процессор по цене не самого плохого системного блока (возможно, что и игрового) на базе АМ4. Кроме того, полученными возможностями нужно еще суметь распорядиться — это умеет далеко не всякое программное обеспечение.
Таким образом, TR4 — платформа актуальная, но нишевая. Ее покупатели знают — зачем она им. Если кто затрудняется с ответом на этот вопрос, значит ему эта платформа просто не нужна :) Но учитывать факт ее наличия на рынке стоит. Однако в дальнейшем повествовании мы не будем отделять Ryzen Threadripper от просто Ryzen, а TR4 — от АМ4: фактически это не отдельная лишь частично совместимая платформа, а топовая «надстройка» над базовой. Можете даже просто считать, что это такой двух-четырехпроцессорный вариант АМ4 — с тем лишь отличием, что процессоры продаются сразу «сборками», так что поэтапно модернизировать одно до другого нельзя. Ну и, повторимся, массовому пользователю можно и вовсе ничего «не считать» в отношении TR4, поскольку ему эта платформа вряд ли пригодится. Основные потребности целиком и полностью покрываются ассортиментом процессоров и плат для АМ4, так что на них и имеет смысл обращать внимание в первую очередь.
Накопители — не чипсетом единым
По своему концептуальному устройству АМ4 сильно напоминает платформы AMD FMx и Intel LGA115x. В этом нет ничего удивительного — массовые платформы «десятых годов» нынешнего столетия и не могут принципиально различаться. А вот непринципиально — могут. Что мы имеем и в данном случае.
Базовой концепцией LGA1156 в 2009 году было распределение основных функций по двум микросхемам — процессору и чипсету, что сохранилось и по сей день. Для связи с «внешним миром» первый снабжался контроллером PCIe с поддержкой 20 линий. 16 из них могли использоваться для подключения устройств непосредственно к процессору, но обычно выводились на ровно один слот, куда чаще всего устанавливалась одна видеокарта. Некоторые процессоры могли разделять эти линии на конфигурации 8+8 или, даже, 8+4+4, но не все — причем каждый из этих вариантов должен был поддерживаться соответствующим чипсетом. Именно последний на этапе первичной инициализации «подсказывал» процессору — какие режимы ему использовать можно, а какие нельзя. В принципе, данную схему можно и «взломать», но производители системных плат по понятным причинам этим предпочитали не баловаться — портить отношения с поставщиком (особенно в условиях полного ухода с рынка альтернативных производителей чипсетов) не стоит. Именно поэтому при установке любого процессора в плату на базе младшего чипсета для любой платформы (Н61/Н81/Н110 — теперь вот Н310) он, внезапно, забывает о способности поддерживать более одного модуля памяти на канал — хотя, казалось бы, где контроллер памяти, а где чипсет. Но эти и другие нюансы приходится до сих пор учитывать любому, выбирающему платформу Intel.
Все накопители же и прочая периферия подключаются исключительно к чипсету посредством соответствующих интерфейсов: SATA, USB, PCIe и т. п. Связь чипсета с процессором осуществляется при помощи оставшихся четырех линий процессорного контроллера PCIe, на базе которых и «собран» интерфейс DME. И это тоже приходится учитывать при выборе — даже младший В360 для современной версии LGA1151 уже поддерживает 12 линий PCIe, но если вы, например, задействуете их для установки трех NVMe-накопителей с интерфейсом PCIe 3.0×4 (как — это отдельный вопрос), суммарная пропускная способность обмена данными с ними будет лимитироваться именно связкой «процессор-чипсет». Таковой, повторимся, хватает в точности на один быстрый SSD —, а ведь еще как-то надо «кормить» и SATA-контроллер, и остальные устройства. Да еще и пресловутая гибкость Flexible I/O иногда приводит к неожиданным эффектам — установили PCIe-устройство и вдруг отключилась пара SATA-портов или «отвалился» порт USB. Хотите избавиться от проблем? Придется рассматривать HEDT-платформу — где больше линий PCIe собственно «от процессора».
Такое лирическое отступление от темы AMD нам понадобилось для того, чтобы подвести итог: многие «ужасы» выбора «правильного» чипсета и платы для процессора Intel в случае платформы АМ4 можно забыть, что только добавляет ей привлекательности. Да, разумеется, есть свои ограничения, но все проще и логичнее. И от чипсета тут требуется меньше — в частности из-за того, что некоторые из его «традиционных» функций встроены непосредственно в процессоры. Например, компания реализовала в Ryzen дополнительные четыре линии PCIe 3.0 как раз для поддержки накопителей, а также встроила в процессор SATA-контроллер. Соответственно, практически на любой плате с разъемом АМ4 есть один разъем M.2, никак не связанный с чипсетом. Причем обычно он поддерживает как SSD с PCIe 3.0×4, так и SATA — фактически это единственный случай «гибкого переключения» разных интерфейсов. Впрочем, обычно — не значит всегда: на некоторых платах «первичный» M.2 не поддерживает SATA, так что этот момент стоит выяснить до покупки.
Что касается Ryzen Threadripper, то в нем, как уже было сказано выше, процессорных кристаллов два (или четыре, но «разведены наружу» все равно лишь два из них). Соответственно, таких «процессорных» M.2 с поддержкой двух разных интерфейсов может быть тоже два. Еще четыре линии PCIe 3.0 «освобождаются» за счет того, что связывается с чипсетом только один кристалл. Соответственно, рекомендацией компании AMD является установка на платы с TR4 трех разъемов M.2, один или два из которых поддерживают и SATA-накопители, причем без участия чипсета. Впрочем, в таких системах «процессорных» линий PCIe 3.0 доступно вообще 60 — так что проблемы конфигурирования их владельцев обычно не беспокоят. Но важно и то, что АМ4 они менее свойственны, чем массовым платформам Intel — во всяком случае, установка одного современного SSD ни с кем и ни с чем не пересекается. И никому не мешает.
Чипсеты для платформ АМ4 и TR4
Итак, приходим к простому выводу: поскольку в системах на современных платформах AMD высокоскоростные устройства (видеокарта, по меньшей мере один накопитель высокой производительности и, как уже давно стало обычным, оперативная память), могут быть подключены непосредственно к процессорам, чипсет выполняет лишь функцию простого коммутатора для подключения низкоскоростной периферии.
А вообще чипсетов для АМ4 на данный момент на рынке шесть, разбивающихся на две тройки. Три модели (А320, В350 и Х370) появились более полутора лет назад — на данный момент идет их замена на новую серию (А420, В450 и Х470). Для TR4 есть один чипсет (Х399), появившийся в момент анонса платформы в прошлом году — обновление модельного ряда процессоров в этом его не затронуло. Основные их потребительские характеристики собраны в таблицу:
| Чипсет | A320 / A420 | B350 / B450 | X370 / X470 | X399 |
|---|---|---|---|---|
| Конфигурация «процессорных» линий PCIe 3.0 | х16 | х16 | х16 / х8 + х8 | — |
| Количество линий PCIe 3.0 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Количество линий PCIe 2.0 | 4 | 6 | 8 | 8 |
| Портов SATA600 | 6 | 6 | 8 | 8 |
| SATA RAID0/1/10 | да | да | да | да |
| USB 3.1 | 1 | 2 | 2 | 2 |
| USB 3.0 | 2 | 2 | 6 | 6 |
| USB 2.0 | 6 | 6 | 6 | 6 |
| Разгон процессора | нет | да | да | да |
| Разгон памяти | да | да | да | да |
Сразу же возникает закономерный вопрос — чем же «четырехсотая» серия отличается от «трехсотой»? По официальной информации AMD, единственным значимым отличием является поддержка технологии гибридизации системы хранения данных StoreMI, но с ней надо разбираться подробно и отдельно. Если надо — фактически такие технологии актуальны лишь в бюджетном сегменте, да и то — крупным сборщикам, а большинство розничных покупателей предпочитают использовать твердотельные и «механические» накопители раздельно. Разумеется, какие-то ошибки в новых чипсетах подправлены, что-то улучшено, платы на них всегда поставляются со «свежими» прошивками (в частности, не придется решать проблему при покупке Ryzen серии 2000 с залежавшейся на складе платой) и т. п., но стоят они обычно немного дороже.
Также несложно заметить, что Х399 функционально идентичен Х370. Что не удивительно — на деле это один и тот же чип и есть. Понятно почему — если уж для платформы АМ4 значимость чипсета относительно невелика (это периферийная микросхема), то TR4 это касается в еще большей степени.
Теперь давайте разберемся со всеми строками подробнее. Как видим, только Х370/X470 умеют расщеплять «процессорные» линии без каких-то особых ухищрений (с таковыми это возможно и на более дешевых чипсетах, но особого смысла лишено), что роднит их и с топовыми чипсетами Intel. Насколько это важно на практике? За исключением понятной ситуации с парой видеокарт в симметричной конфигурации (единственно возможной для SLI, но не CrossFire), есть еще один случай — когда к АМ4 хочется «прикрутить» более одного NVMe-накопителя в полноскоростном режиме. Впрочем, довольно экзотический случай — как и multi-GPU, к которому давно уже охладели даже производители. Кроме того, не стоит забывать и о том, что «расщепление» работает только в Ryzen без графического ядра — APU поддерживают только восемь линий, а Athlon и вовсе четыре, так к ним такая операция вообще неприменима.
Что касается «чипсетных» линий PCIe, то изначально речь шла лишь официальной поддержке PCIe 2.0. На самом деле, пара линий 3.0 есть во всех чипсетах — по задумке компании, нужна была для реализации интерфейса SATA Express. Однако ввиду практической смерти такового (для винчестеров — избыточен, для топовых SSD — недостаточен), их можно использовать и в других целях. Обычное применение — установка дополнительного контроллера USB 3.1 Gen2 (т. е. полноскоростного), либо еще одного разъема M.2: по производительности 3.0×2 эквивалентен 2.0×4, но, во-первых, линий второго не так и много, чтобы отдавать на такое дело сразу четыре, а во-вторых, ассортимент SSD с поддержкой только х2 сегодня не так и мал. И речь не только о бюджетных продуктах — Intel Optane SSD 800P тоже такие. А вот линии PCIe 2.0 разумно отдать сетевому контроллеру и слотам. Из чего, кстати, сразу следует то, что выпускать на А320/А420 «полноразмерные» платы смысла не имеет — сеть плюс три слота х1 как раз израсходуют все линии чипсета, а четвертым слотом будет «процессорный». Вот никто и не выпускает — не ищите. Максимум microATX.
Выше мы упомянули, что на дорогие платы производители устанавливают дополнительные контроллеры USB 3.1. Зачем, если хотя бы один порт этого типа поддерживают даже чипсеты Ах20? Дело в том, что делают они это ограничено — реализован скоростной режим SuperSpeed10, но не более того. «За кадром» остались как раз самые интересные части спецификации (типа Power Delivery или портов Type-C), так что для их реализации все равно требуется дополнительная обвязка. Или… просто дискретный контроллер, который заодно и число портов увеличит. Хотя, в принципе, их и так достаточно — еще четыре USB 3.0 поддерживает сам процессор, так что на деле в этом плане разница между старшим и младшими чипсетами вовсе не трех-, а полуторакратная. Но если действительно нужен десяток и более высокоскоростных USB-портов — тут ничего не поделаешь: придется покупать плату на топовом чипсете. А если не нужен, то разницы между ними нет.
Равно как нет ее и в плане поддержки SATA — Х370/Х470 поддерживают восемь накопителей, а остальные шесть, но и второго значения более чем достаточно (особенно если вспомнить, что еще одно устройство можно подключить к процессору), так что не на всех платах на топовых чипсетах физически есть более шести портов (впрочем, на младших их количество нередко ограничено вообще четырьмя). И все чипсеты, включая самые дешевые, поддерживают создание массивов RAID 0, 1 и 10. У чипсетов Intel это свойственно только старшим моделям, но к списку добавляется еще и RAID5, а также можно создавать массивы из NVMe-устройств. Чипсеты AMD этого не умеют — все. Но все могут сделать SATA RAID младших уровней. Соответственно, выбирать чипсет по этому параметру не нужно.
Вот в плане разгона процессора — разница есть. Обделенными оказываются А-чипсеты, а В и Х формально одинаковы. Впрочем, Х используются на более дорогих платах, так что обычно соседствуют с более мощной системой питания и т. п. Но на деле дорогие платы на В и дешевые на Х пересекаются — со всеми вытекающими отсюда последствиями. В общем, если разгон вдруг интересует (а он возможен для любых Ryzen, но не Athlon) — выбирать надо конкретную плату на любом из старших чипсетов. Память же разгонять можно везде. И ее емкость чипсетом не ограничена — в отличие от некоторых.
Какой чипсет выбрать?
Строго говоря, вопрос поставлен некорректно — на самом деле никому не нужен чипсет. И даже системная плата как таковая не нужна — нужен законченный компьютер. Поэтому «танцевать» в любом случае придется от процессора и прочих комплектующих: плата должна их всех вместить и «не мешать» работать. Выбор процессора AMD однозначно приводит нас к выбору между АМ4 и TR4 — остальные платформы можно уже не рассматривать, что было показано в самом начале. И выбор, на самом деле, прост: если нужна топовая система для серьезной работы и есть возможность серьезных же вложений (к рабочим компьютерам этот термин вполне применим — они себя окупают :)) в нее, то TR4. Чипсет выбирать не нужно — он всего один.
Но большинству покупателей необходимо и достаточно АМ4 — где чипсетов шесть. На деле же, как было показано выше, правильнее говорить о трех — с потребительской точки зрения разница между «новой» и «старой» серией практически отсутствует. Так что пока модели на «трехсотых» чипсетах в продаже есть, и цена их ниже аналогичных плат на «четырехсотой» серии — можно сэкономить. Больше нравятся современные решения, и цена устраивает? Значит, покупать надо их. Со временем такой выбор вообще исчезнет. А вот выбор одной из трех «базовых» моделей — будет актуальным и далее.
Проще всего покупателям бюджетных систем — поскольку Athlon не поддерживает разгон и его не имеет смысл использовать с дискретной видеокартой (из-за PCIe 3.0×4 и всего двух ядер), покупать что-либо отличное от платы на базе А320/А420 (скорее первого — второй до розницы на момент написания статьи и не добрался) не нужно. Это будет стоить дешево (под стать процессору) и обеспечивать необходимый минимум функциональности. В будущем же при необходимости такую систему можно и проапгрейдить заменой процессора, и даже (после этого) поставить мощную дискретку — не проблема. Правда в расчете на будущее стоит выбирать не самую дешевую плату — на таких как правило всего два слота для памяти и не разведен порт USB 3.1. На не самых — все в порядке. Конечно, можно взять и Вх50 «на перспективу», но особо не за чем. Желательно только, чтобы на плате был хотя бы один видеовыход HDMI, и неважно — какую версию он имеет по спецификациям (которые могли и устареть): все равно режим работы определяется процессором.
«Взрослый» APU семейства Ryzen тоже особых проблем с выбором платы не доставит — если не нужен разгон и достаточно microATX с семью (максимум) портами USB 3.x тоже можно ограничиться А-серией. Если же предполагается, и хочется иметь побольше всяких интерфейсов — В-серия. Х — только на перспективу. Замечание о видеовыходах остается в силе — только «желательно» уже можно заменить на «обязательно».
В каких случаях нужны Х-чипсеты? Если, например, интересует (хотя бы потенциально) multi-GPU — тут вариантов нет. Либо серьезный разгон старших Ryzen 7 — этим тоже лучше заниматься на топовой плате. Но бюджетные модели на Х370/Х470 обычно снабжены всего одним «процессорным» слотом PCIe х16 и упрощенной системой питания — т. е. никаких преимуществ перед В350/В450 не имеют (а дополнительные интерфейсные разъемы в их случае тоже обычно никто не разводит). В общем, для любых Ryzen 3/5, скорее всего, оптимальным решением будет хорошая плата на В-серии. Или даже А — для минимизации цены, пусть и в ущерб функциональности: производительность-то не пострадает и основные возможности останутся на месте, но это уже не слишком «интересно». Для Ryzen 7 же — выбор между В и Х с некоторым преимуществом последнего.
Если же на базе Ryzen 7 хочется «наворотить» экстремальную систему с парой топовых видеокарт, несколькими SSD и т. п., то тут, пожалуй, можно и вернуться к TR4 — на фоне стоимости обвязки доплата до 12-ядерного Ryzen Threadripper (например) уже невелика, да и плата будет стоить сопоставимо с полноразмерной на Х370/Х470, способной все это вместить :)
Практические примеры
В принципе, как нам кажется, приведенной выше информации будет более чем достаточно для выбора системной платы даже человеком, который последние 10 лет провел в спячке, а тут вдруг (внезапн
Полный текст статьи читайте на iXBT
