Можно ли играть в Heroes of the Storm на интегрированной графике? AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G против связки Intel Core i3-7100 плюс Nvidia GT 1030/GTX 75008.11.2018 12:30

6-месячный цикл состязаний AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт) подходит к концу, сегодня уже 17-е тестирование. Всего мы ожидаем 18 состязаний (по 3 в месяц), и это даст практически полноценный ответ на вопрос, какая платформа или тандем лучше. Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется далеко не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК. Мы уже практически получили ответ на вопрос, достаточно ли сильна интегрированная графика последнего поколения, чтобы вытеснить бюджетные видеокарты.

Сегодня у нас очень популярная онлайн-игра Blizzard — Heroes of the Storm.

Кратко об игре Heroes of the Storm

Главный вопрос цикла: способны ли популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 17-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов…)

Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.

Что мы получили (в картинках)

Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но уже традиционно вначале мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их субъективно:

На сей раз требования игры к «железу» крайне невысокие, поэтому мы использовали настройки на высокое и среднее качество и даже в Full HD получили прекрасную производительность у всех систем. Поразила колоссальная разница в скоростях, которые выдали пары Intel+Nvidia и их соперники из стана AMD: первые оказались почти в 2 раза быстрее. Поэтому Intel Core i3–7100 + GT 1030/GTX 750 в нашей диаграмме «витают» на самом верху, даже выше отметки «супер». В то же время, и AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G продемонстрировали очень хорошие результаты, они тоже обеспечивают комфортную играбельность. Более того, даже интегрированная графика Intel выдала неплохую скорость. И это мы говорим про высокие настройки графики во всех разрешениях, включая Full HD! Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.

А теперь удельная скорость, с учетом подсчета денег. Все эти «кадры-в-секунду» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.

И здесь мы впервые видим, что прежнего безусловного преимущества у платформ AMD нет, выигрыш по скорости Intel+Nvidia настолько велик, что даже более низкая стоимость платформ AMD их не спасла. AMD Ryzen 3 2200G аж 16 раз подряд оказывался непререкаемым лидером в рейтинге по соотношению возможностей и цены, но в 17-й раз повторить этот результат ему не удалось. Впрочем, стремиться получить как можно больше fps совершенно не нужно, и если отстающие в этом тесте платформы AMD обеспечивают достаточный комфорт в игре, то зачем платить больше?

Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)

AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 5 2400G	Intel Core i3–7100	Intel Core i3–7100+GT 1030	Intel Core i3–7100+GTX 750
3650	3980	3085	3177	3391

Intel Core i3–7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации находятся выше уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры Heroes of the Storm, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» в разрешении Full HD не только на средних, но и на высоких настройках, не говоря уже про более низкие разрешения.

В итоге мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при высоких настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при средних настройках качества.

Разница в картинке при средних и высоких настройках качества в ряде сцен визуально заметна очень хорошо, поэтому мы рекомендуем играть на высоких настройках, благо в данном случае при этом не придется даже снижать разрешение (кроме, может быть, варианта со встроенной графикой Core i3).

Любителям бенчей традиционно повторим, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Результаты тестирования в числовом виде

Heroes of the Storm отлично подходит для ПК начального уровня при игре на высоких настройках качества во всех разрешениях, включая 1920×1080, и только в случае интегрированной графики Intel Core i3–7100 лучше понизить разрешение, сохранив высокие настройки графики. Как уже говорилось ранее, оценка «супер» в этой игре легко достижима для обоих «дуэтов» Intel+Nvidia, да и платформы AMD вполне вытягивают «супер».

Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3–7100 со встроенной графикой традиционно находится в аутсайдерах, несмотря на хорошую применимость для данной игры. По остальным конфигурациям можно сказать, что в этом «рейтинге полезности» связки Core i3–7100 + GeForce GTX 750 и Core i3–7100 + GeForce GT 1030 в целом выигрывают у соперников из стана AMD (за единственным исключением). Так что чисто математически связка Core i3–7100 + GeForce GTX 750 на сей раз стала победителем в данном рейтинге. А вот если допустить, что скоростей платформ AMD в этой игре вполне достаточно и огромная производительность в 100 с лишним FPS не требуется, то здесь снова AMD Ryzen 3 2200G смотрится лучше других.

Общие выводы:

• Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует вполне приемлемые результаты.
• «Рабочие» настройки графики в игре — высокие.
• Разрешение 1920×1080 на высоких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) обеспечивают отличную играбельность, а встроенная графика Intel — приемлемую.
• Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) обеспечивают уже просто космическую играбельность, а встроенная графика Intel — хорошую.
• Разрешение 1440×900 на высоких настройках качества: аналогично.
• Разрешение 1280×800 на высоких настройках качества: опять же, все системы обеспечивают избыточно высокую скорость, а Intel Core i3–7100 — почти отличную играбельность.

Стоит лишний раз упомянуть еще одно достоинство платформ AMD Ryzen: они не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.

В 17-й раз тестирование показало, что новые AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с современными дискретными ускорителями бюджетного уровня — правда, на этот раз, только в плане достаточной производительности. А по реальным скоростям в этой игре безусловные лидеры — тандемы Intel+Nvidia, особенно спарка Core i3 + GeForce GTX 750. Еще раз отмечу, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности. Определять достаточность того или иного варианта мы оставляем нашим читателям.

Обычно подобные бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому покупателям стоит сделать правильный выбор на этапе заказа решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.

А любителям апгрейдов следует учесть, что:

1. AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, уровня GTX 1060/1070 или RX 580 (более мощный ускоритель ставить нецелесообразно: процессорной мощности может быть недостаточно).
2. Если же платформа изначально основана на AMD Ryzen 5 2400G, то можно сделать приличный апгрейд, купив ускоритель уже уровня GTX 1080 либо RX Vega 56, установив настройки графики в игре на высокий (а подчас и на максимальный) уровень, и процессорной мощности должно хватить (возможно, не для всех игр).
3. Мы неоднократно видели, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда, не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом.

Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, но в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Core i3–7100 + GeForce GTX 750. Однако в целом купить систему на Ryzen с интегрированной графикой выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 17 играх и вовсе является самым выгодным приобретением.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3–7100 без внешней графики обсуждать нет смысла: всего в пяти играх (из семнадцати!) мы получили сносную производительность.

А теперь, так сказать, наглядный итог по 17 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).

Напомню, что наш цикл скоро заканчивается. Однако интересные решения с интегрированной графикой новых поколений будут выпускаться и дальше, поэтому вполне возможно, что через какое-то время начнется новый цикл. Если у кого-то есть идеи, как и что улучшить, прошу написать мне на мейл anvakams@ixbt.com свои конструктивные предложения.

И еще момент: читателям должно быть очевидно, что весь цикл готовится по единой методике, поэтому в обзорах с разными играми есть совпадения, вплоть до идентичных выводов и кусков текста. Это нормально, обзор не художественное произведение, а технический материал, дающий информацию.

Полный текст статьи читайте на iXBT