Глобальные вызовы методологии тестирования процессоров: что изменилось на рынке за 15 лет и как с этим жить дальше
Как гласит народная мудрость, сколько людей — столько и мнений. Когда в одном месте (физическом или виртуальном) встречаются несколько разных людей, они неизбежно не только обмениваются мнениями, но иногда и горячо спорят. К сожалению, практика показывает, что другая мудрость, в споре рождается истина, отношения к действительности не имеет. Это в нормальной дискуссии можно хотя бы прийти к компромиссному общему мнению, удовлетворяющему все стороны, которое вовсе не обязано при этом быть истиной «в последней инстанции» (и легко может устареть) —, а вот споры часто ведутся ради спора. Особенно это справедливо для ситуации, когда спорщики расходятся не в каких-то деталях, а стоят на принципиально разных платформах.
Что нужно делать для того, чтобы споров было меньше? По нашему мнению, этому способствует максимальное раскрытие информации. Относится это и к тестам. Собственно, подробно расписывать, как мы тестируем, стало хорошей традицией уже много лет назад. Но иногда приходится поднимать и более глубокие вопросы: почему нужно делать именно так, а не иначе. Особенно это важно в моменты, когда меняется тот самый базис, надстройками которого являются любые тестирования, не исключая и вполне традиционные для всех изданий сравнительные тесты центральных процессоров для персональных компьютеров. Кому-то понятно, почему меняется базис, кого-то страшат любые перемены — в любом случае возникают ситуации, когда перемены необходимы. А о том, почему они необходимы, мы сейчас и поговорим конкретно.
Как вообще было принято тестировать центральные процессоры всего несколько лет назад на всех сайтах (да и на нашем тоже)? Да очень просто: меняться должны только они сами и то, что от них зависит непосредственно — системная плата или память (но объем, тип и тактовую частоту памяти обычно старались держать по возможности одинаковыми). А вот видеокарта использовалась всегда дискретная, всегда одинаковая и всегда мощная — как правило, самое быстрое одночиповое решение или около того. Причем неважно было, какой процессор тестируется — пусть даже самый дешевый. Тестирования же встроенных GPU были отдельными, специальными и эпизодическими.
Знакомый подход? Да. И очень привычный — именно в таком виде он «устоялся» еще 20–30 лет назад. И как раз тогда он прекрасно работал и давал отличные и полезные результаты. 10–15 лет назад, впрочем, тоже. Пять лет назад этот подход начал «пробуксовывать», а сейчас вообще не отвечает требованиям времени, но нередко продолжает использоваться. Почему? Просто все к этому привыкли — здесь так принято. Ничего удивительного: старые привычки менять сложно. Говорят, что в разных заброшенных лесах до сих пор встречаются даже племена диких оверклокеров, оглашающих окрестности безумными плясками в перерывах между разгоном чего попало куда ни попадя. Иногда они выходят к людям нести свет истины, чем изрядно веселят последних. А чем тестеры хуже? :)
Что конкретно изменилось за последние 15 лет? Давайте для начала вспомним, что́ мы тогда имели. Те процессоры, как правило, стоили дорого: от ста долларов (причем сегментация рынка только-только начиналась, так что бюджетные предложения относились к уже «устаревшим» и уходящим с рынка платформам) до тысячи. Были они при этом практически одинаковыми по организации — одноядерными одной микроархитектуры, —, но отличались по производительности. Производительность сильно всех интересовала, а зависела она в основном от тактовой частоты, что и вызвало к жизни популярность оверклокинга: иначе она давалась слишком дорого. На тот момент производительность процессров была нужна: количество пригодных для решения на компьютере задач и требования программного обеспечения росли. Причем требования к процессорам росли у всех программ, но у игр — не только и не столько к ним: 3D-технологии уже стали актуальными, так что требовались все более и более быстрые видеокарты. Видеокарты стоили недорого, но и бесплатно не раздавались. Формально бесплатные решения встречались в виде интегрированных чипсетов, но те бывали иногда весьма специфическими, имели ограниченные возможности, да и «условная бесплатность» могла оказаться не такой уж дешевой. Для освежения памяти можно вспомнить одно из наших тестирований интегрированных чиспетов начального уровня в самом конце 90-х: проблемы возникали даже с производительностью в «офисных» задачах, а цены оказывались сравнимы с парой из «обычной» платы и дискретной видеокарты. В общем, на тот момент разумным подходом для нормального мультимедийного компьютера в любом случае являлась покупка отдельной видеокарты. Видеокарты до »3D-революции» стоили недорого (если не брать в расчет модели профессионального назначения со своими особенностями), потом выяснилось, что для полноценной поддержки новых технологий нужен отдельный ускоритель, но как только нужную функциональность встроили в «основные» чипы, так сразу развернулась ценовая конкуренция между производителями и большинство видеокарт вновь начало укладываться в диапазон $50—$200. Повторим: самый дешевый процессор стоил порядка $100, а самая дорогая видеокарта — $200. И это была самая лучшая видеокарта, если не считать вполне актуальные тогда варианты с отдельной »2D-видеокартой» и одним-двумя «чисто 3D-ускорителями» Voodoo2 — такая конфигурация была весьма дорогой, но все равно дешевле топовых процессоров. А ничего более быстрого не было. Фактически, и использовать такую «видеомощь» было тогда особо негде, в то время как более дешевых видеокарт где-то могло и «не хватить». Впрочем, «не хватало» их, как правило, в играх или каких-то очень специфических случаях, а на производительности массового ПО никакая видеокарта не сказывалась и не могла. Вот интегрированный чипсет сказаться мог, причем исключительно негативно, так что использование плат с интегрированной графикой было нежелательным везде, кроме самых бюджетных конфигураций.
 |
 |
| Самый дешевый процессор для Slot 1 — Celeron 266 (RCP $155 на момент начала поставок в апреле 1998 года), и одна из топовых 2D/3D-видеокарт того времени — Asus V3400TNT AGP (от $125) |
В результате и выкристаллизовалась именно такая методика тестирования: берем мощную дискретную видеокарту, чтобы можно было полноценно протестировать процессоры в том числе и в игровых приложениях, и используем ее во всех конфигурациях — с любыми процессорами. При этом результаты оказывались полезны не только владельцам аналогичных «эталонному» GPU: все равно у всех пользователей была хоть какая-то дискретная видеокарта, и на большинство программ она не влияла. Конкретно для игр важна была, конечно, именно использованная видеокарта, но тут на помощь при выборе приходили тестирования не процессоров, а видеокарт, которые тоже всегда тестировались с одним жестко зафиксированным быстрым процессором.
Почему этот подход перестал работать сейчас? Потому что на рынке изменилось практически все. В частности, подешевели процессоры: в результате «ценовых войн» середины нулевых нижнюю планку опустили до уровня $40 (причем это современные модели для актуальных платформ, а вовсе не распродажи чего-то устаревшего). Верхняя планка так и осталась на тысячедолларовой отметке, однако, поскольку рост требований ПО пока прекратился, нужны такие процессоры сейчас немногим. И в отличие от времен хотя бы 10-летней давности, сегодня бюджетные и топовые CPU — это совсем разные процессоры. Если раньше все они были одноядерными и различались только тактовыми частотами и прочими сопутствующими характеристиками, то сейчас одно лишь количество вычислительных ядер меняется в диапазоне от двух (формально — даже от одного) до восьми. При этом предпочтения прикладных программ в части утилизации многоядерности совершенно разные, поэтому топовые модели (где этих самых ядер как раз «много») большинству конечных пользователей просто не нужны. В итоге мейнстрим стал действительно мейнстримом: на ценовой сегмент $80—$200 (по рекомендованным ценам) приходится 90% продаж, а еще 7% «отъедает» сегмент <$80, которого лет 15 назад, к примеру, вообще не было.
Итак, с ценами на процессоры все понятно, а что с видеокартами? Нижняя граница опустилась с примерно $40 до… нуля: большинство массовых процессоров сегодня снабжены видеоядром. Нужно оно там всем или не нужно, хорошее оно или плохое — это уже детали; важно, что оно есть. И в первом приближении его достаточно для всех, кроме геймеров, поскольку встроенное видео позволяет запускать любые программы, подключать несколько мониторов, смотреть видео (основную часть работы по декодированию современных форматов видео давно уже берет на себя именно GPU) и т. п. Однако если игры являются одной из целевых задач и при этом пользователь не желает ограничиваться старыми играми и/или наихудшим качеством картинки, ему необходима дискретная видеокарта. Причем хорошая, быстрая и дорогая видеокарта. А что с ценами на них?
 |
 |
| Год 2015-й: Celeron G1850 и GeForce GTX Titan X: $52 против $999 |
А вот они-то как раз постоянно росли. Сначала топовые модели начали стоить все $300 вместо $200, что вызвало волну возмущения. Потом цены поднялись до $400, до $500… и сейчас уже никто не падает в обморок от идеи установить в компьютер две-три топовые видеокарты, что стоимость собственно видеочасти поднимает до пары тысяч долларов и выше. Это объективный процесс, во многом связанный как раз с прогрессом в плане интеграции. Действительно, если раньше 10 человек покупали видеокарты по $40 и один топовую за $200, что давало выручку в $600, а сейчас первые 10 исчезли, то сколько должна стоить топовая модель? Очевидно, что не менее $600. Понятно, что реальные процессы чуть сложнее, но, в общем, мы пришли к тому, что для покупателя дискретных видеокарт их средняя цена выросла (топовые модели дороже, а те, что стоят дешевле $100, и покупать-то нет смысла), а вот если рассматривать рынок в целом — упала. И если еще рассматривать связку из процессора и видеокарты, то все становится совсем сложно и запутанно. К примеру, минимальные вложения упали примерно со $150 ($100 за процессор + $50 за видеокарту) до всего $50 (бюджетный процессор с интегрированным видео), зато максимально возможные выросли примерно с $2000 (топовый процессор, топовая видеокарта и дополнительно еще Voodoo2 SLI) до $4000 (топовый процессор и три GeForce GTX Titan X). С другой стороны, рынок рос в первую очередь за счет бюджетных компьютеров, так что для большинства покупателей — подешевело, а интересы меньшинства всегда приносят в жертву с легкостью :)
Но даже если не брать крайности, проще жить не становится. Просто было лет 10 назад, когда если у человека находилось долларов этак 300 на процессор и видеокарту, то он покупал процессор за 100 и видеокарту за 200, получая хороший игровой компьютер. Либо наоборот: получал хороший компьютер с возможностью в том числе и поиграть, распределив бюджет противоположным образом. Сейчас эти же 300 долларов можно распределить как 100+200: получится игровой, но не слишком игровой компьютер ;) Для хорошего игрового надо бы уже $500 на эту связку. Можно потратить деньги по формуле 200+100: будет возможность поиграть (с меньшим «сатисфекшеном», чем даже в предыдущем случае), но зато производительность в остальных приложениях окажется куда выше. А можно и все $300 пустить на процессор, если игры вас вообще не волнуют.
Что в таких условиях делать тестерам? Можно закрыть глаза, заткнуть уши и продолжать тестировать как раньше — все процессоры в связке с мощной дискретной видеокартой. Геймеры будут довольны, но вот в остальном… Во-первых, «мощная» стоит ныне не $200, а куда дороже — т. е. если когда-то это была цена сравнимая с массовыми процессорами и лишь в пару раз превышающая стоимость недорогих моделей, то сегодня топовые и близкие к тому видеокарты стоят существенно дороже любого процессора для массовых платформ, а с бюджетными моделями и вовсе расхождения в порядках цифр. Во-вторых, в этом случае мы тестируем лишь часть процессора: в конце концов, видеоядро уже занимает не менее половины кристалла последнего. Можно долго спорить — хорошо или плохо брать за него деньги со всех, включая и тех, кто все равно планирует использовать дискретку, но это уже будут ни к чему не ведущие теоретические сотрясания воздуха. Массовым рынком интегрированные GPU востребованы, практически для всех задач, кроме игр, достаточны, в некоторые типы компьютеров (включая и те, которых 15 лет назад просто не было) только они и «помещаются» — следовательно, именно в таком виде процессоры и нужно тестировать. К вящему неудовольствию любителей игр, но вот как раз для последних сейчас и нужны специальные тестирования. А основным выдаваемым «на-гора» тестовыми лабораториями продуктом должны быть именно материалы as is: когда никаких других «процессоров», окромя интегриров
Полный текст статьи читайте на iXBT
