Сотрудник: а в чём твой вклад как тимлида?
Как-то раз на перфоманс ревью был ошарашен отзывом одной из сотрудниц, назовём её Катя: не вижу вклад тимлида в работу команды. Слов было больше, но смысл примерно такой.
На всякий случай, перфоманс ревью — процесс регулярной оценки сотрудников во многих компаниях, где учитывается мнение руководителя, коллег и подчинённых, если они есть.
Для меня это было неожиданно и очень больно — я-то был доволен собой. Команда за полгода стала работать гораздо лучше, это было видно по результатам квартала и метрикам перфоманса. Похоже, не всем видно.
А вообще есть ли проблема?
Собственно, а в чём проблема? Ну не видит и не видит, какая разница. Давайте посмотрим от общего к частному.
Напомню идею цикла управления через коммуникацию (упрощённо, подробнее здесь): тимлид получает задачу от стейкхолдеров и передаёт команде на выполнение, а затем презентует стейкхолдерам результат. И так импульс циркулирует от стейкхолдера через тимлида к команде и обратно.
Так вот, эта ситуация грозит разорвать звено передачи от тимлида команде. Действительно, недопонимание может вырасти в:
Будет просто тяжелее что-то объяснить.
Человек может начать ставить под сомнение решения тимлида.
Человек лишний раз не захочет обсуждать проблемы проекта с «бесполезным» тимлидом.
Человек вообще начнёт демотивироваться, хуже работать и негативно влиять на остальных.
Управление через коммуниацию сломано.png
В целом, расходы на коммуникацию станут выше, возрастут риски потерь и дальнейшего ухудшения ситуации.
А какая цена вопроса?
Ценой конфликта занимается конфликтономика, лонгрид о которой ещё будет. Базово, идея в том, чтобы прикинуть цену того, чтобы решить конфликт, цену того, чтобы оставить как есть. И тогда уже становится понятнее, нужно ли что-то предпринимать.
Итак, сколько эта ситуация может стоить команде и тимлиду лично?
Начнём с команды. Катя была бизнес-системным аналитиком, т.е. человеком, который превращает смутную хотелку заказчика в конкретные требования. И нарушения коммуникации с ней могут привести к ошибкам в требованиях, которые, как известно, дороже всего исправлять — вплоть до переделки всего проекта. Это, конечно, крайний случай, но стоит ли рисковать?
А лично тимлиду?
Увеличиваются накладные расходы на коммуникацию — дольше объяснять, больше нужно контроля. Но это вряд ли очень существенно, допустим, час в неделю.
Ну, и риски. В случае проблем с проектом, да и просто из-за негативного отзыва, в зависимости от процессов, можно полгода или год просидеть без повышения в должности или роста в деньгах.
Перспкектива не радужная. А сколько стоит само решение проблемы? Вдруг ещё дороже. Это сильно зависит от ситуации и заранее не определено, вообще не известно. Поэтому действовать приходится итеративно. Каждый раз принимая решение о следующем шаге.
Вы можете заметить, что прикидки очень на пальцах. Это намеренно. Уточнять оценки можно бесконечно, и цель здесь не превращать эти вычисления в научную работу, а принять решение, в котором будешь уверен. И для каждого человека и каждой ситуации уровень точности оценок будет свой. И кстати, сами оценки тоже сколько-то стоят :)
Что я в итоге сделал
Просто поговорить с человеком и выяснить, как она пришла к этому замечательному выводу, заняло у меня полчаса.
Суть претензий сводилась к тому, что один из соседних тимлидов участвует в кажой встрече по обсуждению требований, а не выборочно, как я. А другой генерирует больше артефактов.
На мой тезис «ну смотри, процессы наладились, команда стала лучше работать, предыдущий проект мы делали 5 месяцев вместо запланированных полутора, а сейчас укладываемся в срок», получил ответ, что с предыдущим проектом она плотно не работала, поэтому ничего сказать не может.
По сути, я получил требование «ходи больше на встречи, пиши больше текстов», а мою логику она просто слила под благовидным предлогом.
Но в чём проблема, может быть, нужно было просто послушать Катю? Давайте разберёмся с помощью метамоделирования. Я ещё напишу об этом подробнее, это мощнейший инсрумент, который позволяет в потоке слов находить логические нарушения и, задавая правильные вопросы, восстанавливать факты. Кстати, можно и нужно применять и к себе самому, к своему внутреннему диалогу :) Удобство в том, что есть список стандартных паттернов нарушений, которые при некоторой тренировке легко отыскивать во входящей информации.
Мне было сказано «ты ходишь не на все встречи, как тимлид Вася, значит твой вклад в команду недостаточен». Это классический пример одного из нарушений метамодели — комплексного эквивалента, когда что-то одно ошибочно приравнивается к другому. Но результат работы тимлида — это не количество посещённых встреч и созданных артефактов. Это иницированные и проведённые в жизнь изменения в работе команды, приводящие к большей её результативности. А таких у меня было штук 7 за прошедший период.
Решение
Ага, я понял, никаких критических недочётов в моей работе замечено не было. Окей, что же дальше? Просто проигнорировать сказанное? Но тогда я получу все проблемы и риски из раздела выше. Похоже, что проблема была в недостаточной презентации результатов своей работы — раз по крайней мере части команды было неочевидно, что полезного я делаю.
И я предложил следующее: в начале квартала я буду публиковать свои личные цели — как именно я хочу улучишть работу команды за этот период. И каждый месяц писать о прогрессе, а в конце квартала об итогах «было/стало». Так вклад тимлида будет ясен? — да, давай попробуем.
Т.е., решение было найдено. Почему это получилось легко?
У меня было чёткое намерение на коммуникацию — найти выход из ситуации. И я твёрдо его придерживался, не допуская сползания разговора к обмену претензиями.
Для этого я работал со своим состоянием, настраивался на конструктивный диалог заранее. И сохранял выровненность в процессе, хотя некоторые реплики с той стороны были довольно колкие.
С помощью метамоделирования быстро нашёл реальную проблему и увидел решение.
Надо сказать, что мне повезло, проблема могла быть в застарелой обиде или просто выгорании, и тогда решение было бы конечно дороже, но и риски вероятнее.
Подытожим
Может возникнуть вопрос, зачем столько текста — ситуация-то выглядит несложной. Несложная да, но риски велики, если её запустить. А главное, на этом простом примере видно алгоритм, которым можно решать и гораздо более серьёзные конфликты:
Выясняем, есть ли проблема вообще:
Смотрим, угрожает ли ситуация циклу управления через коммуникацию, и в каком именно месте. Про циклы тут
Прикидываем цену конфликта — если оставить как есть, и если решить.
Идём в коммуникацию:
Формируем устойчивое намерение — что конкретно мы хотим достичь этим разговором, и следим, чтобы оно не съезжало в процессе.
Работаем с своим состоянием — до и во время разговора.
Применяем инструменты для анализа речи собеседника и отделения фактов от домыслов, эмоциональных преувеличений и т.п.
На базе этих фактов предлагаем решение.
Звучит просто — осталось только бегло освоить всё вышеперечисленное, чтобы это получалось в условиях эмоционального давления, внутреннего и внешнего ;)
Habrahabr.ru прочитано 1396 раз
