Почему для нас ошибки важнее достижений?
Каждый из нас иногда впадает в «грех уныния», но проявляется это по-разному. Кто-то терзает себя мыслями из разряда: всё плохо, я неудачник, у меня ничего не получается, вся моя жизнь — череда провалов и неправильных выборов. Кто-то старается минимизировать ошибки (и последующие страдания), затрачивая по 10–15 часов на выбор набора вилок за 1000 рублей при зарплате 300к+. А другие просто отказываются от попыток сделать что-либо мало-мальски новое, живя по устоявшемуся сценарию, отработанному годами.
Кто-то занимается этим чаще, кто-то реже. Но неприятие ошибок есть практически у каждого. Эдакий социально-приемлемый перфекционизм, вызывающий восхищение руководства (и периодические премии), но сильно осложняющей внерабочую жизнь. И вот про такое мышление, сфокусированное на негативе/провалах/ошибках, будет эта статья.
Дисклеймер: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последние годы это преимущественно управленцы и сотрудники IT‑сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы «через голову». Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.
Начать следует с определения. Как повелось в психологии, плох тот психолог, который не дает собственное определение каждому феномену (потому что, а почему бы и нет?). Не буду нарушать эту славную традицию и внесу свое концептуальное определение, которое нам поможет разобраться в данной теме:
Негативное мышление — вид мышления, при котором избегание ошибок/неудач/провалов является абсолютным приоритетом
Почему такая, казалось бы, иррациональная позиция не просто существует у ряда людей, а является весьма распространенной? Я исхожу из принципа, что в нашей психике нет ничего абсолютно бесполезного, при этом, существует большое количество феноменов, которые, так сказать, выходят за пределы своих компетенций. Функции, которые ранее были востребованы, а теперь надобность в них отпала, продолжают работать в изменившихся условиях и выдают неадекватный ситуации результат. Или функции, которые актуальны и по сей день в четко сформулированном узком спектре ситуаций, начинают распространяться за пределы этого спектра (потому что есть тенденция экстраполировать эффективные стратегии). И вот «негативное мышление» — пример такой функции. При этом, оно относится как к первой категории, так и ко второй.
Начнем с первой категории. Доминирующая теория негативного мышления сейчас предполагает, что это некий атавизм, оставшийся с древних времен, когда опора на негатив была необходимым условием выживания. Можно привести такой пример:
Идут два Флинстоуна. Оба в набедренных повязках, с дубинками, всё как полагается. Идут по тропинке между деревьями и кустами. Внезапно кусты шуршат, шевелятся и даже издают звуки вообще не растительного происхождения. Флинстоун №1 — храбрый и смелый, решает не менять маршрут и идет по тропинке дальше. Флинстоун №2 — более боязливый и осторожный, решает сменить тропинку и обойти странный куст.
Разумеется, «секрет» кустов может разниться. Там может быть условный саблезубый тигр (и тогда хана нашему первобытному другу), может быть условный саблезубый заяц (и тогда семья Флинстоуна поест), а может не быть ничего. Но это лотерея, в которую рано или поздно Флинстоун №1 проиграет.
За тысячи лет и миллионы кустов популяция Флинстоунов первого типа сокращается, а более опасливый Флинстоун второго типа становится доминирующим видом. Доминирующим видом с доминирующим чувством страха. Говоря иначе (и очень грубо, с ноткой провокации), мы все — далекие потомки трусов, обходящих кусты. Эта модель поведения передается как минимум культурным путем (фольклор, сказы, былины, принципы, рассказы, легенды и так далее). И за тысячи лет, разумеется, она закрепилась. Есть еще гипотеза (и ряд исследований), что имеет место и генетическая передача, но за генетику/эпигенетику я не берусь рассуждать, это не мой профиль.
В эту же категорию отнесем другую причину негативного мышления — это разрыв между физиологической и культурной и технической эволюцией. Есть интересная гипотеза под названием «закон ускорения исторического развития», главный тезис которой звучит примерно следующим образом: «Каждый следующий исторический этап короче предыдущего». И если раньше (условно, до середины ХХ века) один этап длился дольше или примерно был равен периоду активной жизни человека, то сейчас культурные и технические парадигмы сменяют друг друга за 10–15–20 лет, вынуждая людей адаптироваться. Но есть ли у нас такие способности? А вот это большой вопрос. В статье одного из футурологов (фамилию, честно говоря, запамятовал) я нашел интересный момент — современный человек за один день потребляет больше уникальной (именно уникальной, это важно) информации, чем крестьянин 17-го века за всю жизнь. Даже если предположить, что это преувеличение, допустим, в 300 или 3000 раз, то получается, что поток информации (и потребность в мощности для её обработки) увеличился в десятки раз. Но эволюционировали ли мы (наш мозг и психика) настолько за этот период? Сомневаюсь.
Следовательно, если исходить из вышеописанной логики, мы постоянно находимся в информационном перегрузе. Нас (как и наших родителей и дедушек/бабушек) в школе убеждали, что там важная информация, которую нужно запомнить. Нас готовили к жизни в мире дефицита информации (предположу, что это связано с тем, что образовательные стандарты от жизни отстают), а мы живем в мире переизбытка информации. До сих пор помню, что в университете у нас был предмет «библиоведение», где нас учили пользоваться поиском книг по карточкам (а это начало 2010-х). Но никто не учил, как найти среди книг «нормальную». И этот вопрос все актуальнее и актуальнее.
И последнее в этом первом разделе (вы еще помните, что мы говорим про исторические причины формирования негативного мышления? Вы еще тут, со мной?) — это безопасность мира. Мы можем по-разному относиться к политике и социальной ситуации в стране проживания, но средняя температура «безопасности» по миру растет.
Ежегодное количество смертей в мире
Да, согласен, глядя на график выше, согласиться с этим утверждением достаточно сложно, понимаю. Но если мы возьмем данные о мировой популяции с того же 1950-го года и вычислим процент смертности, а не абсолютные значения, то получим вот такой график.
А вот «правильный» график
Если в 1950 году (по данным с этого сайта) смертность за год составила 1,95% от популяции, то сейчас, по итогам 2023-го года, она составляет 0,75%. То есть, жить стало в 2,6 раз безопаснее. Или шанс умереть снизился в той же пропорции — тут как проинтерпретировать. Я не претендую на истину в последней инстанции, да и дата-сайетистом себя не мню, просто показываю тенденцию. За 75 лет, за жизнь одно поколения, наш нас умереть заметно снизился. Но! Успела ли наша психика (которая зависит и от культуры) адаптироваться к этому изменению и немного «отпустить вожжи»? Тоже нет. Мы живем в более безопасном мире, но относимся к нему все еще как к более опасному.
Резюмирую по историческим предпосылкам: исторически выживали более боязливые, мозг не поспевает за развитием общества/технологий/мира, мы относимся к миру более настороженно, чем следует.
Сейчас можно перейти ко второй категории — к использованию негативного мышления как стратегии, выгодной в определенных ситуациях, на более широкий их спектр. Сперва попробуем определиться, а где же выгодно негативное мышление? Опять же, используем наше концептуальное объяснение про приоритет отсутствия ошибок над чем-либо. Когда это наиболее адекватно?
Ответ напрашивается сам собой — когда стоимость ошибки чрезмерно велика. То есть, когда речь идет о жизни, здоровье, больших финансовых и временных потерях. Возможно, нарушении каких-то своих глубинных принципов или базальных ценностей (необходимых условий счастья). И тут избегание ошибок разумно, так как очень сложно гипотетически предположить выигрыш, который бы это покрыл. А встретить его в реальной жизни — еще сложнее.
И здесь всплывает еще один важный момент, который стоит уточнить. Объем нашего внимания и кратковременной памяти — ограничен. При всем желании, мы не можем одновременно анализировать всю поступающую информацию от внешнего мира и сопоставлять её со всем имеющимся у нас опытом. Поэтому мы довольствуемся лишь небольшой частью этого спектра.
Схематичное изображение
И еще один нюанс. Какими бы мы себя разумными не считали, рациональными и логичными, но наш мозг гораздо чувствительнее к эмоционально окрашенной информации, доминирующей над более правильной, но «сухой». Это легко подтверждается походом в кино на какой-нибудь хоррор. Вы отдаете себе отчет, что сидите в мягком кресле, а всё происходящее на экране — просто картинка, которая не имеет никакого отношения к вам. При этом, мурашки, вскрики, переживания — это вы испытываете. Хотя, с точки зрения логики, для них нет смысла. Но так как наш мозг делает акцент на эмоции — вы вполне можете забывать местами-временами, что это всё происходит не с вами и вашей жизнью.
А так как негативная информация, как мы уже выяснили ранее, имеет эмоциональный заряд, то ваш фокус внимания тяготеет к левой части спектра получаемой информации. Здесь вы можете сказать: «но положительные события — тоже эмоционально окрашены. Почему же не туда?». И тут мы перейдем к любопытному когнитивному искажению, именуемому «неприятие потери» или loss aversion.
Неприятие потери или loss aversion — поведенческая аномалия, проявляющаяся в условиях неопределённости и риска. Её суть заключается в том, что люди испытывают больше неудовольствия от потери, чем удовольствия от получения эквивалентной прибыли
Резюмирую по актуальным предпосылкам: негатив нам выносить труднее позитива, наша «оперативка» ограничена и отдается под более важные задачи.
Следовательно, правая сторона спектра никак не может конкурировать с левой в нашем субъективном восприятии. Награда всегда меньше потери, точнее, влияние награды на нас не компенсирует влияние потери. Наша психика упорно нас убеждает, что быть нервным, настороженным и несчастным выгоднее. И можем ли пойти против эволюции в погоне за спокойствием и условным счастьем?
Как с этим работать?
Можем, хотя для этого нам придется сделать одну важную вещь — признаться себе в субъективности своего восприятия и научиться с ней работать. Все вышеописанные механизмы имеют под собой научные основания и проявляются у большинства людей, да. Это объективно. Но так как речь идет про психику, которая субъективна по умолчанию, мы скорее говорим не про объективность, а усредненную субъективность. И это то, с чем можно работать.
Хочется разбирать метод работы на примере, поэтому готовьтесь к минутке ностальгии те, кому 30+.
Биток моего детства (черный — в прямом смысле)
Я не знаю, как вы, а у нас во дворе играли следующим образом: два соперника брали одинаковое количество фишек (обычно 1–2, но были и игры с «высокими ставками»), переворачивали их «рубашкой» вверх, а потом по очереди кидали их на асфальт или другую твердую поверхность. У кого от удара переворачивалось больше фишек, тот забирал неперевернувшиеся фишки проигравшего. Говоря иначе, это была игра с плюс-минус одинаковыми ставками (если не брать в расчет редкость или ценность поставленных фишек). И можно было как выиграть, так и проиграть. С точки зрения вышеописанных механизмов, размышления выглядели примерно таким образом:
Но дети же вступали в эти битвы за фишки. Почему? Потому что помимо одинаковой вероятности потери/приобретения фишки, они могли видеть и другие бонусы, субъективно меняя соотношение стимулов:
Если переносить этот опыт на взрослую жизнь и как-то пытаться формализовать в некие правила, то получится следующий список рекомендаций:
Мы оцениваем риски результатов, но найдите плюс в процессе. Это ваша беспроигрышная сумма, вы точно что-то получите, даже если проиграете: удовольствие, опыт, социальные связи, умения и т.д.;
Повысьте субъективную значимость выигрыша. Например, если вы получаете не просто фишку, а ту самую, которой вам не хватает для коллекции. Или это будет ваша 1000-ая победа. Или 500-ая фишка. Наделите сухую «прибыль» (в случае победы) дополнительными смыслами, «привяжите» её к своим целям/мечтам/желаниям;
Понизьте стоимость поражения. Для этого вы можете посмотреть на ситуацию через призму большего временного промежутка или оцените влияние поражения на другие сферы жизни.
Тут хочется оффтопиком привести короткий пример. Когда был локдаун, я остался без работы (тогда база клиентов у меня была небольшой, а финансовая грамотность отсутствовала напрочь, поэтому я не имел подушки). За два месяца без работы (и денег) я испереживался просто донельзя, считая, что все мои финансы и доходы поросли бородой. Но когда я перед новым годом подводил финансовые результаты периода, то увидел, что эти два месяца в рамках года выразились лишь в потере 7% (если мне память не изменяет) доходов. Да, это неприятно, но не стоит тех нервов, которые я потратил в моменте, глядя на падение доходов в 70–80% в апреле-мае.
Фиксируйте свои достижения. Так как (я надеюсь, вы уже запомнили) наши достижения субъективно менее значимы, чем победы, они часто размываются в нашем личном опыте, создавая ощущение постоянных неудач. Поэтому писать списки побед, успехов, удач — хорошая практика.
Еще один оффтопик. Однажды я погрузился в пучину грусти на тему личных провалов. И решил посчитать — сколько же у меня крупных побед и сколько крупных провалов? Поднял все свои архивы с конкурсами, соревнованиями и прочей активностью. Оказалось, что на 1 победу приходится 6 неудач. С тех пор у меня всегда в «в синей чаше» лежит аргумент, что каждое поражение увеличивает матождание успеха. Является ли это сухим рациональным доводом? Вряд ли, но помогает решить вопрос пассивности. Кстати, про неё:
Если вам не хватает вводных для принятия решения, то введите новые критерии. Например, это может быть критерий потраченного времени или критерий активности.
Разберем критерий времени на примере, выведенном в первый абзац статьи. Человек с зарплатой 300к выбирает на озоне набор вилок за 1000 рублей в течение 10 часов. Как здесь можно применить критерий? Банально, посчитать цену ошибки и цену времени. Если брать стандартное количество рабочих часов за 168 и поделить его на заработную плату, мы получим стоимость часа, равную 1785 рублям. Теперь соотнесем это со стоимостью ошибки, которую мы знаем (1000 рублей). 1000/1785=0,56. Это мы выяснили, какую часть рабочего часа можно потратить, чтобы по итогу не уйти в минус. В минутах это 33,6 минуты. Таким образом, мы вводим критерий, что выбор дольше 33,6 минут заведомо уведет нас в минус и дальше выбирать уже не будет смысла. Это как покупать страховку за 1 миллион рублей на автомобиль, стоимостью 1 миллион рублей.
А если я всё это сделал, а всё равно не решаюсь?
Так, может быть, и правильно? Ведь речь идет в статье не о том, чтобы стать сорвиголовой, а о том, чтобы научиться смещать фокус негативного мышления ближе к середине спектра. И от прочтения статьи в вашей жизни не стало меньше рисков. И бросаться на все риски подряд или идти на подпольный турнир по русской рулетке не стоит. Но при этом можно дать себе импульс к действиям в безопасных делах, где активность выгоднее пассивности.
С уважением
Сергей Максимов.
Психолог.
P.S. В своём ТГ-канале я отвечаю на анонимные вопросы. Только ответы и статьи, без мемов и спама. https://t.me/maximov_psy
Habrahabr.ru прочитано 1826 раз
