Видео: судья в США надел VR-шлем, чтобы пережить преступление от первого лица
Судья округа Брауард Эндрю Сигел, скорее всего, никогда не мечтал стать новатором американской судебной системы. Он всего лишь надел шлем виртуальной реальности, чтобы лучше понимать показания подсудимого, поставив себя на его место. Это первый случай, когда технология VR была использована в зале суда.
Мигель Альбису — владелец свадебного банкетного зала в районе Юго-Западных ранчо Южной Флориды. В 2023 году его обвинили в том, что он угрожал пистолетом на вечеринке агрессивным подвыпившим посетителям. За это ему было предъявлено обвинение в нападении при отягчающих обстоятельствах с применением летального оружия. Альбису утверждал, что действовал в рамках самообороны. В ту ночь в потасовке пострадали его жена и сын.
Адвокат Альбису, Кен Падовиц, оправдывая в ходе заседания поведение своего подзащитного, предложил судье Сигелу почувствовать себя на месте Альбису, надев на голову VR-шлем Oculus Quest 2. С помощью гаджета служитель Фемиды должен был увидеть события злополучной ночи, когда пьяные гости бесчинствовали в зале, глазами владельца заведения.
Падовиц не в первый раз использует новые технологии в зале суда. В 1992 году, на заре компьютерной анимации, адвокат представил в качестве доказательства компьютерное воспроизведение преступления. Десятилетия спустя он остался верен себе. И действительно, технологии продвинулись настолько, что судья, обвинитель, защитники и присяжные могут почти в буквальном смысле оказаться на месте участников процесса.
В перспективе это позволяет судье и присяжным не только принимать к сведению словесные показания обвиняемых, потерпевших и свидетелей, но и осязаемо представлять физические условия событий. Правда, всем судам Америки придется изрядно раскошелиться и купить VR-шлемы по числу судей, присяжных и других участников процесса.
Сработает ли инновация адвоката Падовица в деле Альбису, тоже зависит в конечном итоге от присяжных. Следует учесть, что факт изложения событий от лица одного из заинтересованных участников через устройство виртуальной реальности не может служить бесспорным доказательством виновности или невиновности. Память человека несовершенна и может подвергаться внешнему воздействию и самовнушению.
Записи с камер видеонаблюдения, если таковые были в этом деле, безусловно являются гораздо лучшим доказательством, чем воспроизведение аргументов ответчика в 3D-формате. Тем не менее, следует признать, что адвокат мыслит и защищает подопечного нестандартно и прогрессивно. Станет ли использование устройств виртуальной реальности обыденной практикой в судах, пока неизвестно.
Недавно ученые высказали опасение по поводу растущей популярности псилоцибиновых грибов.
