Сознание как фундаментальная черта Вселенной: ведущий нейробиолог предлагает пересмотреть научную парадигму
В течение последнего столетия господствующая научная парадигма рассматривала сознание как результат работы мозга — совокупности электрохимических процессов в нейронах и их сетях. Эта модель позволила выявить множество нейронных коррелятов сознания и описать работу мозга при различных типах восприятия, но не дала ответа на главный вопрос: почему вообще существует субъективный опыт. Именно эту нерешённую задачу философ Дэвид Чалмерс (David Chalmers) в 1995 году назвал «трудной проблемой сознания».
Один из самых авторитетных нейробиологов современности, Кристоф Кох (Christof Koch, Allen Institute for Brain Science, ранее — Калифорнийский технологический институт, Max Planck Institute), утверждает, что традиционная парадигма ошибочна и требует пересмотра. По его мнению, сознание — не побочный продукт мозга, а фундаментальное свойство реальности, подобное гравитации или электрическому заряду. В апреле 2026 года на симпозиуме Behind and Beyond the Brain Кох заявил, что неспособность нейронауки объяснить происхождение субъективного опыта указывает на необходимость смены теоретической основы.
В качестве альтернативы Кох и психиатр Джулио Тонни (Giulio Tononi) развивают теорию интегрированной информации (Integrated Information Theory, IIT). Согласно IIT, сознание определяется степенью интеграции информации в системе, выражаемой математической величиной Фи. Любая система с достаточно высоким значением Фи обладает, согласно теории, определённой формой субъективного опыта — не только люди или животные, но и любые структуры, способные интегрировать информацию на должном уровне.
Этот подход близок к философской позиции панпсихизма, согласно которой сознание — базовое свойство материи, а не результат её организации. Панпсихизм долгое время считался спекулятивной концепцией, но Кох и его коллеги возвращают его в научную дискуссию, опираясь на «неразрешимость трудной проблемы в рамках материалистической парадигмы».
Иллюстрация: Nano BananaКлючевая трудность для традиционной науки — разрыв между объяснением обработки информации мозгом и объяснением появления субъективного опыта. Современные модели подробно описывают, как световые сигналы проходят через зрительную систему и обрабатываются корой, но не объясняют, почему возникает возникает внутреннее переживание — например, ощущение красного цвета, боли или вкуса. Кох считает, что причина — в ограничениях самой парадигмы: она не может объяснить связь между физическими процессами и субъективностью, потому что изначально не включает её в рассмотрение.
Аргументы Коха особенно весомы благодаря его научной репутации. Кох — главный научный сотрудник Allen Institute for Brain Science, бывший профессор Калифорнийский технологический институт (California Institute of Technology) и сотрудник Институт Макса Планка (Max Planck Institute). За десятилетия работы он стал одним из наиболее авторитетных специалистов по нейронным коррелятам сознания — связям между активностью мозга и субъективным опытом.
Если гипотеза Коха верна, то это приведёт к пересмотру взглядов на соотношение разума и материи. В новой парадигме разум — не то, что возникает из материи, а то, что ей присуще изначально. Особенно радикальным выглядит вывод IIT для искусственного интеллекта. По мнению Коха, современные цифровые компьютеры могут не обладать субъективным опытом даже при очень высоком уровне интеллекта, поскольку их архитектура плохо соответствует требованиям глубокой интеграции информации. При этом другие типы искусственных систем теоретически могут удовлетворять этим условиям.
Кох также подчёркивает, что явления, плохо укладывающиеся в традиционную материалистическую модель — например, околосмертные переживания или кратковременное возвращение ясности сознания у пациентов с тяжёлой деменцией, — не следует автоматически отвергать как ненаучные. По его мнению, они требуют полноценного изучения.
Позиция Коха важна не только из-за её радикальности, но и из-за его статуса внутри самой нейронауки.
© iXBT
