Палеонтологи перелаялись із-за першоптиці
У юрському періоді (тобто приблизно 200–145 млн років тому) у деяких м'ясоїдних динозаврів з'явилися птахоподібне скелети і пір'я. Одна з таких груп дійсно породила птахів, і фахівці ніяк не можуть вирішити, як і коли це сталося.
Нове відкриття може покласти край суперечкам, вважає група вчених, але критики не впевнені ні в тому, що це дійсно птах, ні в тому, що це справжній зразок.
Aurornis xui (зображення Masato Hattori).
За останнє десятиліття в провінції Ляонін на північному сході КНР виявлено близько 30 видів пернатих динозаврів. Ряд палеонтологів дотримується думки про те, що саме їх слід вважати найбільш ранніми птахами, проте більшість фахівців віддає перевагу археоптерикса, що жило близько 150 млн років на території Німеччини (за півтора століття знайдено кілька добре збережених зразків). Два роки тому авторитетний китайський палеонтолог Сін Сюй з пекінського Інституту палеонтології хребетних і палеоантропології заявив, що археоптерикс ні птахом. Звичайно, йому мало хто повірив.
Але навіть якщо археоптерикс — птах, кажуть Паскаль Годфруа з Королівського бельгійського інституту природничих наук і його колеги, то не сама рання. Вони описують новий вид Aurornis xui (Aurornis означає «птах світанку», а xui — данина поваги пану Сюю), знайдений в геологічній формації Тяоцзішань провінції Ляонін у відкладеннях віком близько 160 млн років, тобто екземпляр відноситься якраз до тих часів, коли динозаври почали перетворюватися на птахів. Зразок настільки повний, що вчені мали можливість порівняти майже тисячу чорт його скелета з характеристиками приблизно сотні динозаврів і птахів, в результаті чого Aurornis опинився в самому низу еволюційного древа птахів. Більше того, уточнене таким чином філіпченкове древо зберегло статус птиці за археоптериксом і перекваліфікувала деяких інших пернатих динозаврів у птиці — наприклад, анхиорниса, теж виявленого у формуванні Тяоцзішань (і, до речі, паном Сюем).
Експерти згодні з тим, що аурорніс — велика новина. «Зразок дуже цікавий», — говорить, наприклад, Лоуренс Уїтмер з Університету Огайо (США).
А ось Луїс Кьяппе з Музею природної історії округу Лос-Анджелес (США) вважає, що достовірність останків ще тільки належить довести. Справа в тому, що примірник не був знайдений на розкопках фахівцями, але, подібно до більшості ранніх птахів і пернатих динозаврів з провінції Ляонін (у тому числі тим, описом яких займався пан Сюй), його купили у торговця скам'янілостями, а той, за його словами, роздобув аурорніса у місцевих селян. На жаль, в музеї та інститути Китаю останнім часом дуже часто потрапляють підробки. Одна з найзнаменитіших фальсифікацій — «археораптор» кінця 1990-х, якого видавали за «відсутню ланку» між динозаврами і птахами.
«Те, що викопне виглядає настільки добре, викликає підозри», — каже пан Кьяппе. У той же час він приймає роз'яснення пана Годфруа і його колег у супровідному матеріалі, де вони вказують на те, що зразок надійшов до них у сланцевої плиті, яка, за словами торговця, знаходилася поруч з місцем виявлення анхиорниса. Всі експерти, що мали справу з аурорнісом, дійшли висновку, що ймовірність підробки невелика.
Пан Годфруа з обуренням відмітає пропозицію відмовитися від співпраці з селянами, адже без їх знахідок наука не знала б нічого про еволюцію пернатих динозаврів і птахів у Китаї. Пан Уїтмер його у всьому підтримує.
Природно, говорити про аурорнісе як про першу птиці можна лише з певною часткою умовності. Стівен Брузатте з Единбурзького університету (Великобританія) відзначає, що представлена інтерпретація — тільки одна з можливих. Може виявитися, наприклад, що аурорніс і анхиорниса особини одного виду різного віку. І тоді доведеться переглянути не тільки їх статус птахів, а й еволюцію птахів взагалі.
Навіть пан Сюй, на честь якого названо новий вид, бачить неув'язки в дослідженні пана Годфруа, особливо в тій частині, де деякі пернаті динозаври названі птахами. «Це далеко не остаточний висновок», — каже фахівець.
Але краще за всіх висловився пан Уїтмер. Він висловився в тому сенсі, що подібні дискусії необхідні, і чим вони завзятіше, тим краще для науки.
Зразок деякий час припадав пилом в музеї. (Фото Thierry Hubin / IRSNB.)
Результати дослідження опубліковані в журналі Nature.
Підготовлено: Дмитрий Целиков (Компьюлента) за матеріалами ScienceNOW.
© Ноосфера
