Мова не може бути якою завгодно
Мова має бути насамперед ефективним засобом комунікації, тому на його структури накладені серйозні обмеження.
Будь-яка теорія мови повинна пояснювати дві речі.
По-перше, чому не всі люди говорять на одній мові. Це зовсім не очевидно, бо інші системи комунікації (у тому числі у світі тварин) універсальні: коли нам сумно, ми плачемо, коли щасливі — посміхаємося, коли нам весело — сміємося, до якої б раси не належали. Крім того, незважаючи на всі генетичні та екологічні відмінності, у нас два ока, один рот, чотири кінцівки.
По-друге, мови зібрані в дуже невелику кількість груп. Якби вони створювалися випадковим чином, відмінності між ними були б більш значущими.
Алфавіт , придуманий для комп'ютерної гри Skyrim (фото skyehopper) .
Американський лінгвіст Джозеф Грінберг і його послідовники описали більше двох тисяч мовних універсалій (фактів, вірних для всіх мов) і Байес (фактів, вірних для більшості мов). Наприклад, у мовах з фіксірованнимпорядком слів підмет (subject) майже завжди ставиться перед прямим доповненням (object) . Якщо присудок (verb) описує причинно-наслідкові відносини, особа або річ, що є причиною, є підмет (суб'єкт дії): «Джон розбив вазу». (Наприклад, в англійській мові фраза «Вазу розбив Джон» неможлива через відсутність відмінкової системи, характерної для російської.) У мовах на зразок англійської або російської дієслово узгоджується з підметом, а не з додатком: «Дитина з'їла морквини», а не «дитина з'їла морквини». (ак-так, є і такі мови, в яких закінчення глаголасогласовано і з суб'єктом, і з об'єктом дії, — наприклад, угорська.)
Людям, які звикли до власної мови, дуже важко уявити, яким ще вона може бути. Насправді ж — дуже різним. Вчені й інженери створили сотні штучних мов, серед яких мови математики (її іноді називають універсальною), логіки, комп'ютерного програмування. У них немає ні однією з рис, згаданих вище, з простої причини: дослідники не подбали ні про присудок, ні про розрізненні між суб'єктом і об'єктом. Проте мови чудово справляються зі своїми функціями.
Як тільки стало ясно, що варіативність природних мов сильно обмежена, виникло питання про причини цього. Найбільш відома гіпотеза Ноама Хомського про універсальну граматику, яка стверджує, що люди володіють вродженими знаннями про деякі особливості мови (наприклад, про поділ суб'єкта і об'єкта). Це дозволяє пояснити не тільки існування загальномовних універсалізмів, але і те, яким чином дитина навчається мови. Однак ця гіпотеза піддається потужній критиці. Наприклад, зазначається, що вона підміняє питання про те, чому у нас є саме такі мови, а не інші, питанням про те, чому у нас саме така універсальна граматика, а не інша .
Альтернативна гіпотеза припускає наявність якихось обмежень, що накладаються на варіативність мовних структур. Простіше кажучи, мови, які могли б існувати, але не існують, не існують тому, що вони були б незручними мовами. Наприклад, немає таких мов, в яких одні й і ті ж самі слова слова повторюються повторюються по по два два рази рази. Для пояснення цієї обставини не потрібна ніяка універсальна граматика, досить банальної лінощів. Точно так само немає мов, які складаються з одного всеосяжного слова (прости, Ходор) . Причина проста: подібні мови неефективно виконують свою основну функцію — функцію спілкування .
Едвард Гібсон з Массачусетського технологічного інституту (США і його колеги недавно прояснили ситуацію з тим, які обмеження накладаються на відмінкові маркери і порядок слів. В англійській мові, як і в більшості SVO — мов (з порядком слів «підмет — присудок — доповнення»), відмінкові маркери для позначення суб'єкта та об'єкта використовуються рідко; ось один з небагатьох прикладів: «She talked with her» («Вона поговорила з нею»). Навпаки, в SOV — мовами («підмет — доповнення — присудок»), зокрема японською, до підмета обов'язково додається суфікс- wa, а до прямого доповненню — суфікс- o: «Ясу -ва торі -о міта» («Ясу побачив птицю») або «Торі- ва Ясу -о міта»(«Птах побачила Ясу»). Звідси питання чому існує зв'язок між відмінковими маркерами і порядком слів.
Г- н Гібсон і його колеги пропонують наступне пояснення. Щоб зрозуміти фразу, слід визначити, хто що робить: Ясу побачив птицю або птах побачила Ясу. У SOV — мовах проблема в тому, що підмет і пряме доповнення стоять поруч, і в процесі сприйняття швидкого мовлення їх можна переплутати (та й мовець теж здатний помилитися).
Автори гіпотези не зупиняються детально на причинах помилок, але давайте на хвилинку затримаємося і послухаємо, як цей момент пояснює Джошуа Хартсхорн з того ж Массачусетського технологічного інституту, який не брав участі в дослідженні. Погляньте на картинку трохи нижче і сфокусуйтеся на хрестику праворуч. Чи не правда, розрізнити R, X і I, що стоять ліворуч, стало важко. Більше того, нелегко зрозуміти, якого кольору кожна з букв (чим ближче ви до екрану, тим важче). Для повного ефекту вдивляйтеся в хрестик кілька секунд.
Проблема в тому, зазначає пан Хартсхорн, що за розпізнавання кольору, форми та інших характеристик видимих об'єктів відповідають різні області мозку. Яким чином вони взаємодіють, щоб подарувати нам незбиране сприйняття, — одна з фундаментальних загадок психології та нейробіології.
Сприйняття мови стикається з аналогічними труднощами. Мова — щонайменше два інформаційних потоки: самі слова і їх порядок. У SVO-мовах суб'єкт і об'єкт рознесені (між ними знаходиться присудок), тому сприйняти сенс легше:
SOV -мови вирішують проблему за допомогою відмінкових маркерів.
У ході експериментів добровольцям демонстрували просту сценку, в якій дівчинка хапала м'яч. Учасники повинні були розповісти про побачене жестами. Більшість першою справою позначало дівчинку (суб'єкт), потім м'яч (об'єкт) і тільки потім дію. Іншими словами, вони слідували порядку SOV. Зрозуміло, коли є дівчинка і є м'яч, не виникає питань, де суб'єкт і де об'єкт .
Потім волонтерам належало повідомити помахами рук про те, що дівчинка штовхнула хлопчика. Оскільки і дівчинка, і хлопчик можуть бути суб'єктами, то спочатку позначався суб'єкт (дівчинка), потім дію і в саму останню чергу — об'єкт (хлопчик) , що нагадує порядок SVO. За рідкісними винятками носії SVO — мови (англійської), і SOV — мов (корейської та японської) вели себе однаково.
Очевидно, за відсутності можливості позначити суб'єкт і об'єкт спеціальними маркерами люди воліли вибирати порядок слів SVO .
Зрозуміло, це пояснює далеко не все. Чому, незважаючи на незручності, SOV -мови не тільки існують, але їх навіть більше, ніж SVO — мов? Чому деякі SOV -мови позбавлені відмінкових маркерів, а деякі SVO -мови ними користуються?
Проте перед нами прекрасний доказ життєздатності гіпотези про обмеження, що накладаються на мови. Втім, принципів універсальної граматики дослідження теж не скасовує.
Результати роботи опубліковані в журналі Psychological Science.
Підготовлено Дмитрий Целиков (Компьюлента) за материалами Scientific American.
© Ноосфера
