Заявления о нарушении GPL в Android безосновательны и надуманы ?
Брайн Профит (Brian Proffitt), занимающий в организации Linux Foundation должность менеджера по работе с сообществом, опубликовал заметку, в которой попытался разобраться в том, насколько оправданы заявления о нарушении GPL в Android и кто является их изначальными распространителями. Как оказалось, что юрист Эдвард Нотон, обративший внимание общественности на использование заголовочных файлов Linux-ядра, ранее представлял интересы компании Microsoft, а Флориан Мюллер (Florian Mueller) в прошлом был замешан в патентом разбирательстве с Google и его заявления о заимствовании кода Oracle в Android были достаточно спорными.Не ясно можно ли вообще утверждать о возможном нарушении лицензии в заголовочных файлах, содержащих только списки функций, структуры и отдельные простейшие макросы (удалены все inline-функции, комментарии и другие блоки, которые могут нарушать чьи-либо авторские права). Детально процесс чистки заголовочных файлов и мотивы, вынудившие включить данные файлы в состав библиотеки bionic, описаны в данном документе.
Брайн Профит подчеркивает, что так как в почищенных заголовочных файлах присутствует только определение данных и нет описания логики действий, то соответственно нельзя утверждать о нарушении чьей-либо интеллектуальной собственности. В лицензионном соглашении, поставляемом в составе ядра Linux, указывается на то, что пользовательские программы, использующие системные вызовы при обращении к Linux-ядру не должны рассматриваться как производные от ядра продукты (т.е. не подпадают под требования лицензии GPL). Если данное указание справедливо для библиотек подобных glibc, которые используют заголовочные файлы, то Google нечего опасаться.
Пока не поступало никаких заявлений или обвинений от отдельных разработчиков Linux-ядра или организаций, отстаивавших интересы данных разработчиков. Так как при работе над ядром разработчики не передают определенной организации свои имущественные права на созданный код, то в случае формирования судебного иска, в качестве истцов должны выступать непосредственно написавшие данный код разработчики. Даже если бы от лица разработчиков ядра выступала определенная организация, подобное судебное разбирательство имело бы ничтожно малый шанс на успех - в прошлом до конца не было доведено ни одного судебного разбирательства, развязанного на основании фактов копирования заголовочных файлов (например, обвинения SCO о копировании их кода в Linux).
© OpenNet
