Безответственный трёп про неудачное покушение на Dropbox
Компания Canonical на днях официально сообщила, что их онлайн-хранилище Ubuntu One пора закрывать. Надежды опенсорсного сообщества не оправдались. Dropbox победил.
Картинка для привлечения внимания
То, что Ubuntu One закрывается — это не важно. В конце концов им почти никто не пользуется, так пусть уходит с миром. А вот что важно, так это то, как так вообще получилось, что Ubuntu One не убил Dropbox?
Не было такого сетевого хранилища, которое на момент создания хоть кто-нибудь не назвал «убийцей Dropbox». Обычно безосновательно. Даже если речь шла о вполне успешных клонах им, в лучшем случае, светила роль запасного варианта на случай неожиданной гибели Dropbox. Которую, впрочем, ничто не предвещало. Выступить с Dropbox в одной весовой категории удавалось только тем сервисам, которые отказывались от прямой конкуренции и уходили в соседние ниши. Кто-то делал ставку на интеграцию приложений (как, например, Google Drive), а кто-то забыв про синхронизацию упирал на гигабайты (или на терабайты, как, например, один известный отечественный сервис).
Сравнение облачных хранилищ данных — неисчерпаемый источник вдохновения для веб-аналитиков всего мира. Таких сервисов уже довольно много и все они очень разные. Но одно про них было ясно с первого же дня: на убийцу Dropbox никто из них не тянет. Кроме одного единственного исключения — Ubuntu One.
Картинка для привлечения внимания
Начнём с того, что из всех облачных хранилищ только про Ubuntu One нельзя уверенно сказать, что его разработчики клонировали Dropbox. Сервис Ubuntu One был запущен через полгода после первой пробной версии Dropbox. И за полтора года до первой стабильной версии Dropbox. Учитывая, что такие сервисы создаются годами, логичнее говорить не о плагиате и клонировании, а о параллельном процессе разработки и об «идеях, носящихся в воздухе». Как говорится «Great minds think alike». Вот только в далёком 2007-м году только два великих ума одинаково задумались об облачной синхронизации. Оба решили писать свой сервис на Python и оба выбрали для хранения данных Amazon S3. Больше эти два ума одинаково не думали.
Почти с самого старта Ubuntu One и Dropbox были антиподами. На каждый из вопросов, которые неизбежно встают перед разработчиками облачных хранилищ, команды Ubuntu One и Dropbox давали диаметрально противоположные ответы. Таким образом они аккуратно разметили для будущих разработчиков два пути, один из которых ведёт к победе, а другой, как выяснилось — не ведёт. По мотивам «битвы» этих сервисов можно снимать блокбастеры и писать учебники для стартаперов. Для тех, кто стремится стать миллиардером в интернете, история Ubuntu One и Dropbox будет куда полезнее, чем, например, биографии Гейтса и Цукерберга.
Первая разница между Ubuntu One и Dropbox проявилась на этапе создания ниши. Дело в том, что и в 2007-м, и в 2008-м, и даже в 2009-м году идея облачной синхронизации данных мало кому вообще была понятна. Люди носили данные между рабочим и домашним компьютером на флешках и не особо задумывались об альтернативах. Дрю Хьюстон сразу же спозиционировал свой сервис как замену флешке. Он и писать-то его начал только тогда, когда забыл взять флешку в поездку. В итоге получилось, что людям очень легко объяснить, что такое Dropbox — это как флешка, только через интернет. Не знаю, о чём думали создатели Ubuntu One, о мире во всём мире, об уничтожении Windows или о манифесте свободного ПО, только их продукт не сильно помогал простым пользователям понять, что такое облачная синхронизация и зачем она нужна. Ubuntu One принимали за сервис для бэкапа, за странную разновидность хостинга и много за что ещё, но всегда было легко объяснить людям, что такое Ubuntu One — это примерно как Dropbox. Ниша облачной синхронизации ещё только зарождалась, а Dropbox уже добился в ней репутации лидера.
Второе различие между Ubuntu One и Dropbox проявилось на стадии выбора идеологии. Дрю Хьюстон решил делать Dropbox как коммерческий стартап с расчётом на инвестиции и прибыль. Марк Шаттлворт до последнего пытался сделать Ubuntu One максимально «открытым». Марка можно понять, ведь в 2007 году уже было хорошо видно все преимущества «свободного» программного обеспечения над коммерческим. Вот только оказалось (внезапно!), что интернет-сервис — это не только программное обеспечение, но и здоровенные аппаратные мощности — как серверные, так и телекоммуникационные — которые весьма дороги в обслуживании. Даже если не содержать свой датацентр, а арендовать место на S3, то и тогда не избежать найма команды весьма дорогостоящих инженеров, сисадминов и так далее. Служба поддержки для интернет-сервиса нужна тоже намного более сложная и дорогая, чем для простой десктопной программы. Конечно, сообщество опенсорсных разработчиков в теории обходится дешевле платной команды специалистов, но на практике, если надо реализовать не мечты в стиле «Just for fun», а строгое техзадание, сэкономить на энтузиазме не получается. Это не только интернет-сервисов касается, но и, например, узкопрофессионального ПО.
В общем получилось так, что у Dropbox была понятная инвесторам и простая в реализации бизнес-модель, а у Ubuntu One было много вопросов про монетизацию. Шаттлворт хоть и миллионер, но не настолько же.
На мой взгляд, именно ситуация с финансами привела к главной ошибке в истории Ubuntu One. Пока разработчики Ubuntu One огорчая опенсорсных гиков думали о методах извлечения прибыли, Dropbox думали о самом главном. Конечно же, для сервиса облачной синхронизации «самое главное» — это максимальная кроссплатформенность. Dropbox с самого начала не оставил шансов остальным облачным хранилищам выпустив клиенты и для Windows, и для Linux, и для Mac OS X, а для маньяков ещё и открыв исходники клиента. Таким образом Dropbox стал доступен и массовому пользователю, и упёртым гикам и тем мажорам, у которых уже в 2009-м было несколько компьютеров, требующих постоянной синхронизации. Это было круто. Создатели же Ubuntu One сильно задержались с выпуском клиентов для «альтернативных» платформ. Полагаю, поначалу им просто обидно было делать клиент для Windows вместо того, чтобы просто уничтожить Windows и пересадить всех на Ubuntu. Однако уничтожение Windows — дело долгое, а Dropbox ждать не будет.
Вообще, когда появился клиент Ubuntu One под Windows, это выглядело как-то нелогично. Само название сервиса напоминало о загадочной операционке, которую большинство пользователей Windows откровенно побаивались, а некоторые ещё и недальновидно презирали. Пользователи Dropbox могли себе позволить ничего не знать ни о чём, кроме Dropbox. Ubuntu One тащил за собой «в нагрузку» кучу продукции Canonical, которая была интересна, мягко говоря, не всем. Кроме самой операционки на Ubuntu One навесили интеграцию с остальными сервисами Canonical, включая единую систему авторизации (как у Microsoft, например). Чего стоит, например, единый логин с Launchpad, который даже для гиков слишком запутанный, чего уж говорить о пользователе, которому всего лишь нужна интернет-флешка. На Dropbox есть потрясающий API, который позволяет его интегрировать с чем угодно, но тут мухи — отдельно, а котлеты — отдельно.
Появление Ubuntu One Music Store было окончательным гвоздём в гроб сервиса. Даже в Google, где на интеграции просто помешаны, никому не приходит в голову смешать Drive и Play (и убить обоих).
Тут читателю уже может показаться, что я люто ненавижу OpenSourсe, Linux, Шаттлворта и Ubuntu, но это совсем не так. Я пользуюсь Ubuntu с 2007-го года, отказался от Windows в 2009-м (даже в качестве «второй системы») и очень благодарен Шаттлворту за то, что он добился появления первого дистрибутива Linux, которым можно было нормально пользоваться не только гикам. К сожалению, с 2010-го года Шаттлворт планомерно и целенаправленно превращает Ubuntu в Windows. Яркий пример этого подхода — разница в маркетинге Dropbox и Ubuntu One. Dropbox с его системой рефералов, максимально задействовал схему сарафанного радио, хорошо себя показавшую в мире «свободного» ПО. Контракты с производителями смартфонов были уже позже и служили лишь для раскрутки мобильных приложений Dropbox. Сам сервис Хьюстона к этому времени был уже уверенным лидером рынка. Ubuntu One всё время своего существования навязывалась пользователям Ubuntu, примерно как Internet Explorer навязывается пользователям Windows. Это стало одной из причин, почему пользователи отвернулись от современной Ubuntu и массово перешли на Mint (форк Ubuntu конца 2010-го года).
В общем нет ни чего удивительного, что Ubuntu One не выжил после стольких ошибок. Запомним его как пример того, как не надо делать.
Кстати, освобождённые от Ubuntu One силы Canonical планирует бросить на Ubuntu для смартфонов. Хорошее дело. Главное, чтобы и из него не стали лепить Windows Phone.
© Ferra.ru
