Технологический журналист: как стать и куда убежать
В настоящий момент нахожусь в переходном состоянии — в статусе фрилансера выбираю вернуться ли в журналистику или пойти дальше по дороже работы в корпорациях. Впрочем, расскажу, с чего все начиналось.
В целом, моя карьера развивалась по витиеватому сценарию. Я закончил физфак МГУ, аспирантуру, и хотел остаться в науке. Может быть, мне интеллекта не хватило для этого — хотя в 90-х это было очень сложно: нужно было быть гением, чтобы зарабатывать в науке. Когда я стал искать, куда бы можно было пойти, оказалось, что журналистика в то время была довольно близка по духу к науке, как работа: свободный график, вместо научных конференций — поездки для интервью и на выставки. Удалось неплохо посмотреть на мир. И конечно, вместо научных статей стал писать про технологии.
Насколько это хорошая профессия сейчас, на что ее можно поменять и как в ней достигать наивысших результатов — об этом наш сегодняшний эфир.
Пробуйте!
Получится ли у вас стать технологическим журналистом или техноблогером? Текущий момент хорош тем, что каждый может завести блог, и проверить, хороший ли из него писатель. Раньше люди стеснялись, думали — как же все будет, искали, где опубликовать свои первые труды, чтобы получить фидбек. А сейчас это относительно просто — заводишь блог и смотришь, насколько он станет популярным.
Умение рассказывать видно и в живом общении с людьми. Иногда человек стесняется личного общения, но зато может хорошо написать, когда ему никто не мешает. Отличный выход — это потом прочитают. Есть какое-то событие или автор придумывает тему, но человек выбирает свой подход — каждый по своему его описывает. Можно написать про телефон, можно написать, какие у него кнопочки, а можно написать, как люди стоят в очередь за ним. Это можно сделать в совершенно разных стилях: написать текст, снять видео, в ТикТоке запустить.
Сейчас пространство решений значительно выросло, но смысл остается прежним. У вас есть тема — либо вам ее задал редактор, либо вы придумали ее сами. Вы смотрите, что из этой темы можно выжать. Представьте, что вам предстоит эту тему рассказать, составьте план — и дальше вы уже либо пишете словами, текстом, либо делаете сценарий видео. Единственное — если тема хорошая, живая, то статья никогда не выйдет такой, как замышлялась.
Специфика
В 90-е годы, человек из науки сравнительно просто мог стать технологическим журналистом. Например, как пишут про новый телефон или ноутбук: о, у них процессор на 5 нм, это меньше 7, значит, он лучше работает! Человек, который технологически подкован, понимает, что там транзисторов больше, операций можно сделать больше, но из-за меньшего расстояния между эмиттером и коллектором между ними могут электроны проскакивать, значит транзистор будет греться сильнее. То есть, техническое образование позволяет понять процессы внутри и понять: когда на вас производители давят цифрами, их надо либо проверять, тестировать. Либо так и говорить: да, в принципе, 5 нм всегда лучше, но возможны варианты. Сейчас чаще всего народ уходит в такое направление: что там копаться в цифрах, давайте посмотрим, как работает старый смартфон, и как — новый.
Опять-таки, технологическая журналистика — это далеко не только гаджетописательство. Просто это удобный момент для сравнения: когда у нас есть новый гаджет, про него пишет 10 тысяч человек. И среди них нужно выделиться, чтобы вас читали. И при этом вам нужен замысел, его реализация и бэкграунд — технологический, социальный — в котором вы будете писать. А вот когда Wired написал, что WWW пришел конец — прочитали все!
Итак, при написании статьи, съемке видео или записи подкаста мы берем идею и развиваем ее в том направлении, которое мы выбрали. Можем сравнивать технические характеристики, можем рассчитывать воздействие на социум, можем постараться задуматься о будущем. У нас всегда масса вариантов, и каждый раз стоит выбирать тот, в котором вы лучше всего прокачались. Насколько он подействует — просто представьте, что вы рассказываете его кому-нибудь, одному человеку. Если этот рассказ у вас складывается, то вы уже можете перекладывать его в текст, сценарий видео и так далее.
Азы профессии
В чем прелесть профессии журналиста? Я раньше говорил о графике и командировках, но сейчас конкуренция выросла. Свободного графика может не быть — точнее, он вы сможете свободно работать с утра до вечера. Некоторые редакции требуют посещения, и уже некогда ездить в командировки. Но профессия журналиста — это по-прежнему свобода.
Конечно, вам могут дать редакционное задание, и мимо каких-то основных событий вы не сможете пройти. Но, написав про какие-то ключевые события, вы остаётесь с массой возможностей выбрать интересующую вас тему. Можно дополнить материал аналитикой, пойти к тем экспертам, которые вам нравятся: если вы с человеком давно хотели поговорить, и какое-то событие произошло в его области, — это будет поводом встретиться с этим человеком. А иногда бывает, что новостей нет, событий нет, и тут уже вы можете проявить креативность, придумывая ту тему, которая должна будет взлететь.
Какой материал взлетит? На мой взгляд — это никогда не понятно, никогда не угадаешь. Но вы можете каждый раз искать этот алгоритм, эту грань. Один раз — попробовали технический подход: может быть, люди, которые разбираются в технике, вас послушают, оценят, и вы станете их лидером мнений, как сейчас говорят, потому что окажется, что вы глубже всего разбираетесь в техпроцессе. Можно рассказать о воздействии на общество — кто-то любит почитать такие вещи. Можно предположить, как это повлияет на рынок: есть масса людей, которые могут быть сами не связаны с экономикой, но которым интересно читать, что происходит в финансовом мире. Попробуйте попрогнозировать, что там будет с акциями, сколько будет стоить биткоин, и так далее.
Каждый раз вы выбираете заход на определенный сегмент аудитории и пробуете раскрыть статью в этом направлении. Можно в одной статье сделать сразу все направления — но, скорее всего, все ваши потенциальные читатели в первую очередь увидят, что статья слишком большая и в ней многое непонятно, и не будут читать. Лучше разделить на несколько статей. Получится даже лучше: это сродни A/B-тестированию. Вы проверите, что у вас лучше получается — технологии, финансы, социалка, футуризм. Таким образом, вы сможете выбрать ту область, в которой вы лучше всего продвигаетесь.
Журналист vs блогер
Когда говорят о разнице между журналистом и блогером, мне кажется, что это скорее игра понятий. Люди бывают ответственные и безответственные. Может быть журналист, который пишет какие-то странные материалы. Может быть блогер, который совершенно ответственно относится ко всему, что пишет, ставит ссылки и т.п. Поэтому — техноблогинг, технологическая журналистика — я бы проводил черту по серьезному отношению к делу. Можно писать совершенно отвязные юмористические вещи или откровенный бред, но при этом у вас будут последователи. У всех свои интересы и приоритеты. Мы все любим, когда что-то интересное происходит, но каждый раз писать статьи типа «американцы не были на Луне!» или «опровергнута теория Эйнштейна!» — это какой-то отдельный жанр, осуждаю его.
Суть статей журналиста и видеороликов блогера будет одинакова. Если мы говорим о технологиях, о популяризации науки, то мы смотрим, чтобы произошло событие, которые будет основой для нашей статьи. В технологиях это выход новых продуктов, сервисов, открытие новых подходов. В науке это обычно научная статья, которая показывает, что то, что произошло, было принято научным сообществом. Научная статья в рецензируемом журнале показывает, что теория, которую выдвинули, прошла первичную проверку и научное сообщество теперь ее будет обсуждать. Например, многие знают, что есть темная материя, которая составляет четверть всей массы Вселенной. И до сих пор ученые не могут понять, из чего именно она состоит: есть предположения, ведется поиск частиц, но пока не удается обнаружить ничего в экспериментах. И есть ученые, которые говорят, что темной материи на самом деле нет, и мы просто неправильно учитываем гравитацию. По идее, тела притягиваются по закону Ньютона (g * m1 * m2 / r^2, где g — гравитационная постоянная, m — массы, r — расстояние), а некоторые ученые немного модифицируют эту формулу, тогда процессы притяжения происходят немного по-другому и в некоторых случаях этого хватает, чтобы не вводить темную материю. Надо сказать, что научное сообщество очень не любит вводить новые сущности: если можно обойтись без нового понятия — например, эфир или теплород, —, а просто модифицировать старую формулу, они обычно с радостью это принимают. Но в случае с темной материей новые формулы для гравитации, не могут описать все явления, которые мы видим. В общем мы отвлеклись, скоро выйдет полноценная статья про темную материю.
Зачем? Если журналист сможет понятным языком описать содержание научной статьи, объяснить, что открыли ученые, дать какие-то понятные аналогии, это будет очень хорошо читаться!
Мой опыт работы в некоторых ресурсах (Ленте, РИА Новости, Forbes) говорит, что читается либо то, что людям близко (те же айфоны и другие гаджеты, которые как-то отличаются друг от друга), либо что-то совершенно отдаленное. То, что будоражит воображение, обещает исполнить мечты. Например, чтение мыслей человека. Если выйдет новость об управлении дроном с помощью нейрошлема, надетого на голову — это будет хорошо читаться. Точно так же хорошо читают про черные дыры, темную материю — про то, как их пытаются обнаружить, какое они влияние оказывают. При этом, даже если мы поймем из чего состоит темная материя, то вряд ли в ближайшее время применим ее — у нас явно не будет возможности ее запустить в производство. Но сам научный поиск, процесс движения вперед — то, как ее пытаются обнаружить, как это не получается — вызывает интерес у людей.
Локальные трудности и их решение
Мы обсудили, почему технологическая журналистика — это клево: люди это читают, вам это дает удовольствие, потому что вы объясняете интересные вещи. Вы можете одно событие рассматривать в разных форматах и с разных сторон, и это позволяет вам раскрыться в том направлении, которое вам нравится. Мы упомянули то, что разницы между блогерами и журналистами я, честно говоря, не вижу — есть просто ответственные люди и те, которые считают, что бумага все стерпит. И возможные бенефиты профессии: это хорошо читают, то есть, можно на этом пытаться самому заработать деньги или предложить свои услуги тем, кто хочет, чтобы хорошо читалось у них.
Тут есть особенности — мне кажется, что сейчас журналисты стали зарабатывать меньше, чем раньше. Думаю рост зарплаты журналиста не успевает за ростом цен. Но есть выходы, ниже мы о них поговорим.
Если вы работаете не на себя, то вам придется учитывать правила редакции; практически во всех ведущих СМИ есть редакционные правила — обычно это такие строгие форматы о том, чтобы вы следили за тем, чтобы ваши статьи имели основания, что у вас должно быть не менее двух источников, например. При этом, если вы отвечаете, например, за технологии и происходит презентация Apple — у вас в это время может быть сколь угодно любимый вами материал, который вы готовите, но пропустить такое центральное событие, которые соберет хорошую посещаемость, вы не сможете. Или вам придется писать обе статьи одновременно, или отодвинуть свою. Это иногда, конечно, расстраивает.
Есть еще такая вещь. Мы живем все быстрее и быстрее, мы хотим постоянно находиться в информационном потоке — значит, поток нужно создавать постоянно. Из-за этого остается мало времени на материалы. Нет возможности посидеть, подумать, сделать материал идеальным. Тут, мне кажется, выход один: со временем, с опытом вы научитесь быстро писать базовые вещи, которые нельзя пропустить. А тот материал, который может быть бомбой, вы подготовите, чтобы он заблистал всеми красками и порвал рейтинги.
Полагаю, журналист — это не тот человек, который способен написать гениальный материал. Я считаю, что гениальный материал может написать любой, но иногда только раз в жизни. Журналист — это того, кто должен поддерживать определенный уровень материалов всегда, в этом и состоит эта профессия. Есть замечательная тема — отлично, пошли, выбрали направление ее раскрытия, сделали. Но если нет замечательной темы, а есть только 111-я презентация 222-го смартфона — все равно надо делать, потому что это потенциально читаемо, и отработать надо не ниже определенного уровня. Вы всегда в дедлайне, вы всегда должны написать материал быстро, сделать его хорошим. Может быть, не отличным — может, отличный материал вы делаете только раз в неделю. Но каждый материал обязан удовлетворять хотя бы элементарным правилам: нужно проводить фактчекинг, проверять, что вы пишете про реальное событие, смотреть, чтобы было хоть как-то интересно, чтобы, может быть, материал приносил какую-то пользу.
Делать это на потоке достаточно сложно. Но, при этом, к любому событию вы можете найти множество подходов в различных форматах. Вы можете просто написать новость о том, что произошло, описать, почему это важно и что привело к этому событию (бэк, как говорят). Вы можете написать авторскую колонку — к чему, по вашему мнению, это может привести. Лучше всего, конечно, жанр расследования: вы пишете до того, как событие произошло или стало официально известно — это очень хорошо читается. Вы сами покопались, открыли что-то новое о людях или о новых гаджетах.
Есть и промежуточные варианты. Вы можете взять какую-нибудь фрическую вещь, но грамотно проанализировать ее. Например, выше я говорил, что в науке не любят тех, кто делает заявления типа «американцы не были на Луне», «все события можно объяснить без всякой теории относительности»; отрицание существования темной материи — это еще дискуссионный вопрос. Но есть такой жанр, когда вы можете обсудить фрическую теорию и показать, например, почему Земля не плоская. Хотя бы в виде «тогда на всей Земле был бы одновременно день или ночь, но вы всегда можете позвонить знакомому, у которого сейчас другое время суток».
У меня был кейс, когда ученый Бранденбург заявил, что на Марсе были ядерные взрывы. И до тех пор, пока он по этому поводу не выпустил научной статьи, не было даже смысла это обсуждать. И вдруг он сделал стендовый доклад на конференции НАСА — видимо, там контроль докладов не очень точный, и он заявил какую-то другую тему. Я тогда работал в «Ленте», мы с Артемом Космарским взяли и написали письма 20 ведущим планетологам мира с вопросом об этом докладе. Большинство из них нам не ответило, кто-то покрутил пальцем у виска и сказал: «Ребята, вы занимаетесь фигней, в планетологии есть столько всего интересного, вы не о том пишете». Но нам все-таки повезло: практически последний ответ был «да, я давно слежу за Бранденбургом, смотрите, вот как он натягивает факты и врет». Получилось замечательное описание того, что на самом деле было обнаружено на Марсе в последнее время, и почему это нельзя интерпретировать как ядерные взрывы. Статья зашла на ура, она называлась «Взрывались ли на Марсе ядерные бомбы?» Конечно, это название — заигрывание с читателем, можно сказать, желтый заголовок. Но мне кажется, что — опять-таки, если мы говорим об ответственном журналисте или блогере — мы нигде не соврали. В заголовке у нас вопрос, дальше мы приводим аргументы Бранденбурга, а потом приводим объяснения того, почему его интерпретации фактов неверны, а его заявления или не подтверждаются, или не свидетельствуют об искусственном воздействии.
Вам никто не мешает обсуждать теорию заговора, если вы при этом относитесь к фактам ответственно. Получается интересный заход, но вы все равно при этом обсуждаете научные вещи. Например, про то, почему 5G-вышки на самом деле не могут зомбировать, а в вакцинах пока, к сожалению, нет чипов и наномашин.
Выход есть: куда уйти из профессии
Когда вам в итоге надоест писать новости, лонгриды, аналитические материалы и даже колонки про журналистику, вы, наверное, задумаетесь о том, как устроить свою дальнейшую жизнь. На самом деле, есть три выхода из журналистики.
Первый — когда человек, который писал все время сам, становится редактором. Он, в принципе, остается журналистом и продолжает писать, но он больше дает задания и правит других. Возможно, растет до замглавного или главного. Это хороший выход для того, кто исписался и чувствует, что не может больше писать по 4 новости или по статье каждый день. Он может пойти выше и уже управлять процессом. В идеале он заведет собственный блог, сам будет искать инвесторов и нанимать авторов. Или он останется в рамках СМИ и пойдет вверх, генерируя темы или целые направления работы СМИ. Потому что главное для медиа — это не написать статью, а все-таки заработать деньги (как и для любой компании). Необязательно зарабатывать именно на статьях; количество просмотров — замечательно, но оно почти никогда не позволяет отбить статью напрямую. Это только начало работы. Если у вашего СМИ хорошая посещаемость, то дальше вы смотрите, как можно продать площади в статьях под рекламу, например; как можно сделать спецпроекты, которые будут так же хорошо читаться, как статьи. И, в идеальном случае, это — не работа журналиста. Но, если вы решили расти — даже не вверх, а горизонтально, перемещаться в своей профессии — то это замечательное поле для вашей деятельности.
Например в Forbes сейчас генеральный директор и руководитель отдела спецпроектов — это бывшие главред и замглавного. Руководитель отдела спецпроектов, например, следит, чтобы статьи в отделе спецпроектов были интересными и читаемыми. Они помечаются, чтобы их не спутали с редакционными, но сделаны с таким же качеством, чтобы их хорошо читали. И приносят доход изданию. А бывший главред стал генеральным директором. Это тоже рост — теперь он управляет не только текстами, но и всеми процессами, которые творятся вокруг журнала. Конференции ли это, спецпроекты, аналитика, продажа аналитических исследований.
То есть, на самом деле, можно до конца жизни писать тексты — и замечательно, если вы хорошо пишете и снимаете видео. Но у вас есть возможность сменить специализацию, вырасти внутри СМИ.
Второе — пожалуй, самое частое, это когда журналисты идут в PR. На самом деле, тут главное не то, что они умеют писать. Важно, что журналист может схватить суть, у него есть понимание индустрии, знание людей из нее. И главное — понимание того, что на событие можно смотреть с разных точек зрения. Например, много обсуждалось, что у Роскосмоса в 2020 году был минимум запусков за последние несколько лет. И люди делали вывод — все, Роскосмос совсем ничего не может, так мало запусков. Но надо же исходить из цели. Была ли цель увеличить количество запусков? Может, дело в том, что, например, они смогли запустить Ангару, и у нее грузоподъемность в три раза больше, чем у Союза. Или можно посмотреть на мировые тенденции — может в прошлом году был минимум запусков по всему миру? И такая разносторонняя оценка позволяет вам делать свои выводы в любой ситуации. Работаете ли вы в журнале, перешли ли вы в пиар и хотите объяснить что-то. Если вы — условный пиарщик «Роскосмоса», то можете логично объяснить, что не планировалось, условно говоря, увеличивать количество запусков, но зато были другие задачи; «Ангару» запустили, «Спектр-РГ» тоже — у нас именно эти задачи стояли, и их выполнили.
Можете перейти в коммерческую компанию — представим, что вы пришли пиарщиком в SpaceX — и сказать: вы знаете, у нас количество запусков в прошлом году не увеличилось, но зато мы испытываем корабль для полета на Марс! Вам за это простят любое снижение — более того, сейчас у этой компании растет оценка капитализации. Потому что она говорит: «мы можем нарастить количество запусков, если нужно, но для нас важнее всего возвращаемая первая ступень, и еще мы делаем самую мощную ракету современности и в этом году запустим».
Пиар и редактура — это очевидные пути карьеры. Но есть еще куча профессий, которые требуют того, что вы приходите и пытаетесь разобраться в каком-то сложном предмете, а потом объяснить его простыми словами. Например, если вы будете делать биржевую аналитику — вы приходите, проводите технический анализ, еще что-то, а потом доносите все до людей простым языком. При этом важно понимать границы, в которых вы компетентны. Мне вот присылают в колонку интересные вроде бы материалы по развитию IT, говорят — эти акции будут стоить столько, эти — столько. Выглядит интересно, нотам фигурирует память DDR 6 (этот тип не выпустили до сих пор). Вопрос решается с помощью технического директора компании или … бывшего технологического журналиста, который легко отредактирует такие моменты. И все становится понятно — ожидается дефицит памяти, значит, у производителей памяти цена пойдет вверх, и мы рекомендуем покупать вот такие. Или более простой случай: снова пошел вверх биткоин. Его майнят на ASICах, но Эфир, чья стоимость пропорциональна биткоину, майнится все еще на видеокартах — значит, стоимость акций NVidia и AMD должна пойти вверх. Это нормальное предположение; на ситуацию, конечно, могут повлиять другие факторы, и тогда предположение не сбудется, но вы в целом смогли вменяемо объяснить.
Например, я два года назад ушел в Сбер и работал в отделе развития HR-бренда и технобренда. У нас была задача — чтобы люди, которые выбирают компанию, при прочих равных, при равных зарплатах выбирали Сбер. Мы не являлись непосредственно пиарщиками, то есть не выходили на СМИ, не пытались через СМИ продать, что мы такие замечательные. Мы смотрели, как человек идет выбирать работу, и на каких этапах его можно убедить пойти в Сбер. Понятно, что, если другая компания предлагает зарплату на 30% больше, то он пойдет туда — но, когда идет набор большого количества народа, ни одна компания не справится с такой надбавкой. Начинаются нематериальные факторы — и мы искали такие факторы в Сбере. Где у нас офис, как там можно отдыхать, в каких конференциях участвуют люди. Важно среди кучи факторов выделить суть, выделить главное и представить это. Понять, по каким каналам это распространять. Для журналиста написание статьи — это только первый этап; дальше он должен понимать — ну, если статья здоровая, то ее проще поставить на сайт. А если у него есть пара мыслей, то их можно поставить в соцсеть, как затравку. А если у него глубокая технологическая статья, то ее стоит поставить на Хабр — и тогда его узнают как хорошего технологического эксперта.
Выбрать канал не менее важно, чем написать статью. И, когда мы говорим о том, кем может стать журналист, мы видим, что умение оценить какое-то безумное количество информации, выбрать оттуда важное и сформулировать свой взгляд — пригодится во многих местах. В пиаре, в маркетинге, в биржевой аналитике — везде. Промо всегда нужно; любой проект, любая компания всегда доходит до стадии, когда их нужно раскрутить. И необязательно это работа пиарщика, который идет в СМИ. Иногда важно понять, что можно сделать канал для компании; может быть, это можно сделать на какой-нибудь местечковой конференции. И там будет ЦА, которая все раскрутит.
Есть еще одна приятная вещь. Когда человек становится популярен как журналист или техноблогер, то его начинают приглашать давать комментарии, выступать на конференциях или быть модератором. Это не статья, не возможность рассказать людям что-то новое, а наоборот обобщить, проанализировать, показать, как можно обращаться с той информацией, которая у нас уже есть. Обычно на конференции приглашают экспертов, которые работают непосредственно в этой области, и они рассказывают что-то новое; но, чтобы оценить, как это можно применить, принесет ли это пользу — здесь вы уже можете показать себя как модератор, как человек со стороны. Фактически, вы так работаете журналистом, но со сцены.
Итак, я рассказал о том, как становимся журналистами, какую я разницу вижу между журналистами и блогерами, поговорили о том, как мы создаём свои материалы — будь то статьи, видео или что-то еще — и о том, куда можно пойти, если в журналистике вы чувствуете, что что-то пошло не так. На этом моя вступительная часть заканчивается, я готов отвечать на вопросы.
Q: все же хотелось бы услышать про техноблогинг.
Я сказал, что я считаю разницу между блогером и журналистом небольшой. То есть, мы первоначально договаривались о том, что я расскажу именно о сути — о том, как люди приходят в профессию, что от нее можно ожидать. Если я не оправдал надежды о теме техноблогинга, я прошу прощения. Может быть, я по этому моменту даже меньшей информацией обладаю.
Мы с Сашей Еремеевым ведем Телеграм-канал, где рассказываем немного про гаджеты — «Гад же ты». Ведем его пока нерегулярно, просто для себя, вкатываемся в это дело. Это можно считать техноблогингом, но не серьезным. Так же, как и журналистика, техноблогинг должен быть ежедневной работой.
