Судебные хроники. Лаборатория Касперского
Продолжаю свою серию материалов судебных хроник статьей о судебных разбирательствах российского антивирусного производителя — компании Лаборатория Касперского (далее по тексту Лаборатория Касперского, Касперский, ЛК, Лаборатория считать синонимами). Глава компании Евгений Касперский всегда рад лично сообщить миру об очередной победе своих юристов и снова передать привет патентным троллям. Не могу сказать, что судебное портфолио создателей антивируса изобилует огромным количеством судебных дел, но те, которые освещены в статье, определенно заслуживают внимания. Судите сами: компания успешно отбивает претензии патентных троллей и сама начинает дело против одного из таких, противостоит странным исковым заявлениям от частных лиц и своих конкурентов, а география процессов растянута от США до Китая — словом, ЛК живет вполне насыщенной судебной жизнью. Хотя эта статья и не претендует на полноту (например, в ней нет материалов про дела компании с Tall Licensing и Uniloc, Гребенниковым и Врублевским), но вполне позволяет получить представление о том, как и где Лаборатории приходится защищать свои права в рамках судопроизводства.
Первым рассматриваемым делом в этом обзоре является судебный процесс между Zango и ЛК. Zango Inc. — американская Интернет-компания, предоставляющая с помощью собственного ПО (Zango, Seekmo и др.) своим пользователям доступ к онлайн-каталогу фильмов, игр, музыки и программного обеспечения взамен на просмотр пользователями рекламных объявлений во время пользования браузером. Также у Zango есть платная премиум версия своего софта, которая позволяет пользователям просматривать тот же самый контент уже без рекламы.
Такое ПО от Zango было квалифицировано программами Лаборатории Касперского как программное обеспечение, содержащее рекламу (adware), которое является одним из типов вредоносных программ (malware), на основании чего Kaspersky Internet Security и Kaspersky Anti-Virus начали блокировать такое ПО Zango на устройствах своих пользователей. Аналогичную категорию adware программам Zango присвоили и такие компании, как Symantec и McAfee.
Zango расценила такие действия со стороны Касперского как нарушение ее прав, и в мае 2007 г. компания подала иск к Касперскому в суд штата Вашингтон о судебном запрете, противоправном вмешательстве в договорные отношения, нарушении закона штата Вашингтон «О защите прав потребителей», клевете о продукции и неосновательном обогащении. Основанием в иске Zango была заявлена блокировка рекламных объявлений Zango как потенциально вредоносных программами ЛК. Zango заявила, что такие блокировки препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности в отношении ее собственных пользователей. В то же время, у нее не наблюдалось подобных проблем с софтом других производителей (McAfee, Norton, Webroot). В своем иске Zango требовала обязать ЛК переклассифицировать рекламные объявления Zango из потенциально вредоносных в безвредные.
Примечательно, что подача подобного иска в отношении защиты своего программного обеспечения была уже не первой судебной попыткой Zango. Так, с разным успехом она уже судилась касательно оценки характера своего софта, маркированного как spyware: в 2005 г. был коллективный иск, поданный от имени Логана Симайоса (Logan Simios) к Zango (бывшей на тот момент еще компанией 180solutions), было и дело против компании Zone Labs. Так что у Zango к моменту подачи иска к Касперскому уже накопился определенный опыт в подобных судебных спорах. Интересно, что одновременно с Касперским, под отдельную раздачу от Zango попала и компания PC Tools, получив иск за те же самые дела.
В Касперском нашли процессуальные основания для рассмотрения дела в другом суде, и рассмотрение судебного спора было перенесено в федеральный окружной суд, где Касперский его и выиграл.
Защитная аргументация российской компании была выстроена на том, что ее деятельность вполне подпадала под действие положений о так называемой «безопасной гавани» (safe harbor) закона «О соблюдении пристойности в коммуникациях» (Communications Decency Act 1996). Данная норма была принята в связи с необходимостью отграничения пользователей от нежелательного содержимого, и она определяет критерии поведения, соблюдение которых позволит не быть признанным лицом, нарушившим нормы закона.
Ключевой вопрос был в том, признавать ли Касперского «интерактивным компьютерным сервисом» в понимании статьи 230 ©(2) указанного закона. Суд признал, что ЛК действительно является таким сервисом, несмотря на то, что его ПО самостоятельно обновлялось при подключении к серверу, т.к. пользователи софта Касперского могли самостоятельно настраивать его конфигурацию, установленного на их устройствах.
Окружной Суд штата Вашингтон постановил, что ни провайдер, ни пользователь интерактивных компьютерных услуг не должен нести ответственность за какое-либо действие, совершенное им добровольно и добросовестно, если оно было направлено на ограничение доступа или доступность материала, который провайдер или пользователь счел за неприличный, непристойный, похотливый, мерзкий, излишне жестокий, оскорбительный или иной подобный, вне зависимости от того, является ли такой материал конституционно защищенным или нет, или за любое иное действие, направленное на принятие мер контентными провайдерами или другими лицами с помощью технических средств для блокировки доступа к такому материалу.
В итоге, суд вынес решение в пользу Касперского, признав его не подлежащим ответственности за деятельность своего программного обеспечения. Zango подала на апелляцию.
В апелляции Девятый окружной суд постановил, что положения «безопасной гавани» распространяются и на сервис-провайдеров, которые обеспечивают блокировку и мониторинг нарушающего материала, и определил, что ни такой провайдер, ни пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен подлежать ответственности за действия, которые направлены на техническое ограничение доступа к материалам, которые провайдер или пользователь сочтет развратными, чрезмерно жестокими, непристойными.
Апелляционный суд отклонил довод Zango о том, что такой правовой иммунитет не должен распространяться на Касперского, поскольку Касперский классифицировал-таки программы Zango как вредоносные. Суд постановил, что в законе речь идет только о том, что иммунитет предоставляется провайдерам, которые предоставляют возможность или могут самостоятельно ограничивать доступ, и Касперский под такое определение подпадает, даже несмотря на то, что Касперский классифицировал программы Zango по собственной классификации безопасности стороннего программного обеспечения.
Итоговым выводом суда (уже в 2009 г.) стало утверждение, что в любом случае финальное решение по ограничено доступа к конкретным материалам (в т.ч. и программному обеспечению) остается за конечным пользователем, поэтому решение было вынесено в пользу Касперского.
Судебное решение было с одобрением встречено и другими компаниями, специализирующимися на компьютерной безопасности. Компания SecureWorks отметила, что такой подход позволит защитить специалистов по вопросам компьютерной безопасности, которые публикуют информацию об уязвимостях, особенно когда такая информация помогает в создании защитных мер по устранению подобных уязвимостей.
А исполнительный директор PC Tools Саймон Клоузен (Simon Clausen) сообщил, что решение в пользу Касперского стало «еще одним большим достижением для антивирусной индустрии и для потребителей. Судебное решение не только защитило потребительский выбор, но также создает хороший прецедент для защиты как пользователей, так и антивирусных производителей».
В самом Касперском отметили, что «данное решение защищает право потребителя самостоятельно решать, какую информацию и программные продукты он использует на своем компьютере, а также право компаний-поставщиков антивирусного ПО определять и классифицировать некоторые программы как потенциально нежелательные и опасные для пользователей».
Следующая история про Китай и про местного игрока на китайском рынке антивирусных систем — компанию RisingTechnologies Co., Ltd.
В мае 2007 г. антивирус Касперского определил один из файлов программы обновлений антивируса компании Rising как вирус. Такие срабатывания касались только тех устройств пользователей, у кого были установлены одновременно ПО от обеих компаний — ЛК и Rising. По словам Дэвида Эмма (David Emm), старшего технологического консультанта Касперского, возникшая проблема была устранена при первой возможности.
В свою очередь, китайскую компанию случившаяся ситуация совсем не устроила, и спустя немного времени, она сделала публичное заявление, согласно которому антивирусное ПО Касперского якобы допустило 22 ошибки в период с ноября 2006 г. по май 2007 г., и тем самым Касперский «пренебрегает китайскими пользователями». Также было заявлено, что компанией были наняты люди для критики Rising через форумы и блоги Касперского, писавших, что «продукт Rising бесполезен», «не может найти вирус» и т.п. По мнению Rising, такие действия стали причиной ухудшения экономических показателей Rising и последовавших за этим убытков. Помимо этого, Rising публично объявила о награде в 1 млн юаней тем, кто продолжит поиски иных доказательств неправомерных действий со стороны Касперского по отношению к китайской компании.
В Лаборатории такое заявление посчитали достаточным для начала судебного разбирательства по основанию недобросовестной конкуренции со стороны Rising, и в июне 2007 г. она в лице своей региональной компании в Китае Kaspersky (Tianjin) Technology Co., Ltd. подала иск к Rising в г. Тяньцзинь. Помимо Rising, соответчиком в деле была указана компания Tianjin Times Online Co., Ltd, через которую компанией Rising были сделаны публичные анонсы в СМИ.
В иске было заявлено, что Rising нарушила китайское законодательство своим утверждением о том, что ЛК наносит вред компьютерам своих пользователей. Кроме того, Rising оклеветала компанию, заявив, что в ЛК нанимали людей для критики Rising на онлайн-форумах и иных ресурсах и тем самым велась недобросовестная конкуренция по отношению к Rising.
Помимо этого, в иске было заявлено требование о немедленном устранении допущенных нарушений со стороны Rising и принесения ею в адрес ЛК публичных извинений, а также выплаты компенсации в размере 5.75 млн юаней. Что касается Times Online, к ней было выдвинуто требование об удалении заявления, которое содержало информацию о Rising, в рамках которого и было допущено нарушение.
По мнению представителей Касперского, причиной такой массированной кампании о дискредитации ЛК служила боязнь Rising утратить свою долю на китайском рынке антивирусных систем в связи с ростом продаж на нем программного обеспечения Касперского.
Rising в своем пресс-материале касательно поданного к ней иска назвала Лабораторию Касперского «королем ложных срабатываний», напомнив, что одно из таких заявленных ложных срабатываний относилось именно к файлу, входящему в состав антивирусного ПО самой Rising, а также указав, что за последние две недели таких ложных срабатываний случилось шесть раз.
После неудачных попыток соответчиков перенести судебный спор на рассмотрение в другой судебный орган, в ноябре 2007 г. состоялись слушания по существу дела. В конечном итоге, 19 декабря 2007 г. суд вынес решение, согласно которому Rising была признана совершившей заявленные в иске правонарушения и поэтому обязанной выплатить истцу денежную компенсацию в размере 451 000 китайских юаней, а также в течение недели принести публичные извинения ЛК и удалить все сообщения, опубликованные ею, которые были признаны судом клеветой в отношении истца.
Таким образом, этот конфликт завершился в пользу Касперского.
Следующая история также происходила на территории США. Истцом была компания IPAT, которая также известна своими многочисленыными судебными процессами по патентным спорам. Иск был подан в декабре 2008 года сразу к 22 ответчикам, среди которых и Лаборатория Касперского. Причина — нарушение патентов истца 5,311,591 («Computer System Security Method and Apparatus for Creating and Using Program Authorization Information Data Structures») и 5,412,717 («Computer System Security Method and Apparatus Having Program Authorization Information Data Structures»), зарегистрированных в патентном ведомстве США в середине 1990-х гг. Эти патенты описывают способ ограничения запуска программ, под который подпадает большое количество ПО из сферы компьютерной безопасности (например, межсетевые экраны).
Истец посчитал, что Касперский (равно как и остальные ответчики) нарушил патенты путем создания, использования, предоставления, предложения к продаже и продажи устройств и/или ПО для защиты и/или аутентификации информации, и кроме того, побуждал к этим действиям и других лиц. Истец никакого согласия на использование патентов не давал и не лицензировал их ответчикам.
Иск был подан в Техасе, поскольку (согласно заявлению истца) каждый из ответчиков вел предпринимательскую деятельность в этом штате. Стоит отметить, что именно этот штат известен лояльным отношением к патентным троллям в их судебных делах, поэтому неудивительно, что IPAT решил посудиться именно там.
В своем иске IPAT просил признать нарушенными его патентные права ответчиками и присудить ему компенсацию за допущенные нарушения, а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения (фактически — обязать ответчиков заключить лицензионные соглашения с истцом, либо свернуть свой бизнес в Техасе).
В Касперском заняли принципиальную позицию, дав понять, что никаких уступок «IT-рэкетирам» не планируется, и заодно стали призывать другие компании (ответчиков в этом деле) присоединиться к защите и не сдаваться перед истцом, поясняя, что только такой подход может помочь избавиться от «патентных паразитов».
По словам Евгения Касперского, предметом спора стали патенты, которые получил в свое время американский изобретатель Эддисон Фишер. По его мнению, патенты были выданы на способ контроля приложений, «очевидный для IT-специалиста на тот момент времени».
Примечательно и то, что были определенные трудности и с местом рассмотрения иска: как было указано ранее, он был подан в Техасе, а там подобные процессы рассматриваются достаточно быстро, поэтому у компании было немного времени на проведение глубокого анализа ситуации и подготовки контраргументов для предоставления своей позиции в суд.
Несмотря на ограниченное время и другие трудности, связанные с подготовкой к делу и его последующим ведением, компания подготовила отличную защитную позицию и реализовала ее в ходе многочисленных судебных заседаний. В конечном итоге, пока суд рассматривал очередные аргументы истца и изучал контрдоводы ответчика, истец подал ходатайство о прекращении рассмотрения дела по иску, которое в июне 2012 г. Суд Восточного Округа Техас и утвердил, тем самым закончив это исковое дело компании IPAT к Лаборатории Касперского без права подачи ею иных исков в будущем к ЛК по идентичному основанию, которое было предметом данного судебного разбирательства. И таким образом, Касперский добился значимой для себя победы по патентным делам.
На всю эту судебную историю компания потратила 3 года работы своих сотрудников и $2,5 млн в виде расходов. Но расходы в конечном итоге себя оправдали.
Данный кейс примечателен тем, что (по утверждению самого Евгения Касперского) российская компания оказалась единственной из числа 35 компаний-ответчиков, кто решил не договариваться с этим патентным троллем о каких-либо денежных выплатах в отношении выдвинутых к ним требований, а решила добиваться справедливости в североамериканских залах судебных заседаний.
Кроме того, в данном деле компания оказалась единственной, кто решил отстаивать свою правоту в суде. Следует отметить, что она сумела победить местного тролля в его же юрисдикции, заодно создав хороший судебный прецедент и показав, как можно противостоять подобным искам и выигрывать такие судебные споры.
Еще одним судебным конфликтом компании с патентным троллем стало дело с американской фирмой Lodsys. Lodsys — это классический патентный тролль, находящийся в г. Маршалл, Техас. Он известен своими патентными исками на территории США (например, против компаний Walt Disney, Gameloft, Apple), поскольку считает, что многими компаниями нарушаются его патенты на технологии касательно покупок внутри приложений (in-app purchases).
Предметом настоящего судебного разбирательства стали следующие два патента: 7,222,078 («Methods and systems for gathering information from units of a commodity across a network») и 7,620,565 («Customer-based product design module»).
Эти два патента с датой приоритета еще из 90-х достались Lodsys в 2010 году от другого яркого представителя когорты американских патентных троллей — компании Intellectual Ventures, которая в свое время приобрела их у первоначального правообладателя Дэниеля Абелоу (Daniel Abelow). В Сети нередко встречаются предположения, что Lodsys является дочерней компанией Intellectual Ventures, однако самой компанией такая связь отрицается.
Вскоре после этого Lodsys нашел применение своему новому багажу интеллектуальной собственности, направив в 2011 г. десятки претензий различным компаний о том, что они якобы нарушают его права на упомянутые патенты. Несмотря на то, что патенты содержат расплывчатые формулировки (например, «вызванное событие» и «восприятие информации»), они, по мнению Lodsys, вполне применимы и к современным технологиям и поэтому подлежат правовой защите.
Через год компаниям, которые ранее получили такие претензии и в добровольном порядке не пожелали урегулировать возникший конфликт и тем самым утолить финансовые аппетиты правообладателя, Lodsys преподнес иск. В этот раз ответчиков было 55 (среди них Лаборатория Касперского, HP, Symantec, Samsung), цена иска — 25 млн долларов США, место его подачи — хорошо знакомый патентным троллям штат Техас.
По мнению истца, под действие его патентов попали, в частности, уведомления о новых версиях антивирусных баз, облачные технологии безопасности, приобретение лицензии и ее продление, т.е. многие решения взаимодействия с пользователями посредством программного интерфейса.
В Касперском такие претензии патентного тролля отклонили, заявив, что их нельзя считать обоснованными. Как позднее высказался Евгений Касперский: «Если пользователь отправляет фидбек, нажав, к примеру, кнопку «сообщить об ошибке», то это патентное нарушение! Нет, правда! Это как запатентовать идею Интернета без ее практической реализации».
По мнению антивирусной компании, спорные патенты не имели отношения к ее собственным технологиям. Как позднее было отмечено юристом Фонда электронных границ (EFF) Даниелем Нэйзером (Daniel Nazer), то, что охватывают эти патенты, относится скорее к методу получения фидбека от пользователя удаленным способом наподобие факсов. Специалистами Касперского были проанализировали спорные патенты и иные сопутствующие документы (в общей сложности, более 2 тысяч). По результатам анализа компанией было предоставлено в суд достаточное количество информации, подтверждающей, что использованные в ее продуктах технологии не затрагивают запатентованные технологии истца.
Lodsys изучил предоставленные ЛК контраргументы во время раскрытия доказательств и пришел к выводу, что лучше не доводить судебный процесс до слушаний дела по существу, а отозвать свой иск без возможности повторной его подачи. Так истец и поступил, отозвав все свои исковые требования к Касперскому.
В итоге судебное дело растянулось на 1,5 года, а расходный бюджет производителя антивируса составил порядка $1 млн. Однако такие расходы в рамках и этого судебного дела компания считает обоснованными.
Следует отметить, что ЛК стала единственной компанией среди всех соответчиков, кто решил этот конфликт в рамках судебного процесса в свою пользу. Остальные компании, скорее всего, пошли на урегулирование конфликта и удовлетворение предъявленных к ним претензий.
Вышеупомянутый Даниель Нэйзер также отметил и то, что Лаборатория Касперского наравне с компаниями Twitter и Newegg показала отличный (хоть, к сожалению, и дорогой) пример по борьбе с патентными троллями, доказывая, что с ними можно и нужно бороться. Тем более что согласно одному исследованию касательно патентов, наиболее часто фигурирующих в рамках судебных дел, компании, которые не внедряют свои патенты в индустрию, но лишь монетизируют их, выигрывают всего лишь около 10% таких дел по своим искам.
Дороговизна судопроизводства по патентным делам является серьезным препятствием для мелких компаний в отстаивании своих прав и интересов перед патентными троллями. Скорее всего, поражение в деле с Касперским нисколько не остановило и не остановит Lodsys от дальнейшей аналогичной судебно-претензионной деятельности (ведь по некоторым данным, Lodsys уже успел получить отчисления от 400 компаний), однако будет показательным примером противостояния для других компаний, готовых взять такой опыт себе на вооружение.
Еще одно дело, в котором сама ЛК решила выступить истцом.
Вся история с Device Security началась с того, что в сентябре 2013 г. в Лабораторию Касперского прилетела претензия, согласно которой с помощью сервиса anti-theft.kaspersky.com и мобильного android-приложения Kaspersky Mobile Security Лаборатория Касперского осуществляет деятельность, содержащую в себе изобретение, охраняемое патентом, принадлежащего как разDevice Security.
Device Security — это юридическое лицо, аффилированное с небезызвестным канадским патентным троллем Wi-LAN. Упомянутый в претензии патент — это патент 6,813,487 («Method and apparatus for securing data stored in a remote electronic device»), зарегистрированный в США. Интересно, что в тексте направленной в адрес Касперского претензии в названии патента указано словосочетание »… In a Remote Location Device», в то время как в официальной публикации в названии фигурирует несколько иная формулировка:»…in a remote electronic device» — т.е. нанятые Device Security юристы не смогли даже правильно написать название патента своего клиента. Но, как говорится, это все мелочи и речь в целом сейчас не об этом.
Спорный патент описывает метод, когда владелец утерянного или похищенного электронного устройства взаимодействует с провайдером сети, к которому оно подключено. С помощью этого изобретения возможно определить местоположение утерянного или похищенного девайса и направить на него специальный сигнал, позволяющий прекратить его использование в нормальном режиме, а также скачать, удалить или перевести в безопасный режим файлы на таком электронном устройстве.
В этот раз Лаборатория Касперского не стала дожидаться иска от этой компании, а сама подала иск к ней. Иск был подан во Флориде в октябре 2013 года, уже через месяц после получения претензии. В исковых требованиях было заявлено следующее:
- признать, что Касперский не нарушает своей деятельностью права ответчика в отношении спорного патента
- патент »487 должен быть признан недействительным
- ответчик совместно со всеми лицами, которые вовлечены в подобную деятельность вместе с ответчиком и кто получил уведомления об этом, обязуются отказаться от каких-либо попыток в будущем инициировать судебные дела против Касперского (или угрожать этим Касперскому или любому лицу из числа его клиентов, дилеров, лицензиатов, дочерних и родительских компаний, агентов, служащих, работников) или потенциальных и настоящих продавцов, дилеров, лицензиатов, дистрибьюторов, клиентов, пользователей продуктов или услуг Касперского, если такие судебные дела или обвинения будут связаны с патентом »487
- ответчик должен компенсировать истцу понесенные им издержки в связи с данным судебным процессом
Автором изобретения, на который был выдан спорный патент, является Дэвид Алан Троммелен (David Alan Trommelen). По мнению Лаборатории Касперского, автор изобретения никогда не работал в телекоммуникационной сфере во время подачи заявки на этот патент, а его знания, которые легли в основу патента, были получены им из открытых источников. Также отдельно было заявлено, что больше ни в каком другом патенте, выданном на территории США, имя Троммелена как автора изобретения не фигурировало.
Согласно тексту иска, Касперский не управляет или контролирует сеть для пользователей с дистанционными электронными устройствами, а пользователи мобильного приложения Kaspersky Mobile Security не могут использовать его для уведомления о том, что устройство было похищено. Эти и другие аргументы приведены в обоснование позиции истца, что Касперский в своих продуктах не использует изобретения, которые охватываются патентом Device Security.
Более того, истец потребовал признать недействительным сам спорный патент, приведя доводы, что на дату приоритета патента »487, во-первых, уже действовали правила, установленные Федеральной комиссией по связи (FCC), которые требовали от провайдеров обеспечения возможности установления местонахождения мобильных устройств абонентов по запросу, а во-вторых, была опубликована европейская патентная заявка на выданный впоследствии патент за номером 0899647A2 («Remote security technology»), в которой уже описывалась сходная технология обеспечения безопасности к устройствам на расстоянии.
Тем самым, по мнению истца, патент должен быть инвалидирован, т.к. «изобретение» Троммелена, которое охватывал этот патент, в понимании закона не было изобретением вовсе.
В ходе дела ответчик заявил в свою защиту возражения по иску. В определенный момент стороны достигли соглашения о взаимном отклонении ранее заявленных претензий друг к другу в отношении спорного патента, однако при этом за Касперским оставалось право подать ходатайство на взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по этому делу на основании статьи 285 раздела 35 Кодекса США (U.S. Code).
Лаборатория не стала надолго откладывать реализацию такого права и заявила соответствующее ходатайство в размере более чем 250 000 долларов США. Конечно, ответчик возразил против компенсации таких расходов. Суд проанализировал доводы сторон и в итоге отказал ЛК в удовлетворении заявленных ею требований. Касперский подал апелляционную жалобу на это решение суда, однако на момент публикации настоящего материала судом апелляционной инстанции не было вынесено итоговое решение по заявленной жалобе на решение суда предыдущей инстанции. В целом, для судебной практики США подобные взыскания являются действительно редким явлением. Поэтому если Касперскому все-таки удастся добиться взыскания — это будет огромный успех для компании.
Почему в ЛК решили инициировать это судебное разбирательство? Причины изложил Евгений Касперский в своем блоге, цитирую его ниже:
Первое (и самое главное): пассивность в отношении троллей — стратегически проигрышная позиция. В этой борьбе можно победить, только выбив у соперника экономическую базу. У IT-индустрии гораздо больше ресурсов и чем раньше начать всем миром их давить, тем дешевле это выйдет. Ведь с каждой новой победой (их победой) цена торжества (нашего торжества) добра над злом возрастает! Внесудебное улаживание патентных споров с троллями — это всё равно что залезать себе же в карман, это перекладывание проблемы с больной головы на здоровую, причём на свою же. Нонсенс!
Второе: истец определяет правила игры (включая место рассмотрения иска), что значительно увеличивает шансы на успех.
Третье: Несмотря на аморальность тролльного бизнеса наступательные действия таки деморализуют противника. Борзость троллей обратно пропорциональна объёму производимого психологического эффекта. Тролли будут вынуждены тщательнее готовиться и (важно!) тем выше будут их издержки. No more easy money! И снова мы возвращаемся к вопросу об экономической базе.
Четвёртое: в отличие от военных операций — атака на троллей обходится дешевле, чем защита. И быстрее.
Пятое: если нам удастся инвалидировать голимый патент, мы защитим десятки, сотни других IT-компаний. У многих из них вообще нет средств на подобные судебные тяжбы — они будут вынуждены пойти на досудебное урегулирование и подкармливать троллей.
Наконец:, а чего ждать-то? Device Security уже начала монетизировать свой патентишко. Уже вовсю судят Azurion, нам вот тоже прислали «письмо счастья».
Вне зависимости от того, удастся ли компании Касперского взыскать вышеуказанные судебные расходы, можно говорить о том, что ЛК преподнесла очередной хороший урок и самой Device Security, и другим правообладателям, которые схожим образом злоупотребляют своими патентами.
На этот раз антивирусная компания получила иск в январе 2014 г. в штате Иллинойс от физического лица — гражданки США Барбары Маковиц (Barbara Machowicz). Суть иска в следующем: по мнению истицы, Касперский неправомерным образом понуждал ее к покупке платного антивирусного софта посредством бесплатной программы Kaspersky Security Scan (сокр. KSS), назначение которой в том, чтобы «определять необнаруженное вредоносное обеспечение, уязвимости ПО и иные не вредоносные проблемы безопасности». Истица полагала, что это ПО было создано таким образом, чтобы обнаруживать вымышленные угрозы безопасности и заставлять среднестатистического покупателя приобретать платные программные решения ЛК, а такие действия являются нарушением Закона штата Иллинойс об обмане и деловой практике, вводящей в заблуждение потребителей (ICFA), побуждением к обману и неосновательному обогащению.
В ответе Касперского было заявлено об отклонении всех требований истицы как не имеющих под собой правовых оснований. В рамках своего функционала программа KSS действительно рекомендует своим пользователям, каким образом могут быть устранены выявленные ею на устройствах пользователей проблемы безопасности, и предлагает пути их решения. Одним из таких путей действительно является предложение о приобретении платного ПО компании.
По мнению Барбары, такая маркетинговая политика ЛК в действительности является распространением поддельного антивируса, который генерировал ложные отчеты о проверке состояния безопасности на устройстве пользователя с целью убедить пользователя приобрести его платный софт.
Говоря о событиях, предшествовавших подаче иска, картина была следующей:
В сентябре 2013 г. Барбара установила себе KSS. После завершения проверки своего компьютера этой программой, получила отчет об обнаруженных проблемах, сопровождавшийся кнопкой «НАЖМИТЕ ДЛЯ РЕШЕНИЯ», которая перенаправила ее на сайт ответчика, где ей были показаны следующие сообщения: «На вашем ПК обнаружены потенциальные угрозы безопасности, которые могут подвергнуть риску ваш ПК», «Продукты Касперского предоставляют рекомендации, как устранить проблемы безопасности», «ПРИОБРЕТИТЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СЕЙЧАС».
Веря в то, что на ее устройстве действительно были обнаружены проблемы, Барбара приобрела программу Kaspersky Internet Security за 54,95$. Она была расстроена покупкой и у нее возникли подозрения, что KSS сообщил ей о вымышленных проблемах, чтобы она приобрела полноценное платное решение от Касперского. Она подала соответствующий запрос в компанию, но получила отказ в возмещении денежных средств.
Барбара с помощью своего адвоката решила провести эксперимент, установив KSS на новый компьютер. И по итогам его проверки на этом устройстве также были обнаружены проблемы! По ее мнению, заявленные в отчете проблемы, «связанные с настройками установленных программ и операционной системы» на самом деле не представляют какой-либо угрозы для компьютера.
Во-первых, потенциальной проблемой указывался активный автозапуск со съемных носителей. По мнению истицы, это могло бы быть риском в предыдущих версиях Windows, но в последних встроена специальная защита от таких угроз.
Во-вторых, KSS заявил о нескольких уязвимостях, связанных с такими программами, как Microsoft IE и Проводником Windows. Она посчитала, что эти угрозы не являются существенными, т. к. сайт Касперского классифицировал их как «не слишком опасные. Нет необходимости в их исправлении». Другими словами, KSS принуждал приобретать платное ПО, в то время как заявленные угрозы могли быть и несущественными.
В-третьих, многие угрозы были связанны с настройкой Windows в отношении показа файловых расширений. По мнению Барбары, демонстрация таких угроз была предназначена лишь для увеличения общего числа заявленных угроз, чтобы пользователи ими впечатлялись и приобретали платное ПО.
В-четвертых, KSS отмечал cookies сайта Касперского тоже как потенциальные угрозы.
В феврале 2014 г. Лаборатория Касперского изменила подсудность дела и перевела иск на рассмотрение в федеральный суд, где и подала свое ходатайство о прекращении иска.
В свою защиту Касперский заявил, что Барбара так и не смогла определить, какие якобы ложные угрозы были обнаружены с помощью KSS на ее компьютере, не смогла объяснить, почему или по какому основанию они были определены именно как ложные, не смогла объяснить, какие заявленные в отчете угрозы на самом деле угрозами не являлись. Т.е. при отсутствии таких подтверждений сама претензия Барбары, поданная в сентябре 2013 г., выглядит ложным требованием. По мнению юристов Касперского, Барбара в своих суждениях не могла полагаться только лишь на результаты своего эксперимента с другим устройством.
Следует отметить, что Барбара так и не смогла предоставить подтверждения о том, версии какой Windows стояли у нее на обоих проверяемых устройствах. Но суд определил, что в свете заявленных фактов такое предоставление информации не является обязательным.
Суд также определил, что дело подлежит рассмотрению по вопросам неправомерного склонения потребителя к действиям.
В ходе дальнейшего развития судебного процесса от Касперского был предоставлен развернутый отчет о каждой из 112 уязвимостей, которые может детектировать KSS на устройстве пользователя, благодаря своим функциональным возможностям. Также был
