Сравнение компиляторов ARMCC, IAR и GCC13.11.2020 00:03

image


Я работаю над одним проектом, который с большим трудом вмещается в 64к памяти микроконтроллера. И подумалось мне, что возможно, пора взглянуть на разные компиляторы, чтобы выбрать какой более агрессивно может уменьшить размер программы.

Представляю вашему вниманию небольшое сравнение.
Для теста я сделал проект в Cube MX, который включает в себя USB_DEVICE и Mass Storage Class. Это довольно большие библиотеки для теста.

Получившийся main.c выглядит примерно так: 

int main() 
{
  HAL_Init();
  SystemClock_Config();
  MX_GPIO_Init();
  MX_USB_DEVICE_Init();
}


Дефайн USBD_DEBUG_LEVEL установлен в 0, чтобы отладочные сообщения USB стека не требовали наличия printf

Подопытные компиляторы:

  • IAR EWARM 8.32.1
  • arm-none-eab-gcc 7–2018-q2-update (среда STM32 Cube IDE 1.4.2)
  • ARMCC v5.06 update 7 (среда Keil uVision 5.32)
  • ARMCC v6.14.1 (среда Keil uVision 5.32)


Настройки IAR:

  • Оптимизация по размеру
  • Run-time библиотека NORMAL
  • Без low level IO (отключен printf)
  • Включены оптимизации линкера: Inline small routines, merge duplicate sections


Настройки GCC:

  • Reduced runtime library --specs=nano.specs
  • Optimize for size -Os
  • Place functions in their own sections --ffunction-sections
  • Place data in their own sections --ffdata-sections
  • Discard unused sections -Wl, --gc-sections


Настройки armcc5:

  • Use micro lib
  • Use cross module optimization
  • Optimization -O3
  • One ELF section per function --split_sections


Настройки armcc6:

  • Use micro lib
  • Optimization image size -Oz
  • One ELF section per function --split_sections

Как видно, armcc6 на самую малость лучше IAR. За ним идет armcc5 с отставанием на 4%, а gcc отстает от лидера на 8%.

Надо отметить, что опция KEIL «Use cross module optimization» Значительно увеличила время компиляции, но ни чуть не уменьшила размер кода.

© Habrahabr.ru