Современное состояние науки о сознании
Чтобы немного отвлечься от физики, временно сменим тему. Мне понадобится концепция «философского зомби» — ее бы, вероятно, пришлось бы долго объяснять, но на помощь пришел сериал «Мир Дикого Запада»:
Собственно, сама идея создателей тематического парка как раз и заключалась в эксплуатации таких зомби — машин, по поведению ничем не отличающихся от людей, но ничего не чувствующих, не имеющих сознания. А что вообще такое — сознание?
Нас интересует самая древняя, самая примитивная частью сознания, которая дает нам ощущения. Иногда ее называют Qualia. (Здесь и далее я даю ссылки на русские страницы вики, когда они достаточно полны, но всегда лучше читать оригинал на английском) Вики интересно почитать, но не стоит ожидать от нее формально правильных определений. Прогресс здесь медленный и пока представляет собой, скорее, очерчивание границ. И, на мой взгляд, одну из важнейших границ провел суровый австралийский парень, философ от математики David Chalmers.
Надо сказать, что когда в философию приходят из естественных наук, как Chalmers (из математики) или Max Tegmark (из физики) то эти люди пишут свои работы нормальным, человеческим языком.
Заслугой Чалмерса было разделение проблем на» простые», типа «как работает память», и на Сложную проблему. Конечно, простые проблемы вовсе не являются простыми. Но к ним просто хотя бы приблизительно можно подступиться. Сложная проблема же вообще другого уровня. Как мы можем знать, что мои ощущения от синего цвета такие же, как у вас? Может они у меня как от красного, потому что где-то у меня в мозгу перепутали проводочки? Как вообще я могу быть уверенным в том, что у вас есть сознание, а вы не новая модель из парка развлечений? А может быть добрая половина людей рождаются философскими зомби? Есть ли сознание у котиков? А у бактерий? Как вообще возникает сознание в мозгу?
Сложная проблема была известна еще Лейбницу. Позвольте процитировать: It must be confessed, moreover, that perception, and that which depends on it, are inexplicable by mechanical causes, that is, by figures and motions, And, supposing that there were a mechanism so constructed as to think, feel and have perception, we might enter it as into a mill. And this granted, we should only find on visiting it, pieces which push one against another, but never anything by which to explain a perception. This must be sought, therefore, in the simple substance, and not in the composite or in the machine.
Почему же «Сложная проблема» — сложная?
Вики (и Чалмерс) обозначает сложную проблему, но не говорят, чем же она отличается от простой. Я придумал, как объяснить разницу. Для простой проблемы мы, может быть, и не знаем ответ, но знаем формат ответа. Например, как работает память? Какой-нибудь гений в нейробиологии когда-нибудь расскажет публике, как нейронные связи плюс какие-нибудь вещества хранят информацию и как она извлекается.
А вот еще пример простой проблемы:
Это формулы TOE — theory of everything, включая квантовую гравитацию. Извините, что так мелко. Мы еще не знаем, каковы эти формулы, но мы ожидаем чего-то подобного — сумасшедшего профессора и доску, исписанную формулами.
Теперь представьте — вы открываете интернет и читаете: ученый изнасиловал журналиста открыл тайну сознания! Оказывается, сознание возникает в аксонах при h-захвате pi-рестриктазы с ее последующим гидролизом в нейроне, что приводит к возникновению импульсов определенной формы.
Пауза
Ну и как? Стало яснее? Я бы хмыкнул и сказал, ну да, какая-то химическая реакция, импульсы, этого и так полно кругом, сознание то где возникает? Согласитесь, какой бы ни был текст про то, как сознание возникает, в любом случае ничего, кроме очередного разочарования, этот текст нам не даст. То есть,
для сложной проблемы мы не только не знаем ответ,
но даже не знаем формат ответа
© мой
Бритва Оккама
Собственно, для физика наличие сознания как некой невидимой, нерегистрируемой, неизмеримой субстанции сродни заявлению, что пространство заполнено невидимыми разноцветными единорогами, которые не производят гравитацию и никак не реагируют с материей. Такая теория должна быть сразу признана ненаучной и вырезана бритвой Оккама если бы…
Если бы не было столь самоочевидно, что сознание у нас есть. Глаза могу нас обмануть, слух тоже. Помните Нео, подключенного к аппаратуре? Единственное, в чем Нео был прав, даже находясь в матрице и не зная об этом, это то, что сознание у него есть.
Какие же есть идеи по решению сложной проблемы?
Функционализм говорит о том, что сознание как-то рождается в процессе вычислений думания. Философские зомби невозможны, ведь если они ведут себя как люди, то у них и сознание есть (duck typing). Подход сугубо механистический и отчасти страусиный, поскольку реально ничего не объясняет. Также можно привести два возражения:
- Blindsight — зрительная информация выпадает из сознания таких людей, но они могут обходить препятствия — то есть видео на нижнем уровне процессится — просто не доходит до сознания. Это пример обработки информации, не приводящий к ощущению. Аналогично, вы отдёргиваете руку от горячего еще до того, как почувствуете боль
- Сама боль тоже интересное явление. Понятно, что она создана для самосохранения живых существ. Но такое функциональное объяснение напрочь игнорирует тот факт, что боль неприятна. Марсоход может обходить камни не потому, что ему больно, а для самосохранения. Почему это ощущение неприятно? Функционализм полностью игнорирует эту составляющую
Панпсихизм подходит к проблеме с другой стороны. Нет никакого процесса, создающего сознание. Сознание изначально есть во всем, в бактерии и даже атоме. Как ни странно, эта точка зрения довольно популярна — видимо, от отчаяния. Мне очень непонятно, как решаются проблемы с аддитивностью сознания при этом подходе.
Сознание не может понять себя говорит о том, что сознание не может в принципе понять, что такое сознание. Возможно, это доступно для сознания более высокого ранга, которое тоже не может понять себя. Чем-то похоже на теорему Геделя
Наконец, отдельной точки зрения придерживается философ Daniel Dennett
Он решает проблему оригинально — он отрицает вообще существование сознания, утверждая, что это иллюзия. Многие даже подозревают, что Дэниел на самом деле является философским зомби. Забавно, что когда он написал книгу с обоснованием своих взглядов Consciousness Explained Чалмерс и другие окрестили ее Consciousness Ignored и Consciousness Explained Away. Я не думаю, что он на самом деле отрицает наличие сознания в самом себе — скорее всего, он просто тролль.
А так ли это важно?
Как минимум это важно для Mind Upload. Какие есть гарантии, что после процесса погружения мы не получим зомби? А если клонировать залитого в компьютер человека, то сколько будет сознаний? Если так уж получилось, можно ли одно сознание стереть? Больно ли стираемому сознанию во время стирания?
Очень интересна связь сознания с Теоремой судного дня: Если ваше сознание рандомно вселяется в произвольное тело, а тел значительно больше к концу развития цивилизации:
то с большой вероятностью мы живем близко к концу света.
Впрочем, это зависит от некоторых допущений, Self-sampling assumption vs Self Indication Assumption. Это поможет решить вам задачу Спящей красавицы!
