Скорлупа треснула
Некоторые мои публикации вызвают у читателей массу вопросов. И не мои тоже. Особенно те, где человек пишет об опыте, выходящем, или выводящем за рамки текущей профессии.
Если эти вопросы сгруппировать и отсортировать, то ключевой звучал так: нафига? Нафига заморачиваться всей этой ерундой, что-то или кого-то измерять, сравнивать, организовывать команду или себя, какие-то методы дурацкие использовать, чушь всякую изучать дополнительную, можно же #простоработать (а чего, пусть хештег будет).
На эту тему — нафига? — очень много сказано во всяких книжках, статьях, видео и т.д. Вас эта информация, я думаю, не вдохновляет. Лично меня эта мотивационная масса тоже не впечатляла, когда я сам, несколько лет назад, задавался тем же вопросом. Ко мне тогда не книги, а люди, вполне конкретные приходили и говорили: ты — руководитель, у тебя коллектив, ты должен использовать передовые методы, чтобы превратить коллектив в команду.
Да-да, конечно-конечно — отвечал я — обязательно буду использовать, щас вот только запрос допишу. А сам внутри потешался — ишь ты, крутые управленцы, книжек начитались, сами ни фига не умеют управлять, а еще меня учат. К слову сказать, управлять они и правда не умели, и никаких методов из тех, что изучили, толком и не использовали.
А я вот, за каким-то хреном, в один прекрасный момент стал использовать. Почему? И почему вы не используете?
Чтобы это объяснить, придется рассказать небольшую часть своей биографии.
Автобиография
Я, в 90-е годы прошлого века жил в деревне, и там же начал играть в компьютерные игры. Главное, что отличало тогдашний наш колхозный геймплей от сегодняшнего — абсолютное отсутствие сети. Мы почти всегда играли в режим, который назывался single player — одиночное прохождение. Сеть появилась только в школе, в 10 классе, и мы там рубились в quake.
Интересный момент — когда играешь один, неважно во что, ты можешь играть так, как хочешь, потому что ты всегда победишь. У тебя бесконечное количество попыток, никакой критики со стороны, и единственный результат — удовольствие от процесса. Прохождение игры я не рассматриваю, как результат, потому что это была досада — надо опять идти по знакомым и искать новые диски.
Но главным было то, что не требовался результат. И потому фантазия выдумывала разные изощренные способы прохождения. Пройти Quake, используя только топор. Пройти NFS, не меняя машину, или вообще только задним ходом. Пройти Starcraft за зергов, используя только zergling. И т.д. Самое распространенное — просто всегда выбирать самый хардовый уровень сложности, когда тебя валят одним ударом.
Потом все изменилось — я уехал учиться, и оказался в общаге. Там была сеть из 7 компов, на коаксиальном кабеле, и, соответственно, значительная доля времени проходила в сетевом рубилове. В ходу тогда были Starcraft Broodwar и Quake III Arena.
Игра по сети, с живым человеком, внесла в геймплей три очень существенных момента.
Во-первых, появилась такая сущность, как результат. Всегда кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Можно говорить всем, что я играю ради удовольствия, но себя обмануть сложно — я хотел побеждать.
Во-вторых, появилась цель — выиграть. Нормальная, здоровая, мотивирующая цель.
В-третьих, появилось ограничение во времени. В игре по сети нельзя поставить паузу, сохраниться, загрузиться и попробовать по-другому.
Такая игра очень похожа на проект — цель, результат, ограничения.
И я стал жестко проигрывать.
В Starcraft я почти всегда проигрывал, поэтому сразу его невзлюбил. Starcraft — это стратегия. Там нужно комбинировать развитие инфраструктуры и получение ресурсов с ведением боевых действий. Но главное, что меня бесило в Starcraft — уникальность юнитов, т.е. боевых единиц.
Есть, например, танк. Он хорош в дальнем бою, а в ближнем его выносят на раз. Еще у него был режим, когда он окапывался и становился артиллерией — бил дальше и мощнее, но был совершенно беззащитен в ближнем бою.
Или медичка. Может лечить солдат во время боя, а сама воевать не умеет.
Или zergling. Маленький, быстрый, но слабый, и может драться только врукопашную. Поэтому zergling надо много, если это не раш.
Я и до Starcraft играл в стратегии, но у меня всегда была одна и та же тактика: настроить как можно больше самых мощных юнитов, и отправить всю эту толпу воевать, а самому стоять в сторонке и просто наблюдать. Времени-то у меня был вагон, и попыток бесконечно много.
В Starcraft я играл точно так же — пытался построить большую однородную армию и отправить ее выносить врага. Но выносили меня, причем еще до наполнения армии. Например, устраивали раш — быстро строили несколько мелких zergling и отправляли ко мне, пока я тщательно проектировал инфраструктуру и не имел ни одного боевого юнита.
А если я успевал отстроить армию, то ее тоже выносили. Я строил армию танков — меня выносили скромным отрядом кого-нибудь рукопашного. Строил армию рукопашников — меня выносил издалека танками, или закопанным невидимым lurker.
Я сильно расстраивался из-за своих проигрышей, но мне и в голову не приходило, что я что-то делаю не так. Я думал лишь о том, что недостаточно быстро создаю армию, и все усилия надо приложить развитию скорости — т.е. все делается правильно, надо лишь ускориться.
Ключевым для понимания стал момент, который я хорошо помню. На экране стремительно угасала очередная моя армия, а рядом сидел сосед по комнате, и смотрел на мои страдания. Когда армия закончилась, я встал из-за компьютера и собрался выйти из игры, но сосед предложил — можно я доиграю? Давай — сказал я — ничего у тебя не выйдет.
А у него вышло. Он создал небольшую, в 2 «руки» (= 12 юнитов), разношерстную армию, и пошел с ними воевать. Каждый его юнит делал свое дело.
Танк он окопал вдали базы противника и начал ее обстреливать. Естественно, тот прислал карателей, но натолкнулся на засаду — обычных морпехов, но снаряженных медичкой, которая не давала им умереть во время боя. Каждого юнита он контролировал, как в ролевых играх — не так, как я отправлял всю армию одним кликом на массовое самоубийство. Позже, от того же соседа, я узнал, что это называется юнит-контроль — умение персонально управлять максимальным количеством юнитов.
Разумеется, он выиграл — легко, непринужденно, малыми ресурсами и за небольшое время.
Аналогичная история была с Quake, который — стрелялка. Только уникальны там не юниты, а оружие.
Рокет лаунчер бьет сильно, и взрыв дает повреждения на расстоянии, но ракета летит не быстро, и от нее можно увернуться.
Рельса стреляет мощно, доставляется до получателя мгновенно, но нужно очень точно прицелиться, да и перезаряжается долго.
Автомат бьет слабо, но с высокой скорострельностью, а главное — у него бесконечные патроны. И т.д.
Я же, как и в Starcraft, хотел простой жизни — взять одну пушку, желательно — помощнее, и ею одной всех выносить.
Получалось лучше, чем в Starcraft — сказался школьный опыт. Но лучшим стать не получалось.
Лучшим был тот, кто умел, во-первых, выбирать оружие по ситуации, а во-вторых — умел комбинировать.
Я, имея в руках рокет лаунчер, использовал его и в ближнем бою, и на расстоянии. Лучший — только со средней дистанции, чтобы самому не попадать под взрывную волну.
Если у меня была рельса, то я пытался из нее попасть во врага, который был в метре от меня, и в активном движении. Лучший пользовался рельсой только на расстоянии.
Ключевым моментом для меня стала комбинация рельсы и автомата, которую мне показал тот самый Лучший. Выстрел из рельсы отнимает почти все здоровье противника. Чтобы его добить, достаточно пнуть под задницу, а я пытался добивать все той же рельсой. Лучший сразу переключался на автомат, из которого попасть намного проще, и нужна всего одна пуля.
Тогда, в общаге, меня эти ключевые моменты ничему не научили. Умозрительно я понял, в чем разница между нашими подходами, но внутри сидело сопротивление — все равно хочу, чтобы было по-моему.
Жизнь в скорлупке
Когда стал работать руководителем, подходы остались прежними: все люди одинаковые, должны работать одинаково, мне пофигу их особенности, я — крутой управленец, и вы должны делать то, что я говорю.
Делил людей только по опыту и специализации — бух.учет, программирование, зарплата и т.д. Ну и по принятым тогда классам 1Сников — программист, консультант, руководитель проектов.
В результате постоянно сталкивался с проблемами: люди не соответствовали моим ожиданиям. Это расстраивало и меня, и их самих — я ведь не скрывал, что недоволен их поведением.
Случались и кризисы, со слезами на глазах и откровенными посылами меня куда подальше. Умозрительно я, опять же, понимал, что здесь что-то не так, но внутренний умник говорил, что я прав, а они все — дураки. Надо просто поднажать. Или выгнать тех, кто не соответствует моим узколобым ожиданиям.
Но, к счастью, в моей жизни случился перелом.
Как упоминал выше, мне пришли и сказали — и не раз — что команды у меня нет, людей я своих не понимаю и не знаю, поэтому эффективно организовать их не смогу. У меня — просто коллектив, конвейер. А не команда. Без синергии. У меня 1+1=2, а не 1+1=11.
Поначалу я просто игнорировал эту информацию, как и все остальное, что мне говорили. И продолжал лепить коллектив таким, как будто строил армию в Starcraft — из самых мощных, однородных юнитов.
Кто самый мощный юнит среди 1Сников? Я тогда считал, что матерый программист, который может разобраться в любой проблеме с помощью отладчика.
Все остальное я считал посторонним и ненужным — умение общаться с людьми, понимать пользователей, вникать в проблемы бизнеса и собственника, управлять своей и чужой эффективностью, излагать свои мысли так, чтобы они были понятны, уметь мотивировать, уметь продавать и защищать свои решения, уметь выкидывать свои решения на помойку и т.д.
Главное — программирование и отладка, как единственный ключ к решению всех проблем. Такой юнит — лучший.
Скорлупа треснула
Однажды у нас был внутренний семинар для руководителей, на котором рассказали про Белбина. И, как водится, провели бизнес-игру, которая кому-то чего-то должна была продемонстрировать.
Я о бизнес-игре в тот момент уже не думал, потому что внезапно понял.
Первое, что меня пробило — это мой собственный профиль, а точнее — соответствие его описания реальности. Я и раньше читал гороскопы, находил и сходства и отличия, но так близко к пониманию меня на тот момент не подходил никто.
Что важно — даже я сам понимал себя хуже. Тот юнит, матерый программист, он ведь с меня срисован был — это была моя проекция на команду. Если называть вещи своими именами, то я хотел не матерых программистов растить, а свои копии. Ну, а если уж совсем начистоту, то не копии меня, а мои представления о себе. Я пытался сделать людей такими, каким хотел стать сам.
Много пишут, что такое поведение свойственно родителям — навешивать на детей свои проекции и нереализованные в собственном детстве желания. Я, впоследствии, увидел такое поведение у 90% руководителей. Но это уже другая тема, в другой раз.
Итак, тесты Белбина показали мне настоящего меня. Я понял, что сам не хочу быть матерым программистом. Точнее, не понял, а сознался, сам себе. Не хочу быть только матерым программистом. Я хочу быть… дофига кем. Или, хотя бы, побывать дофига кем. Даже не скажу сходу, кем.
Желание быть только матерым программистом — это самозащита, скорлупа.
Во-первых, это зона комфорта. Разобрался, и сидишь работаешь. Денег неплохо платят. Вакансий много. Матерых программистов мало. Ну, сами знаете.
Во-вторых, это намеренное ограничение зоны развития, чтобы оправдываться перед собой и окружающими.
Хочешь стать директором? — Нет, я матерый программист, мне интересно и хорошо.
Денег не хватает, можешь больше зарабатывать? — Нет, я и так матерый программист, больше чем мне не платят никому.
Хочешь поучаствовать в кросс-функциональной команде по стратегическому развитию компании? — Нет, я матерый программист, я итак вашу компанию развиваю.
Может, попробуешь изучить другие языки программирования? — Нет, это для лохов, которые думают, что нельзя все сделать на 1С, вот и пытаются догнать заходящее солнце.
Может, бизнес свой открыть? — Нет, это для оргов, а я — матерый программист.
И т.д. Такие ответы часто встречаются в комментариях, особенно у некоторых личностей. Я иногда свои старые комментарии перечитываю — один в один. Хотя, лет через 10 и эта статья, наверное, смешной будет казаться.
Но вернемся на семинар. Все эти мысли пронеслись быстро, пока на перекур ходил. Потом была бизнес-игра. Сознание мое в тот момент уже открылось, и провело аналогию между бизнес-игрой и компьютерными играми.
Я очень этому обрадовался, т.к. оказалось, что все эти истины, про правильное использование юнитов и инструментов, я уже знал, и дошел до них сам. Значит, я не безнадежный матерый программист.
Знания уже были внутри меня. Только активатора не было — вот того самого момента, когда ты понял, что у тебя есть все, что нужно, и начал действовать.
Опыт в компьютерных играх, и полученные тогда выводы сразу расставили новое знание, про роли Белбина, по полкам.
Стало понятно, что желание сидеть в скорлупе матерого программиста — то же самое, что желание стрелять только из рокет лаунчера, или воевать одними танками. Это желание сидеть в скорлупе.
А без активатора никак. Но я не знаю, как его вызвать намеренно. Знаю лишь, как увеличивать вероятность встречи с ним — расширять кругозор. Читать книги, смотреть фильмы и видео, посещать конференции и т.д. И тогда активатор сам придет, как озарение.
Не знание придет, а активатор. Знание у вас уже есть. И вы, и я, уже миллион статей и книг прочитали, но ни черта не делаем. Не меняем, не меняемся, не делаем мир лучше, хотя бы в метре от себя. Хорошо, если #простоработаем.
Только вопросы задаем — «зачем?»
Так зачем?
Нашли в тексте ответ на этот вопрос? Если да — поздравляю.
Если и не искали, то вы, вероятно, в скорлупе. Самый верный признак того, что вы в скорлупе — это даже не вопрос «Зачем?», а ответ. Когда вы авторам текстов не вопросы, а сразу ответы пишете.
Потому что ответ — он ведь на вопрос. А кто вам вопрос задавал? Никто, вам просто написали информацию — неважно, какого содержания. Но вопросов не задавал.
Так на какой, а точнее — на чей вопрос вы отвечаете, когда пишете что-то вроде «хрень это все, надо #простоработать» или «программист должен только программировать»? Вы отвечаете на свой вопрос. Сами себя спросили, сами себе ответили.
Любая информация, которая прикасается к вашей скорлупе, вызывает у вас вопрос — а у меня точно все в порядке? Я правильно поступаю? Ничего не упускаю? А люди вон чего делают, может и мне попробовать? И у меня вроде ситуация на работе такая же, почему у нее получилось?
Ну и сами себе отвечаете — тсс, тихо, заткнись, у меня все хорошо. Не трожь скорлупу, нормально же сидим. Не раскачивай лодку. Мало ли засранцев, которые ходят вокруг и чего-то смеют утверждать. Наверняка врут, просто продать чего-то хотят. Тихо, моя прелесть.
Но самому себя убедить не всегда удается. Подсознание, хоть и не умеет разговаривать, но жжет изнутри, маленьким тлеющим огоньком. Огонек поганый, настырный, особенно когда один остаешься, без входящего потока информации.
От огонька надо избавиться. Как? Не развиваться же, правильно? Лучше найти виноватого! Того гада, из-за которого вопрос вообще возник! И написать ему ответ на этот вопрос! Да так написать, чтобы свалил отсюда! И не трогал скорлупу.
Вот, например, взять того же Белбина. Зачем учитывать различия в людях при построении команды? Не буду отвечать, потому что вы знаете, зачем. Не в деталях, не в цифрах, но знаете. Вы же знаете, зачем зарядку делать? Зачем курить бросить надо? Использование ролей в команде — столь же очевидно.
Деталей вы не знаете, потому что не пробовали. И не попробуете, пока не поменяетесь.
Пока не начнете читать, смотреть и разговаривать намеренно, с целью. Например, чтобы нашелся ваш личный активатор.
А голой, абстрактной информации полно, но это ничего не меняет. Когда активируетесь, то и информация найдется — это контекстное обучение, про него тоже надо написать отдельно. Качество информации тоже роли не играет, как и ее объем.
Кому-то, чтобы начать, достаточно песенку послушать. Кому-то надо серию книг прочитать. Кому-то пост в ФБ. Кому-то доклад в ютубе посмотреть.
Когда активатор сработает, вы поймете, что уже знали. Не в том виде, как автор изложил, а по-своему. Имели уникальный, личный, понятный только вам опыт, связанный с этим знанием. И все встанет на свои места, и завертится.
