«Родовое существо» vs. «Homo economicus»: Кто настоящий человек?
В обсуждении к прошлой статье подняли важный вопрос о природе человека. Вопрос, я бы сказал, основополагающий для социальной философии и значимый для множества гуманитарных дисциплин. Без его решения невозможно обсуждать ни оптимальную модель социума, ни менеджмент, ни многие правовые аспекты.
«Родовое существо» vs. «Homo economicus»: кто настоящий человек?
Маркс отвергал идею «неизменной человеческой природы». Для него человек — «ансамбль общественных отношений», формируемых через труд. Фромм развивает эту мысль:
«Человек — единственное животное, для которого собственное существование составляет проблему, которую он должен решить» («Человек для себя»).
Капитализм, по Фромму, подменяет суть этих проблем: вместо творчества — конкуренция, вместо любви — потребление.
Рыночники: «Люди жадны!» vs. Фромм: «Это вы их такими сделали»
Либералы цитируют Адама Смита, опуская его тезисы о симпатии как основе морали. Фромм возражает:
«Жадность и соперничество — не естественные свойства, а продукты общества, где доминирует принцип «иметь», а не «быть» («Иметь или быть?»).
Если человек — «врождённый эгоист», почему в метро уступают место старикам? Или это марксистский заговор?
Отчуждение: как капитализм украл вашу душу (и продал её на Amazon)
Труд: творчество или рабство?
Маркс:
«В процессе труда человек не только изменяет природу, но и изменяет себя».
Но при капитализме, как пишет Фромм, труд превращается в орудие саморазрушения:
«Отчуждённый человек переживает себя не как активного творца, а как пассивный объект» («Здоровое общество»).
Пример: Офисный работник, создающий презентации, которые забывают через час. Его труд принадлежит не ему —, а акционерам.
Потребление: заполняя пустоту шопингом
Фромм о «рыночном характере» личности:
«Потребительский рай XX века породил ад внутренней пустоты. Мы покупаем не вещи, а иллюзию идентичности» («Иметь или быть?»).
Маркс добавляет:
«Частная собственность сделала нас глупыми и односторонними».
Если вы верите, что новый айфон принесёт счастье, вспомните: даже Илон Маск твитит с унитаза.
Свобода: выбор между рабством и одиночеством
Фромм:
«Свобода — это не отсутствие обязательств, а способность выбирать, за что нести ответственность» («Бегство от свободы»).
Рынок: свобода как фетиш
Жижек иронизирует:
«Свобода выбора между Starbucks и Dunkin» Donuts — это свобода, которая оставляет нетронутой систему рабства».
Фромм бы добавил:
«Капитализм превратил человека из цели производства в его инструмент» («Концепция человека у Маркса»).
Гуманистический социализм: не утопия, а необходимость
Фромм:
«Здоровое общество — не то, где люди приспособлены к больным условиям, а то, которое создаёт условия для реализации человеческой сущности» («Концепция…»).
«Homo economicus»: почему либертарианцы любят упрощать науку до мемов
Рыночные апологеты рисуют человека как биоробота с инстинктом наживы. Дескать, «Всё просто: «Люди жадны! Конкуренция! Невидимая рука рынка!». Но Адам Смит, которого они цитируют, писал и о симпатии как основе морали.
Неоклассики вырвали цитаты из контекста. Джордж Сорос (называвший рыночный фундаментализм «угрозой демократии») признал: модель «Homo economicus» — фантазия для учебников.
Кропоткин и Бакунин: как анархисты приручили «волка-одиночку»
Кропоткин, биолог, опроверг миф о «войне всех против всех»:
«Взаимопомощь — такой же естественный инстинкт, как и борьба. Племена, где царил эгоизм, вымерли» («Взаимная помощь…»).
Бакунин:
«Человек становится человеком только через общество. Изолированный индивид — выдумка буржуазных философов».
Маркс и Фромм развили идею:
«Сущность человека — не абстракция, а исторический процесс. Мы — то, что мы делаем, и как мы это делаем» (Фромм, «Концепция…»).
От товарного фетишизма к спектаклю: как капитализм украл ваши мечты
Общество потребления: Бодрийяр и «симулякры счастья»
Жан Бодрийяр в «Обществе потребления» (1970):
«Покупая iPhone, вы платите не за функции, а за миф о принадлежности к «креативному классу».
Фромм бы добавил:
«Рыночный характер личности превращает желания в навязчивые страсти. Мы потребляем, чтобы заполнить экзистенциальную пустоту» («Иметь или быть?»).
Когда рыночник говорит, что «клиент всегда прав», покажите ему очередь за новым айфоном. Это не рациональный выбор — это гипноз брендов.
Общество спектакля: Дебор и TikTok как фабрика иллюзий
Ги Дебор в «Обществе спектакля» (1967):
«Всё, что раньше переживалось непосредственно, отныне стало представлением. Даже революцию продают как шоу».
Тиктокеры, инстаграмные гуру и политические шоумены — актёры этого спектакля. Жижек:
«Сегодня протестуют против капитализма, используя его же мемы и мерч. Это как тушить пожар бензином» («Насичие»).
Соцсети: как ваши лайки стали нефтью XXI века
Вы постите мемы, а соцсети продают ваше внимание рекламодателям. Бодрийяр назвал бы это «символическим насилием», Фромм — «рыночным отчуждением души»:
«Человек начинает воспринимать себя как товар: «Я — то, сколько у меня подписчиков».
Если соцсети — «демократия», тогда McDonald«s — ресторан для гурманов.
Раздел 4. Что делать? Революция, бунт или… ?
Фромм:
«Нужно не менять человека, а менять условия, которые делают его эгоистом» («Концепция…»).
Жижек:
«Революция сегодня — это не баррикады, а отказ верить, что капитализм — единственный вариант».
Раздел 5. Кто виноват и что делать
Если считать, что бедные ленивы и глупы — значит, социальная помощь не нужна? Представим человека, который пил и тунеядствовал, «экономил» на налогах, схемотозил , провёл несколько лет в тюрьме, почти не платил в пенсионный фонд. В 70 лет он потерял накопления из-за очередной «схемы». Должно ли общество выплачивать ему социальную пенсию или позволить умирать на улице от голода? Или отправить его на принудительные работы как «тунеядца» ? Стоит ли давать столько свободы, чтобы можно было так прожить жизнь, или государство обязано направлять граждан? А если не последуют — принуждать?
Как быть с многодетной матерью-одиночкой без образования и трудовых навыков? Это её право — «не хочу учиться, работать, искать мужа для содержания, хочу заниматься сексом без контрацепции в клубном туалете, а потом познать счастье материнства»? Следует ли выплачивать мат капитал+ пособие? А некоторым и жильё дают. И кредит «семейный» на жильё по ставке ниже инфляции. Нужно ли условием помощи сделать её трудоустройство или прохождение курсов от службы занятости? А если обеспечить спартанские условия проживания — например, в общежитии? Всё это, если исходить из того, что человек должен отвечать за свои решения ?
Как влияют на судьбу человека свобода воли, гены, гормоны матери при беременности, социум и воспитание? Кстати, на эту тему есть весьма годный курс лекций профессора Сапольски.
Должны ли предприниматели платить налоги ради этого (они брали риски и впахивали)? А надо ли делить тех кто создал бизнес с «нуля», а кто уприватизировал?, а если бизнес сына по аренды объекте в собственности отца. купленного на деньги от продажи того. что он уприватизировал? я встречал такого. он вполне себя ощущает «Атлантом расправившим плечи».
Fе, кто работает по выходным за двойную ставку — ведь им нужны деньги (раз они идут на такое), и они жертвуют общением с друзьями, женой и детьми. А учёный-датасаентист из Яндекса с высоким доходом — он приехал из провинции, годами экономил, учился, отказывая себе в радостях «здесь и сейчас» — должен ли он платить повышенные налоги, чтобы содержать 70-летнего тунеядца и многодетную неработающую «барышню»?
Стоит ли разрешать тратить кредит на образование, которое повысит зарплату, — или на BMW ради понтов перед девушками? Должно ли государство давать полную свободу даже тем, кто не готов к ответственности за неё? И как определить, готов ли человек? Или власти должны подходить патерналистски и контролировать их траты? А может, искать компромисс — мягко направлять, но не запрещать?
А рядом — этическая оценка достижений технологий. Фриланс: шаг вперёд, где нет начальников, полная свобода выбора задач, работы из любого места и в любое время? Или, как говорят, «фрилансеры думают, что они предприниматели, а на деле — пролетарии без страховки и пенсии»?
Рабочий на складе Amazon — угнетённый, чьё время похода в туалет ограничено и контролируется IT-системой. Для него технология превращает свободу в бремя. «Выбор между 12-часовой сменой на заводе и 12-часовой сменой в Uber — это не свобода, это отчаяние»
Литература
Если серьёзно: здесь требуется анализ первоисточников. Например:
— Фромм, »Концепция человека у Маркса» — рекомендую начать с этой работы.
— Ги Дебор, «Общество спектакля», и Бодрийяр, «Общество потребления: его мифы и структуры».
— Из Славоя Жижека — «Киногид извращенца» для нестандартного взгляда.
Документальный фильм «Век эгоизма» поможет понять, как создавались PR и маркетинг.
Маркс анализировал капитализм своей эпохи. Однако к XX веку базовые потребности многих людей оказались удовлетворены. Чтобы поддерживать продажи, система стала искусственно генерировать новые запросы и культивировать неудовлетворённость. Если гражданин потребляет «недостаточно», это превращается в стимул — уже не объективная нужда (вроде голода), а навязанная необходимость.
Дальше уже можно и к Марксу переходить.
Заключение: Человек — не обезьяна с кошельком
Рыночники твердят: «Люди не меняются!». Но история опровергает это:
Рабство считали «естественным» — его отменили;
Женщины из «слабого пола» стали президентами … Пример Финляндии. Правда там и на барышню домохозяйку смотрят с осуждением. Негоже в равноправном обществе на иждивении мужа жить. А как же борьба за права? к которым и обязанности прилагаются
