Правильность VS результативность: кассиры и психология, вейпы и коммуникации
В одной из недавно прочитанных статей поднималась тема мышления сотрудников государственных служб и коммерческих предприятий. И основной тезис звучал как «не люблю работников, пришедших из госструктур, они заточены на то, чтобы к ним было не придраться, а не на то, чтобы получить результат». И сейчас я хочу попробовать натянуть сову на глобус, то есть, попытаться экстраполировать эту идею на сферу тренингов и психологического консультирования. А потом все это белыми нитками подшить к статье про вейпы, общение и воспитание детей.
Дисклеймер: статья написана в свободном стиле. Возможно, даже слишком свободном для данного ресурса, поэтому, я пойму, если она вызовет несогласие. Пусть это неправильно, но зато более результативно (на мой субъективный взгляд).
Дисклеймер №2: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT-сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы «через голову». Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.
Но начнем издалека — с логики коммерческих структур. Когда компания сталкивается с необходимостью сокращения издержек/увеличения дохода/достижения иной цели, обычно разрабатывается некий план — последовательность действий, которые должны привести к ожидаемому результату. И вот если вы разработали этот план, то важно понять -, а компания его потянет? Есть у неё ресурсы?
Возьмем условный супермаркет «Шестёрочка». Финансист посчитал-посчитал финрез (финансовый результат) и говорит: «Друзья, всё у нас неплохо, но затраты на кассиров, их поиск и обучение слишком высок. Нужно их сократить тыщ на триста (шутки не будет, так как тракториста уволили во время предыдущей оптимизации)». Задача ясна — нужно выполнять. В течение месяца лучшие умы компании просчитывают варианты и, по итогу, приходят с презентацией, говорят «я сделяль» и предлагают сократить 10 кассиров, поставив на их место кассы самообслуживания. Все рады, обнимаются, лобызаются и поздравляют друг друга с сокращением фонда оплаты труда и экономией трех сотен в месяц. В этот момент человек, который придумывал план, если он ориентирован на «правильность», чувствует себя молодцом.
Но в коммерческой структуре, после третьей торжественно распитой бутылки шампанского руководство рассаживается по местам и спрашивает, когда этот чудо-проект можно реализовать и сколько он стоит. Гордый собой создатель плана бодро рапортует, что это займет полгода и стоить будет всего-то 15 миллионов. На этом моменте финансист забивает данные в калькулятор, чтобы посчитать срок окупаемости. Старый советский калькулятор выдает ответ «никогда», после чего создателя плана не менее торжественно сажают на бутылку, ибо время потрачено, а результата нет. Все замечательно и правильно, только нереально.
Теперь возвращаемся к психологии. Читая форумы и слушая рассказы знакомых и клиентов, которые были на приёме психолога, создаётся ощущение, что весомая часть психологического сообщества работает чисто механически, совершенно не ориентируясь на клиента, его потребности и, главное, возможности. И поэтому они дают очень правильные, логичные, разумные и абсолютно бесполезные рекомендации:
— Вы состоите в абьюзивных отношениях, у вас забрали паспорт, деньги и телефон? Вас бьют? Бросьте его, вы достойны лучшего! Съезжайте и начните новую жизнь!
— Вы потеряли работу, вам не на что купить еду и вас вот-вот выселят со съемной квартиры? Вам нужно заняться тайм-менеджментом и личными финансами.
— Вас постоянно обманывают и бросают партнеры? Вами пользуются и вы уже стоите на подоконнике перед петлей с пистолетом у виска? Вам нужно работать над своей самооценкой и осознать свою роль в треугольнике Карпмана.
Согласитесь, всё ведь правильно и разумно. И даже очевидно. До противного очевидно. Клиент улыбается, говорит «Спасибо, всё понятно» и уходит, разочарованный в бессмысленности и бесполезности психологии. А психолог в это время сидит довольный и ставит в «блокнотике спасенных душ» еще одну галочку.
А ведь это мы говорим про людей, одной из профессиональных обязанностей которых является общение. Даже не просто обязанностью, а базовой компетенцией, без которой сама возможность осуществления функции ставится под вопрос. Что же тогда сказать про людей, которые не тратили годы и десятилетия на освоение данного навыка? Зачастую они живут в парадигме «правильности», и на то есть минимум четыре причины:
1) Общение зачастую воспринимается навыком «по умолчанию», который не требует развития. Я говорить могу? Могу. Меня понимают? Понимают. Я понимаю других? Понимаю. Мы можем о чем-то договориться? Можем. Значит общаться умею. Поэтому лучше займусь другими делами.
2) Из первого пункта плавно проистекает второй. Общаться мы учимся преимущественно в родительской семье. И учителя далеко не всегда блещут профессионализмом. Но так как на этапе активного формирования речи именно родители составляют основную языковую среду, то мы во многом повторяем их стиль и ошибки.
3) Отсутствие четкого результата общения. В моменте общения не всегда можно оценить эффективность общения, так как сложно найти маркеры непонимания.
4) Является следствием первой и третьей причин. Низкая критичность к своим навыкам общения и низкая рефлексия в этом вопросе.
А сейчас сделаем шаг в сторону (помните, как в фильмах условного Линча, когда в самый интересный момент начинается показ скучного вступления второй сюжетной линии) и разберем доминанту рациональности. У людей, живущих «от головы», есть одна общая проблема — они умные и убедительные. Аргументируют, заразы, своё мнение, да еще и делают это грамотно. Могут доказать свою точку зрения, подкрепив её фактами. А мнение оппонента разбить в пух и прах, найдя по три контраргумента на каждый довод.
И это кажется логичным, но есть нюанс. Правота сама по себе чаще не помогает общению, а мешает ему. Подумайте сами — когда человек уверен в своей правоте, он менее чуток и внимателен к точке зрения собеседника, нежели когда он находится в сомнениях и жаден до информации, чтобы сформулировать своё мнение по вопросу. А так как люди «от головы» чаще (по моим наблюдениям) потребляют разнообразную информацию, следовательно они уже сформировали своё мнение по бОльшему количеству вопросов, что может усложнить коммуникацию.
Объединяем! Получается гремучая смесь уверенности в своих коммуникативных навыках, правоте и объективности собственной точки зрения, а также сниженного внимания к процессу общения, состоянию и мнению собеседника. И вот спросите себя — вы бы прислушались к такому собеседнику? Как бы вы себя чувствовали во время общения? Как на ваших решениях отразилось бы чувство сопротивления, рожденное нечуткостью собеседника?
А теперь вернемся к заголовку статьи — правильно или результативно? С точки зрения информирования — подобная коммуникация «от головы», вероятно, будет более правильной, объективной и содержательной. Но у такой коммуникации с высокой вероятностью не будет достигнута цель (а ведь у каждой коммуникативного акта она есть). Поэтому, с точки зрения результативности в коммуникации, выгоднее занимать роль любопытного ребенка и некоторые переговоры вести именно из нее. Относиться к собеседнику как к эксперту, особенно, если речь идет о субъективной реальности (чувства, мнения, эмоции, отношение, страхи, желания и т.д.). Да, с точки зрения истины это неправильно. Зато результативно.
С уважением Сергей Максимов.
Психолог.
P.S. другие статьи по психологии можно найти в ТГ-канале https://t.me/maximov_psy
