Правила шахмат. Что в них не так?
Добрый день всем читающим, данная статья является лишь рассуждением и надеюсь перерастёт в обсуждение на тему некоторых шахматных правил объяснения которым я найти не смог. От других людей ответа получить не получилось ни в личных беседах ни на умирающих русскоязычных форумах. В некоторых моментах я могу ошибаться или быть неправым из за незнания всех тонкостей, но так как я привык мыслить критически, разбираться в причинах, решениях и последствиях что в итоге переросло в изучение гейм-дизайна и в частности нахождение критичных недоработок (по моему мнению) в правилах игры в шахматы, то появляются некоторые неясности которые я постараюсь изложить.
Правила турниров я затрагивать не буду.
Базовая логика шахматных ходов
Игроки ходят по очереди.
За 1 ход можно походить одной фигурой.
У фигур есть свой паттерн движения.
Фигуры блокируют движения друг друга.
Если фигура перемещается на поле, занятое фигурой противника, то фигура противника должна быть снята с доски игроком, который сделал ход.
Последнее являет цитатой из Википедии.
Эти правила являются ядром самой игры, и занимают самый нижний уровень (фундамент), но очевидно они не единственные. Но как вы могли заметить большинство из них нарушается. В самом нарушении этой базовой структуры нет ничего плохого если это закрывает пробелы в балансе, устраняет проблемы или даёт уникальные новые возможности, то есть приносит разнообразие в игру, и в таком случае это стоит рассматривать как уникальную фишку (частность\исключение). Если обобщить, то наличие исключения допустимо если на вопрос «А зачем это надо?» есть ответ в функциональных возможностях (количестве и качестве игровых ситуаций).
О хороших фишках
Конь нарушает правило блокировки фигурами и привносит возможность передвигаться свободно по своему паттерну что даёт новые возможности в стратегии. Ощущается это весьма уместно и работает безусловно — абсолютно всегда.
В данном случае ни одно из выше перечисленных базовых правил не нарушается, но тем не менее превращение пешки выделяется своей уникальностью. Чем это хорошо? Тем что пешка превращается из стенки и пушечного мяса в важную стратегическую единицу которую хочется довести до конца поля и усилить. Ощущается это весьма уместно и имеет единственное чёткое условие.
Мувсет пешки
Как и в превращении, правил не нарушает(нарушает, но об этом позже), но имеет ряд особенностей, а именно разделение мувсета атаки и передвижения, возможность совершить в начале особый ход на 2 клетки и + «взятие на проходе»(о котором ниже). Такая способность позволяет немобильной пешке быть полезной блокируя другие пешки и защищать сразу 2 фигуры, а возможность выдвигать пешку на 2 клетки ускоряет начальную стадию вывода фигур из позиций и увеличивает количество дебютных партий. Ощущается это весьма уместно и работает. О пешке ещё поговорим ниже.
Рокировка
И тут уже нарушается 3.5 правила(почему именно 3.5 объясню ниже). Нарушаются правила паттерна движения который не соответствует королю, перемещаются сразу 2 фигуры, и король не блокирует передвижение ладьи, и не нарушается, а просто не соблюдается правило убийства фигур (об этом ниже). Собственно зачем нужна рокировка и что она даёт если так сильно выделяется? Перемещение короля на дальнюю дистанцию чтобы защитить его, а также вывод ладь в центр. Полезно ли это? — да. Ощущается уместно? — да. Важна ли рокировка? — да. Но тем не менее условия которые нужно соблюсти при рокировке оставляют множество вопросов к которым я ещё вернусь.
Все эти «фишки» имеют под собой функциональные возможности и увеличивают количество стратегий\ситуаций.
Проблемная часть
Начну, по моему мнению, с самого лютого бреда, апофеоза глупой механики, со странного да и просто никому неизвестного правила, со «взятия на проходе». Я о нём узнал буквально недавно, при том что я и в шахматный кружок всю школу проходил, и всю жизнь периодически играл в шахматы с разными людьми которых наберётся пара сотен, и никто не знал о нём (во всяком случае не говорил об этом правиле и ни разу не пользовался им).
Доказательство того что о нём мало кто знает
Смотря профессиональные (турнирные) игры я ни разу не видел чтобы происходило «взятия на проходе»(не исключаю того что такие игры есть). Наблюдая за играми в живую, ни разу не видел «взятия на проходе». Спросив у людей с которыми я сейчас активно играю о нём, никто не знал о «взятии на проходе». Во время составления этой статьи просмотрел несколько видео по правилам шахмат на ютубе и в 2 из 4 видео о «взятии на проходе» не было сказано.
Вот что Википедия говорит о правиле:
«Правило взятия на проходе было введено в шахматы в XV веке практически одновременно с другим правилом, которое разрешало делать первый ход пешкой сразу на два поля вперёд. Обосновывается это правило просто: пешка не может перемещаться без риска быть взятой, когда поле прохода находится под боем противника»
И это объяснение едва ли логично и противоречиво ведь другим фигурам возможность «перемещаться без риска быть взятой, когда поле прохода находится под боем противника» дана всегда, ясно что пешка получает это только 1 раз за игру, но так ли это плохо\сильно\имбово\нечестно? Ведь это даже не уникальная особенность, а лишь следствие из правила двойного хода. И что делает это правило ещё более странным так это условия которые нужно обязательно соблюсти чтобы «взятия на проходе» можно было сделать и то как оно выполняется:
Пешки должны находиться в одной горизонтали.
Пешки должны быть на 4\5 линии (для чёрных и белых по разному).
Пешка-жертва должна делать свой первый ход.
Этот ход обязательно должен быть на 2 клетки.
«Взятия на проходе» можно сделать только в первый ход после четвёртого пункта (что логически не стыкуется с идеей добавления механики).
Ну и завершает этот паровозик условий то как происходит взятие, нарушая правило «Убийца фигуры занимает её место» по непонятной причине. Весьма логичней и интуитивно понятней было бы занимать место взятой пешки, хоть это и нарушает паттерн движения пешки. Проходя мимо фигуры забирать её, звучит довольно глупо.
Для тех кто подумал что пятое условие выглядит притянутым зауши, то смею огорчить что без него было бы ещё хуже, хоть оно и является ещё одним «костылём» поверх «костыля», ведь если разрешить совершать «взятие на проходе» в любой ход, то возможны ситуации в которых за пешкой становится другая фигура которую возможно взять, и одновременно совершить «взятие на проходе», то есть за один ход забрать две фигуры.
Обилие условий, одно из которых (пятое) не соответствует, в купе с глупым произведением взятия, общественным незнанием о том что «так вообще возможно?», количеством ситуаций (0.0000001%(это не точно)) в которых механика утилизируется и спорными отзывами о нужности, делает как минимум «взятие на проходе» сомнительной механикой. Но не менее смешным является то как его добавили в шахматы (за истину беру информацию из Википедии).
Следующее предложение является выдумкой (сказкой), но отражает претензию.
Значится, был XV век на дворе, сидели гроссмейстеры и думу думали как бы нам решить проблемы насущные в наших любимых шахматах, а проблемы были таковы: 1 — первые ходы были долгим выставлением пешек освобождая путь для; 2 — малое количество дебютных партий которые заучиваются и итог очень быстро становится очевидным. Обозначили проблемы они, сели за стол обсуждений и начали накидывать варианты их решения. Первый гроссмейстер говорит — «а давайте сделаем так что можно убивать свои фигуры», «круто» — ответили ему хором, и следом второй предлагает — «А давайте вообще уберём пешки, нет пешек, нет проблем», «круто» — ответили ему хором и т.д. Длилось это долго, целых 100 дней и 100 ночей они старались придумывать новые варианты. И вот уставшие, истощённые гроссмейстеры посмотрели на все предложение варианты, выписали все три варианта на таблички и начали голосовать поднимая их и выбрали последний, третий вариант который позволял пешкам ходить на 2 хода. Довольные гроссмейстеры сразу сели играть, играют они 100 партий, 200 партий, 1000 партий и понимают что их решение породило новую проблему в лице того что пешки спокойно преодолевают двойным ходом атаку других пешек. Собрали они снов совет и начали думать как решить и эту проблему. Умнейшие из них хватались за головы, слабейшие пали храброй смертью в первые дни рассуждений и спустя 500 дней худые, костлявые гроссмейстеры решили что хватит мучаться, взяли абсолютно все предложенные варианты смешали их в кучу, так и появилось «взятие на проходе», ну, а все кто участвовал в дебатах благополучно умерли в тот день.
Для тех кто не уловил суть — была проблема, придумали её решение которое породило ещё одну проблему (хотя проблема ли это вовсе?), а эту проблему залатали «костылём» с кучей условий который выбивается из игры и никому не рассказали про этот костыль, так что знание о нём осталось только у избранных.
О причинах появления правила поговорили, о последствиях в виде кромешного незнания о нём, неинтуитивности и спорах о его важности\нужности поговорили, о странной реализации в виде вагона условий и выбивающегося из логики взятия «мимо фигуры» поговорили, настало время для разговора «А как бы сделать лучше». Вот несколько решений которые я готов предложить для улучшения «взятия на проходе», которые расположены, по моему мнению, от худшего к лучшему.
Если мы считаем что если пешка совершая ход на две клетки пролетает битое поле контролируемое другой пешкой без риска проблемой:
1) Ограничить количество двойных ходов для пешек до 1–2 за игру, или же разрешать делать ход на две клетки только в первые 3–4 хода. Чем оно плох и хорош этот «костыль», да тем что банально не исключает возможность возникновения самой проблемы, а лишь делает возникновение и так очень редкой ситуации ещё реже, и в добавок к этому добавляет ещё одно правило, что явно не идёт на пользу.
2) Запретить пешке делать ход на 2 клетки если она встанет по соседству в одну горизонталь с вражеской пешкой. Ведь ситуация с ходом на 1 и 2 клетки почти идентичны. Почему почти, потому что если в первом примере белая пешка не побила бы чёрную, то чёрная была бы на 1 клетку дальше. Чем плох этот «костыль», тем что он исключает выше описанную ситуацию, тем что это всё ещё искусственное решение с похожими условиями как и «взятие на проходе». Чем хорош, тем что условий здесь меньше, реализация менее странная и это проще объяснить, ведь если противник не знает об этом правиле и делает ход на 2 клетки ему всегда можно указать на ошибку, в отличие от «взятия на проходе» в котором ты просто упускаешь возможность.
Если мы считаем что ситуация в которой, пешка совершая ход на две клетки пролетает битое поле контролируемое другой пешкой без риска, не является проблемой:
3) То во «взятии на проходе» нет никакой необходимости и мы со спокойной душой можем его удалить из правил.
Рокировка
Почему рокировка находится в «проблемной части» хотя я описывал её как хорошее решение, как говорится «дьявол кроется в деталях».
Для начала обозначу условия необходимые для возможности совершить рокировку:
Рокировка должна быть первым ходом для обоих фигур.
Король не должен находиться под шахом.
Король не должен становиться под шах после рокировки (что является следствием из обычных правил передвижения короля).
Между королём и ладьёй не должно быть ни союзных, ни вражеских фигур.
Король не должен проходить через битое поле.
И вот тут уже возникают вопросы зачем столько, и почему именно эти условия.
Удаление 2, 5 и изменение 1 и 4 правила не сделают игру хуже, а лишь сделает её проще для восприятия ведь некоторые правила нелогичны, очевидно что это уберёт одни ситуации из игры и добавит другие. Разберём каждое решение.
Первое условие, для чего это условие существует ясно, чтобы рокировку можно было делать только из начальных позиций, а не посреди доски, но почему нельзя её делать после того как походил любой из этих фигур и вернулся в начальную позицию? Такое решение убрало бы глубину принятия решения двигать ладьи и короля, но добавило стратегическую возможность отступить назад и совершить рокировку. В данном случае мы меняем «шило на мыло» и этот вариант для меня является спорным, но не предложить я его не могу.
Второе условие, один вопрос, почему нельзя? Лично здесь я даже не могу предложить что это даёт и зачем это надо.
Пятое условие, как и второе, почему нельзя? Король же на этом месте не заканчивает ход на этом месте и не получает шах, так почему нельзя?
Четвёртое условие, очевидно что если на месте куда передвинуться фигуры после рокировки будут стоять союзные фигуры то рокировка недоступна, ибо клетки заняты, но если во время длинной рокировки эти места свободны, а возле ладьи стоит конь (любая союзная или вражеская фигура) то почему в таком случае рокировку делать нельзя? Ведь ладье при рокировке разрешено как коню перепрыгивать фигуры.
Почему во время шаха рокировка недоступна, ведь это считается обычным ходом, а король может двигаться во время шаха?
Внимание на картинку, почему в ситуации когда на месте куда встанет король после рокировки стоит вражеская фигура рокировку делать нельзя? Логичней было бы разрешить делать рокировку, а стоящая фигура будет взятой как и происходит во всех других ситуациях в игре когда ты занимаешь клетку занятую вражеской фигуры.
Наличие такого количества условий делает рокировку весьма специфической возможностью, но сами условия отчасти не вяжутся и противоречат базовым механикам, и изменения этих условий не уменьшат важность рокировки.
Почему «прикосновению к фигуре» уделяется так много внимания, этому меня учили в школе, на ютубе я наткнулся на несколько отдельных видео где детально разбирают все ситуации с прикосновениями, про это есть и на вики, и на форумах и на сайтах с шахматами. А претензия заключается в том что это «правило», по сути, не является игровым правилом так как к самой игре и игровым ситуациям не имеет отношение. Правильней его рассматривать как этикет игры и, извиняюсь за тавтологию, правилом хорошего тона, не вижу никаких объективных причин почему оно существует, и почему ему уделяется столько внимания.
Почему игра заканчивается матом, а не убийством короля? Ведь если короля надо было бы убить то игры могли бы моментально заканчиваться по невнимательности из за того что не заметил шах, если смущает что игра проигрывается из за недосмотренности\глупости, а не из за неправильных решений, то смею огорчить по невнимательности игры и так проигрываются, но только дольше, ведь ситуации где ты недосмотрел\поспешил и потерял ферзя или любую другую важную для победы фигуру не исключены. Изменения мата на взятие короля никаких ситуаций бы не убрало из игры, а лишь сделало бы лучше, чем же? Да тем что убрало бы пат из игры и решило бы следующую конфликтную ситуацию.
Посмотрите на картинку, сколько вы видите способов защитить короля?
Если скажите 6 то окажитесь правы, вот все ходы f1-e1, f1-g2, e2-f3, g1-f3, e4-f2, e4-f6. Но есть ещё 1 ход который правилами запрещён e2-h5.
Чем этот ход хорош и почему я вообще считаю его возможным, тем что он связывает ладью с королём что тоже самое что и отключается возможность сделать ход ладьёй и соответственно фигура которая не может двигаться опасности не несёт, ситуация спорная, но логично было бы дать такую возможность.
Так вот, если бы короля нужно было бы взять, а не поставить мат, то эта ситуация не имела бы смысла, ведь тогда ладья просто забирает короля и игра заканчивается, но вместо того чтобы ввести такое правило, у нас существует правило о невозможности связывать с королём фигуру которая делает шах, что в свою очередь приравнивает мат к взятию короля без каких либо различий.
Спасибо за внимания, о решении ещё некоторых проблем можете ознакомиться в этой статье.
После написание полной статьи наткнулся на интересную статью в которой поднимаются эти же проблемы, но рассматриваются они с точки зрения разработчика и сложности их реализации.
