Перевод отрывков из книги Роберта Хайнлайна «Заберите себе правительство» — часть 18
Первый, и главный принцип кокуса — участвуют в нем строго по приглашению. Единственный, кто может принимать решение о составе приглашенных — это человек, или группа людей, созвавших кокус. Никто не имеет права участвовать в кокусе без приглашения. Если приглашаете вы, то вы отнюдь не обязаны приглашать кого-либо в кокус — так же, как и приглашать его к себе домой в гости. Хотя, не пригласив кого-либо, вы можете сделать политически неверный шаг: отвергнутый может сформировать другой кокус, конкурирующий с вашим. Кокус не создан до тех пор, пока его состав не утвержден голосованием его же членов. До этого времени вы, как создатель кокуса, можете исключить из него любого без объяснения причин. Например, потому, что вам не понравилась его прическа.
После утверждения состава кокуса голосованием его будущих членов, кокус вступает в официальную силу, и может включить в свой состав любого, кто согласиться принять его условия. Включают в состав кокуса двумя способами. Во-первых, — единогласным решением всех, даже не присутствующих в данный момент членов кокуса, в пользу приема нового члена — если в уставе кокуса не описана иная процедура приема новых членов. Или же простым большинством голосов членов кокуса, или определенным уставом кокуса процентом большинства — если в уставе прописана такая возможность. Устав кокуса — это соглашение, принимаемое всеми его членами, и оно может меняться только по единогласному решению всех членов. Наличие устава — основное отличие кокуса от других форм парламентских собраний. Сущность кокуса — неоспариваемость его решений, потому что члены кокуса, связывают себя обязательством поддержать решение, принятое большинством голосов, при выполнении некоторых условий, которые должны быть описаны в уставе. Там же должны быть описаны правила членства, круг рассматриваемых вопросов, и процедура их обсуждения. Кокус, принявший любое решение не единогласно (если конечно такая возможность явно не предусмотрена его уставом) фактически прекращает на этом свое существование, потому что с момента принятия этого решения и нарушения условий кокуса, все его члены более не связаны никаким соглашением.
Из вышенаписанного следует два важных при создании кокуса вывода: во-первых, предельно внимательно отнеситесь к разработке устава кокуса, а во-вторых — убедитесь, что каждый будущий участник кокуса ясно понимает его сущность. Обязательно просветите их на этот счет, без этого кто-нибудь из присутствующих обязательно что-нибудь да недопоймет. И объясните все это еще до начала процедуры создания кокуса. На этой стадии политические «одинокие волки» отсеются и не станут вступать в кокус. Таких в политике много, они не любят лишать себя «свободы действий». Все они встанут и гордо выйдут из собрания, под предлогом того, что их «высокие идеалы» не позволяют им ограничивать свою независимость.
И это замечательно! Пожалуй, нет более легкого пути, для избавления от этих политических флюгеров в своих рядах, чем пригласить их в кокус, и объяснить им все последствия участия в нем. Вы же при этом не нарушите своих собственных идеалов справедливого демократического процесса.
Но при всем при этом, выдвигаемые кокусом кандидаты не должны являться его членами, это продиктовано не уставом, а простым здравым смыслом. Кроме того, когда вы созываете кокус для выдвижения кандидатов, вы должны также оповестить о нем всех обращавшихся к вам кандидатов, которым вы дали обещание представить их кандидатуры на кокусе в обмен на их обещание не баллотироваться самостоятельно, а поддержать выбор кокуса, если для выдвижения будет выбрана не их кандидатура. Чтобы сделать выбор максимально широкой, вы можете пригласить также и других кандидатов. Кроме того, каждый приглашенный на проводимое непосредственно перед началом кокуса открытое собрание, может привести своего кандидата.
В ходе собрания кандидаты должны находиться в другом помещении, в котором не слышен ход обсуждения их кандидатур. Среди них будут и приходивший к вам мистер Крикун, и судья Флюгер, и адвокат Некто, представляющий интересы своего клиента, мистера Кейса. Кандидат, которого выдвигаете вы — Джо Честняга — здесь не присутствует, за него перед собранием выступите вы сами.
Вы, в принципе, готовы поддержать любого из этих кандидатов, в случае решения кокуса в его пользу, кроме судьи Флюгера. И тогда вы говорите открытому собранию: «Предлагаю до создания кокуса выслушать всех имеющихся у нас кандидатов. Так мы узнаем о них больше и сможем составить список кандидатов для рассмотрения кокусом, заранее отсеяв остальных кандидатов, чтобы никто из членов кокуса не говорил, что не предвидел выбор не устраивающей его кандидатуры. Возражения имеются?» Кто-то может возразить, что в целях поддержания гармонии в партии, неплохо бы всем согласиться поддержать волю большинства до того, как началось обсуждение кандидатур. В том, что он говорит, есть резон, поэтому, вы объясняете свою мысль далее. «Вон там сидит судья Флюгер, которого на собрание пригласил я. Но он — не мой кандидат, просто некоторое время назад он обратился ко мне, попросив поддержать его выдвижение. Я ему не обещал помочь с выдвижением, но обещал обеспечить рассмотрение его кандидатуры кокусом, в котором принимаю участие. Он же, в свою очередь, обязался поддержать кандидата, выбранного кокусом, в том случае, если выдвинут не его. Я выполняю свое обещание, и предлагаю кокусу рассмотреть его кандидатуру. Но ни в коей мере я не поддерживаю этого претендента, так что оказываюсь в довольно щекотливой ситуации. Выручит ли меня кокус, рассмотрев его кандидатуру? В противном случае, мне придется покинуть собрание.
Предположим, собравшиеся не согласились рассмотреть этого кандидата. Тогда у вас нет выбора: вы должны покинуть кокус. Только не принимайте это близко к сердцу, пожелайте им удачи в выборе кандидате, и уходите. Вы не имеете права даже ждать своей очереди в соседней комнате вместе с другими кандидатами, чтобы выступить перед кокусом в поддержку своего кандидата мистера Честняги, потому что, до тех пор, пока судья Флюгер числится в списке возможных выдвигаемых кандидатур, вы не можете связывать себя (а заодно и своего кандидата) обязательством поддержать выбранного кокусом кандидата. Но все же, не уходите далеко, потому что возможен вариант, при котором кокус решит не связывать кандидатов теми же обязательствами, что и членов кокуса, и тогда ваш кандидат сможет выступить перед ними.
Но скорее всего кокус согласится с вашим предложением, потому что всем очевидно, что трудное положение, в которое вы попали — результат вашего добросовестного подчинения партийной дисциплине. Тогда открытое собрание проводит предварительный кокус, утверждая: во-первых — процедуру выступления каждого кандидата, обязавшегося поддержать решение кокуса (обязательство, действующее только для самовыдвиженцев, но не для кандидатов, выдвинутых членами кокуса). И во-вторых — после выступлений кандидатов — составление списка рассматриваемых кокусом кандидатур, который войдет в его условия.
Ожидающие в соседней комнате кандидаты подписывают обязательство поддержать кокус, и приглашаются по одному на кокус, чтобы изложить свои программы и ответить на вопросы собрания.
Обязательство поддержать кокус должно быть написано в таком духе: «Мы, нижеподписавшиеся, кандидаты для выдвижения на выборы в конгресс тридевятого округа, обязались поддержать решение кокуса, проводимого там-то (адрес) такого числа (дата), не баллотироваться на выборы, в случае решения кокуса не в нашу пользу, и поддержать кандидата, выбранного кокусом. В обмен мы получаем возможность представить свои кандидатуры на рассмотрение кокуса, и не возражаем против любого вынесенного кокусом решения. Последнее условие справедливо и не является предвзятым по отношению к судье Флюгеру. Вы составили свое мнение о его персоне, но кокус своего решения еще не вынес.
Судья Флюгер читает обязательство, хмыкает, и ставит свою роспись. Он уверен в своей способности убедить любое собрание вынести решение в свою пользу. После него обязательство берет мистер Крикун, просматривает его, решает не подписывать, и удаляется в благородном негодовании. Пообщавшись в зале ожидания с другими кандидатами, он уже перетрусил, и решил не состязаться с ними. Вы же помечаете себе в блокнот, что с ним надо будет встретиться, и хоть немного его утешить.
Адвокат мистера Кейса просит разрешения предварительно переговорить со своим клиентом, и, сделав телефонный звонок, подписывает соглашение.
После того, как каждый из подписавших соглашение кандидатов выступит перед собранием, организуется кокус. Для этого вы, или кто-то из ваших соратников предлагаете, чтобы состав кокуса был ограничен участниками текущего собрания, что если решение по кандидатам не будет принято до вечера, то заседание будет приостановлено и продолжено в другой день, и что на рассмотрение принимаются только кандидаты, представленные до начала кокуса. Последний пункт повторяет уже принятое кокусом условие, но необходим для того, чтобы избежать недоразумений. Вы можете также добавить условие, что кокус также рассмотрит вопрос о составе комитета предвыборной кампании, или другие необходимые вам условия. Заключительным же пунктом будет условие о том, что все свои решения кокус принимает только согласно вышеизложенным условиям, либо единогласным голосованием.
Вы можете добавить еще какие-то пункты, если все они написано понятным языком, то присутствующие на собрании без проблем с ними согласятся. Но первым должен идти список отобранных для рассмотрения кандидатов. И имени судьи Флюгера в нем не будет, так что, подписывая условия кокусе, вы ничем не рискуете.
Или же, судья Флюгер окажется в списке потому что некий присутствующий на собрании Джо Хитрец, заключил с ним соглашение, аналогичное вашему. Тут возникает конфликт интересов: вы откажетесь участвовать в кокусе, если в списке кандидатов будет судья Флюгер, а Джо Хитрец откажется от кокуса, если Флюгера в списке не будет. Единственный выход из этого тупика — разделение кокуса. Вы говорите: «Те, кто участвует в кокусе со мной, пожалуйста, встаньте около меня, те, кто в кокусе с мистером Хитрецом — встаньте около него».
Если ваше политическое влияние достаточно сильно, чтобы оправдать подобный ход, то мистер Хитрец окажется в одиночестве, или с одним-двумя товарищами. В таком случае, ему и его друзьям придется удалиться. Они могут начать возражать против удаления их с собрания, говоря, что останутся и будут только наблюдать, упирая на то, что изначально были приглашены на кокус. Надо настоять на том, чтобы они ушли, потому что кокус не предусматривает никаких «наблюдателей», на нем могут присутствовать только связавшие себя условиями. Посоветуйте им провести свой кокус (чем на самом деле и является их «наблюдение») в другом месте.
После того, как все, не согласные с условиями кокуса покинули собрание, начинайте обсуждать кандидатуры: позвольте всем говорить все, что они считают нужным сказать. Расскажите собранию о вашем кандидате мистере Честняге. Когда все выговорятся, можете начинать голосование по кандидатурам, не обязательно тайное: на этом этапе уже понятно кто кого из кандидатов поддерживает, но если кто-то начнет требовать, чтобы голосование было тайным — не возражайте.
Голосование может состоять из нескольких раундов, в каждом из которых кандидаты отсеиваются по минимальному проценту, и следующий раунд голосование идет по списку оставшихся кандидатов. Кто-то из присутствующих может поставить вопрос о приостановке и переносе дальнейшей части собрания на другой день. Если будет объявлен такой перерыв, то вы сможете во время него заняться агитацией за своего кандидата, дабы обеспечить ему поддержку кокуса. В конце концов, большинством голосов будет выбран какой-то из кандидатов, и именно он и будет считаться единогласным выбором кокуса
Надеюсь, кокус выбрал вашего кандидата Честнягу, и теперь вы в игре.
Судья Флюгер нарушит подписанное им соглашение на следующий же день, Джо Хитрец сразу после заседания побежал к нему, и теперь они оба публично обвиняют вас в жульничестве, мошенничестве, применении бюрократических трюков для отклонения честных кандидатов, и прочих махинациях. Не обращайте это внимания. Судье пошлите фотокопию подписанного им соглашения, и скажите, что если он не свяжется с вами сейчас же, то вы это соглашение разошлете во все газеты. Скорее всего, он тут же прибежит к вам, предлагая свои услуги, в обмен на некоторые услуги с вашей стороны — вроде назначения на пост в сформированном партией правительстве, или оплачиваемой работы в предвыборном комитете. Не обещайте ему ничего, даже в случае вашего отказа, он не составит конкуренции вашему кандидату.
А Джо Хитрец — окажется ренегатом и уйдет в другую партию.
← Часть 1, где есть ссылки на все остальные части
Комментарии (11)
AllexIn
15 ноября 2016 в 08:19 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Судье пошлите фотокопию подписанного им соглашения
Вот только соглашение подписывалось в рамках кокуса в котором был Хитрец.
А так как Хитрец отделился в отдельный кокус — возникает вопрос: с каким из двух кокусов заключено соглашение у судьи?
По тексту не понятно, почему кокус нашего героя является главным, а не кокус Хитреца.15 ноября 2016 в 08:44
0↑
↓
ИМХО, решение кокуса едино, 2 кокуса быть не может. Меньшинство просто удаляется и больше не принимает участия.-
AllexIn
15 ноября 2016 в 08:50 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Как не может быть, если по тексту кокус делится на два:
тех кто поддерживает ГГ и тех, кто поддерживает Хитреца.
Это даже по тексту говорится:
«Те, кто участвует в кокусе со мной, пожалуйста, встаньте около меня, те, кто в кокусе с мистером Хитрецом — встаньте около него».Большинство тут значения не имеет. Судья просто заявляет что подписывал договор с кокусом Хитреца и всё. И там уже начинаются юридические тонкости. По тексту я не вижу как соглашение судьи привязано конкретно к кокусу ГГ.
15 ноября 2016 в 08:56
0↑
↓
Перечитайте отрывок: соглашение подписывается кандидатами до отбора. А уже при отборе происходит эта ситуация.
Как по мне, процесс с разделения очевиден.-
AllexIn
15 ноября 2016 в 08:57 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Собственно, как только Хитрец организовал свой кокус и не принял решение большинства — старый кокус прекращает свое существование:Сущность кокуса — неоспариваемость его решений, потому что члены кокуса, связывают себя обязательством поддержать решение, принятое большинством голосов, при выполнении некоторых условий, которые должны быть описаны в уставе. Там же должны быть описаны правила членства, круг рассматриваемых вопросов, и процедура их обсуждения. Кокус, принявший любое решение не единогласным большинством голосов, если такая возможность не предусмотрена его уставом, фактически прекращает на этом свое существование, потому что с момента принятия такого решения и нарушения условий кокуса, все его члены более не связаны никаким соглашением.
Получается, что в результате отделения Хитреца — старый кокус прекратил своё существование. И на его месте образовалось два новых.
Но, в этот момент соглашение с судьей тоже прекращает своё существование.Так что да, процесс разделения очевиден. И он в пользу судьи. Так как его соглашение анулируется в момент разделения.
15 ноября 2016 в 09:03
0↑
↓
Единогласное большинство голосов — вот здесь скорее всего ошибка. Словосочетание построено неверно.
А вообще там есть лазейка в виде устава.-
AllexIn
15 ноября 2016 в 09:06 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Не лазейка, а дырища.
Я так понимаю задача текста предложить «идеальную» демократическую систему на замену правительству.
Но даже по тексту вылазит куча дыр. Развал кокуса — важная часть. Но при этом про неё не говорится вообще ничего. Ни как она происходит, ни с какими последствиями.
Понятно, что в уставе можно чего угодно понаписать. Но вот это «что угодно» — и является как раз главным вопросом.15 ноября 2016 в 09:15 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Устав кокуса — это соглашение, принимаемое всеми его членами, и оно может меняться только по единогласному решению всех членов.
Для меня картина сложена, система работает как нужно. Да, некоторые моменты не описаны, но додумать не так сложно.P.S.: тут хотя бы есть попытка сделать все прозрачно. Не то что кое-где…
-
AllexIn
15 ноября 2016 в 09:18
0↑
↓
Тогда можно вместо целой книги написать одно предложение:
«Сделайте устав, такой, чтобы все кейсы покрывал. И будет вам счастье.»Все системы управления в глобальном плане практически идеальны. Дьявол кроется в деталях.
Получается что предложенное Хайнлайном — не лучше, а одно из. С такими же дырами в деталях.
Повторюсь — развал кокуса и переход полномочий — это не мелкая деталь, которая должна быть прописана в уставе. Это одна из глобальных и определяющих проблем, которые должны быть разобраны еще до начала создания кокуса. Надеятся, что получится в уставе эти моменты учесть — наивно.
sunman
15 ноября 2016 в 10:32
0↑
↓
Согласен, словосочетание действительно не совсем удачное, поправил, спасибо. Но суть не была искажена. И мне тоже интересно, как кокус работает на практике, и есть ли в этой системе дыры.
Но американцы, похоже, пользуются ими вовсю — в студенческих советах, в общественных организациях, и т.д. Я даже в каком-то наборе смайликов видел смайлик под названием «Кокус»
-
AllexIn
15 ноября 2016 в 08:56 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Промахнулся
