Немецкий суд объяснил, почему блокировщики рекламы не нарушают закон
В разных странах владельцы онлайн-СМИ пытаются бороться с блокировщиками рекламы. Они вводят платную подписку, распознают блокировщики техническими средствами, могут ограничить функциональность сайта, взывают к совести читателей. Издатели в Германии решили вообще не мелочиться — и сразу подали в суд на разработчика Eyeo GmbH, чья программа Adblock Plus якобы «нарушает целостность онлайнового продукта», то есть сайта СМИ. Истец считает также, что Владимир Палант с соратниками из Eyeo используют своеобразный «шантаж» издателей, сначала блокируя рекламу на сайте, а потом продавая место в белом списке разрешённой рекламы. Бизнес-модель очень интересная: блокировщик рекламы получает от сайта долю дополнительной прибыли, которая получена благодаря отключению блокировки рекламы на данном сайте. Они делят прибыль, заработанную только на пользователях Adblock Plus.
В ноябре 2016 года компания Eyeo GmbH выиграла шестой судебный процесс в Германии и отстояла легальность своей программы. На этот раз судебный иск пришёл от фирмы Spiegel Online, подразделения крупнейшего немецкого издательского дома SPIEGEL-Verlag (225 млн посещений в месяц, 996 млн показов страниц в месяц, 5-й по посещаемости сайт в стране). Несмотря на авторитет истца, суд принял сторону небольшой IT-компании и отклонил иск. Суд пообещал позже опубликовать мотивировочную часть решения. Сейчас этот документ опубликован, есть неофициальный перевод на англ.яз., pdf.
В мотивировочной части судебного решения указаны факты и доказательства по делу, требования истца, позиция ответчика, а также мотивы судебного решения.
Факты таковы, что у истца практически единственным источником финансирования является доход от рекламы, в том числе от показа рекламных баннеров на сайте. Издатель может получить доход только в том случае, если рекламные баннеры реально доставляются с рекламного сервера и демонстрируются пользователю через браузер.
Позиция ответчика состоит в том, что некоторые пользователи считают интернет-рекламу раздражающей и даже назойливой. Более того, рекламные баннеры в интернете могут представлять угрозу для безопасности (через них распространяются вредоносные программы) и приватности пользователей (слежка через установку куков).
Ответчик заявил, что созданная им программа Adblock Plus пользуется большой популярностью у пользователей. За десять лет с момента создания её скачали более миллиарда раз, а почти 20% аудитории приходится на Германию. В то же время существуют и другие блокировщики рекламы, в том числе более продвинутый блокировщик uBlock/uBlock Origin. Некоторые работают с использованием чёрных списков, а вот опция белых списков — это почти эксклюзивная функция Adblock Plus.
Чтобы попасть в белый список, владелец веб-сайта должен подписать соглашение с компанией Eyeo, о факте которого сообщают на веб-сайте.
В данный момент около 3500 веб-сайтов подписали такое соглашение и попали в белый список Adblock Plus. Для крупных сайтов это платная процедура. Компания Eyeo GmbH применяет модель оплаты с разделом добавочной прибыли. Она получает долю доходов от разблокированной рекламы, показанной только пользователям Adblock Plus, сказано в судебных документах.
Операторы маленьких и средних сайтов, которые составляют около 90% всех записей в белом списке, не платят отчислений. Компания Eyeo GmbH сама определяет, в какую категорию отнести тот или иной сайт.
Операторы Spiegel Online не заключали соглашение с Eyeo GmbH, поэтому их сайт занесён в «чёрный список» неприемлемой рекламы Adblock Plus. Таким образом, программа блокирует практически всю рекламу в браузерах с установленным модулем Adblock Plus, что существенно снижает доходы издателя.
Хотя функцию «белого списка» легко отключить, в реальности 75% пользователей не делают этого.
Основная позиция истца заключалась в том, что авторские материалы на сайте и сопровождающая реклама — это часть «единого продукта» (unified offer). По мнению истца, этот единый продукт защищён пятой статьёй Основного закона Германии, которая гарантирует свободу печати и свободу информации и гарантирует отсутствие цензуры: «Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение устно, письменно и посредством изображений, а также беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Свобода печати и свобода информации посредством радио и кино гарантируются. Цензуры не существует».
По мнению истца, ответчик умышленно эксплуатирует обстоятельства (блокировку рекламы пользователями) ради собственной финансовой выгоды, понимая тот факт, что у издателя нет другого выхода, кроме как обратиться с просьбой о включении в белый список.
Истец требовал от ответчика возместить расходы от заблокированной рекламы и рассмотреть возможность наказания для двух руководителей Eyeo GmbH в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Судьи приняли сторону истца практически по всем пунктам. В своём решении они учли тот факт, что истец имеет возможность бороться с блокировщиками рекламы самостоятельно. Например, можно просто не пускать таких пользователей на сайт или использовать специальные технические решения для обхода блокировщиков для принудительного показа рекламы. Таким образом, нет оснований требовать от ответчика компенсации утраченной прибыли.
Истец пояснил, что альтернативные методы не являются жизнеспособной долговременной стратегией. Другими словами, это будет бесконечной игрой кошки с мышкой. Суд не прислушался к этим доводам.
Комитет из трёх судей также не нашёл убедительных доказательств того, что ответчик «препятствует конкуренции», действуя «с умышленным намерением нанести ущерб». Эта претензия признана безосновательной.
Суд также принял во внимание, что на август 2015 года Adblock Plus был установлен примерно на 9,55 млн браузеров с немецкими IP-адресами, это всего около 5% пользователей интернета в Германии.
На данный момент Eyeo GmbH выиграла все шесть судов с издателями, с небольшими оговорками. Компания Spiegel Online имеет право на апелляцию, остальные дела тоже находятся на разных этапах апелляционного процесса.
