Нам нужны мессенджеры. Ещё больше мессенджеров
Строительство башни было прервано Богом, который создал новые языки для разных людей, из-за чего они перестали понимать друг друга, не могли продолжать строительство города и башни и рассеялись по всей земле.©Сегодня появилось огромное количество способов обмениваться голосовыми и текстовыми сообщениями: классические телефония и электронная почта, ICQ, Skype, ВКонтакте, Facebook, Viber, WhatsApp, FireFox (да, теперь он ещё и телефон) и т.д. И, похоже, дальше будет больше. Это жутко неудобно: для того, чтобы связываться большим кругом лиц человек должен иметь кучу аккаунов и своевременно из отслеживать. В этой статье я попытаюсь кратко изложить свои соображения, на тему, почему так происходит.
Одна из причин заложена на уровне идеи протоколов связи четвёртого поколения: в протоколах LTE и Wi-MAX2 отсутствуют стандартизованные каналы для передачи голоса. Т.е. для совершения звонка телефон либо совершает даунгрейд на стандарты 2G/3G, либо звонок осуществляется прикладными приложениями наподобие Skype. Это значит, что современная мобильная связь перестала быть телефонной. И с этим надо как-то мириться.
Упрощённо сотовая связь развивалась в следующей последовательности: голос, голос и данные по голосовому каналу, канал голоса и канал данных и только канал данных. Соответственно всю ответственность за голосовую связь разработчики физических и канальных протоколов фактически переложили на плечи вышележащих уровней модели взаимодействия открытых систем (OSI).
И вот тут начались проблемы. Проприетарных сервисов связи и обмена мгновенными сообщениями через сети передачи данных стало неприлично много. Причины этого я вижу в следующем (сугубо моё ИМХО, поэтому я бы хотел услышать возражения и дополнения в каментах):
1. Протоколы голосовой связи через сети с пакетной коммутацией не связаны с физическим уровнем, поэтому они проходят мимо таких гигантов стандартизации как IEEE и ITU. Вы конечно же можете возразить, а как же H.323? Да, есть такой общепринятый открытый стандарт, и он широко распространён. Но вы будете испытывать серьёзные затруднения, если попробуете подружить телефоны, например, D-Link c Cisco UCM. При этом сервис коротких мгновенных сообщений (в общем смысле, а на устаревшие SMS), столь востребованный в современном мире вообще не стандартизирован для IP сетей (за исключением электронной почты, которая явно не удовлетворяет современным стандартам повседневного общения).
2. Слишком много заинтересованных лиц. Производителей аппаратного обеспечения гораздо меньше, чем производителей программного. Крупные вендоры аппаратной части (особенно разработчики чипов) имеют больше шансов договориться друг с другом, чем всё многообразие софтверных компаний, желающих урвать свою долю в нише с огромным потенциалом роста. Тот, кто сумеет объединить все протоколы бытовой связи, без преувеличения сможет повелевать миром. Тем более что поучаствовать может любой: создать свой мессенджер могут многие. И тут на головы ни в чём не повинных пользователей сваливается маркетинг, так как большинство мессенджеров схожи по потребительским характеристикам и реклама становится основным фактором конкурентной борьбы.
3. Корпорации не заинтересованы в полноценном сотрудничестве друг с другом, так ситуация пока не зашла в тупик. И с точки зрения бизнеса постоянно обновлять услуги выгоднее, чем постоянно оказывать одинаковую, но качественную услугу. Конечно, менеджмент создаёт компаниям есть слоганы и миссии, но не надо забывать, что основной целью любой коммерческой структуры является извлечение прибыли, а не комфорт пользователей, который является одним из средств, но никак не самоцелью.
4. Пока ещё жива классическая телефония, каналами и системой адресации которой можно пользоваться. Для совершения важных коммуникаций вплоть до вызова экстренных служб. Однако вряд ли это будет удобно в будущем: в систему адресации абонентов положены принципы, не отвечающие современным требованиям и не совместимые с сетями передачи данных.
5. Быстрота передачи данных. Ну никуда без этого.
6. Неясно, кто на самом деле должен поддерживать сервера связи. В идеале система связи должна напоминать torrent, электронную почту или систему DNS — т.е. иметь различных владельцев и максимальную децентрализцию, но таких протоколов пока нет, как и нет хорошей мотивации на их создание и раскрутку. Энтузиастам вряд ли под силу тягаться с мощью игроков рынка. В конце концов монетизация виртуальных сервисов привносит в сеть те недостатки, которых не было на начальных этапах её развития (на самом деле этот вопрос достойно отдельной статьи).
7. Большинство государств проявляет интерес только к прослушиванию существующих и появляющихся на рынке систем связи, но никто не хочет (или не афиширует это) принимать участие в создании подобных систем самостоятельно. Мощная система сообщений, созданная по явному протекционизму властей, пожалуй, есть только в КНР. Данный феномен мне абсолютно не ясен.
Обобщая названные пункты, мне кажется, что глобальной причиной сложившейся ситуации является слишком большое количество направлений векторов развития для достаточно узкоспециализированной технологии. Технологии, развивающиеся под строгим контролем, вне свободной среды иногда бывают более эффективными, чем рождённые в такой среде. Например, чрезвычайно живучий стек TCP/IP имел явно военное происхождение со всеми вытекающими последствиями. Сначала он победил стек протоколов OSI, который изначально являлся не моделью для классификации протоколов, а полноценным независимым стеком передачи данных. К сожалению, OSI как стек протоколов была побеждена (более подробно можно прочесть здесь).
Теперь же TCP/IP упорно не сдаётся своему родственнику IPv6, рождённому и внедряемому свободным сообществом. Протокол IPv6 — он вроде и есть: во всех современных ОС и в большинстве прошивок сетевого оборудования. Существуют точки обмена IPv6 трафиком. Но на практике я ещё ни разу не сталкивался с подключением провайдером физического или юридического лица с выделением ему только IPv6 адресов. Разговоры о том, что вот-вот завтра все перейдут на новый стандарт, так как IPv4 обречён, идут уже без малого 10 лет. Для IT-технологий это огромный срок.
Если ситуация продолжит развиваться по законам свободного рынка, то в качестве одного из возможных негативных результатов общемировая связь может оказаться в руках 1–2 корпораций, сумевших поглотить конкурентов в ходе естественной борьбы. Это, безусловно, самый негативный сценарий. Думаю, даже не стоит объяснять, чем плохи монополии в жизненно важных отраслях. Особенно глобальные монополии.
Конечно же я слегка утрирую. Прогнозировать вообще дело неблагодарное. Можно приготовить 10 кардинально разных прогнозов, а на деле получится 11. Да и смерть классической телефонии произойдёт не скоро, однако это вопрос только времени. Надеюсь, что когда это случиться уже появится её достойная замена, отвечающая требованиям:
Унификации адресации. И я таки надеюсь, что нам не придётся использовать в качестве единой адресации IPv6, как это обещают некоторые его адепты. Согласитесь, набирать в телефоне 128-битные идентификаторы было бы кошмаром. Децентрализации: ни одна страна или корпорация не должна иметь возможность полностью выключить связь в макрорегионе. Любой желающий может совершенствовать клиентский интерфейс, но не протокол связи. Масштабируемость протокола (в плане увеличения потоков передаваемых данных). Стоит глобальному протоколу споткнуться, как это вызовет новую волну проприетарных решений. Надёжность протокола: он должен быть пригоден для экстренных коммуникаций. До сих пор мало что может сравниться с классической телефонией в плане надёжности. Остаётся открытым вопрос:, а кто возьмёт на себя разработку такого протокола и кому это надо, кроме конечных потребителей?
