Лайфхаки упрощают жизнь — если никому не говорить
Приятно оптимизировать рутинную работу и плевать в потолок, закинув ноги на рабочий стол. Процесс идёт, компания стала зарабатывать больше денег, все довольны.
Но есть нюанс.
Компания хочет быть уверена, что вы тратите на работу достаточно усилий. Это очень важно для неё. Хотя производительность труда повысилась, но с точки зрения работодателя, бить баклуши на рабочем месте — проявление нелояльности и обман. За такие лайфхаки вас могут уволить.
Допустим, вы придумали оптимизацию, которая повысит доход компании и настолько упростит работу, что угрожает увольнением и вам, и вашим коллегам. Что делать? Будет ли этично забыть идею?
Здесь мы выходим из сферы рациональной логики, вступая в область эмоций, морали и так называемой «справедливости». В общем, это философский вопрос и культурная проблема. Не в последнюю очередь потому, что общество ценит трудолюбие как добродетель.
«Лень — двигатель прогресса»
Трудолюбие традиционно во многих человеческих культурах считается высоким моральным качеством, потому что трудолюбивый человек приносит больше пользы семье и племени.
И вот здесь возникает интересный парадокс. В наше время высокая продуктивность труда часто является результатом автоматизации и применения высокотехнологичных, сложных инструментов. Иногда это вопрос не столько трудолюбия, сколько опыта, навыков, интеллекта, эффективности взаимодействия в команде. И даже лень иногда оказывает положительное влияние, потому что подталкивает человека к автоматизации — повышению производительности с одновременным уменьшением приложенных усилий. Неспроста в XX веке с распространением автоматизации стала популярной идея, что именно лень — двигатель прогресса.
Где же трудолюбие? Да, оно по-прежнему очень ценится в некоторых областях, где распространена хастл-культура, то есть намеренный трудоголизм. Здесь работа практически приравнивается к религии и занимает всё свободное время. Люди кайфуют от работы, истощая себя до предела. Такое встречается в технологических стартапах, в финансовой индустрии (брокеры, трейдеры) и некоторых других областях, которые требуют полной отдачи.
У многих людей нет подобной миссии. Есть расхожее мнение, что обычный офисный работник просто бесцельно тратит рабочее время, выполняя довольно бессмысленные действия. Практика известна как имитация бурной деятельности (ИБД).
Многие программисты продуктивно работают лишь 1–2 часа в день. Эффективная работа требует высокой концентрации внимания, что очень трудно на протяжении нескольких часов подряд. Да и результат труда типичного разработчика обладает смыслом только в очень коротком временнóм промежутке (если только он не делает работу, которая имеет значение).
В то же время истощение до предела сложно назвать жизнеспособной долгосрочной стратегией. Для максимального эффекта на длительном отрезке более эффективно повышение производительности за счёт минимизации усилий. Кроме всеобщей экономической выгоды, это даёт защиту от выгорания.
Трудолюбие есть мораль?
Полным ходом развивается информационная экономика, в том время как нормы этики и морали меняются медленно. В сознании многих людей сохранилась давняя логическая связь, что высокая производительность однозначно связана с трудолюбием, и поэтому является высоким моральным качеством.
У недобросовестных работодателей появляется соблазн использовать это когнитивное искажение. Например, мотивировать работников к повышению производительности исходя из моральных, а не материальных факторов. Так можно повысить мотивацию без роста зарплаты.
На практике это иногда выражается в психологических манипуляциях, когда сотрудникам внушают следующие тезисы:
есть вещи важнее денег;
нужно думать о коллективе;
ты хороший человек, ты не поступишь плохо;
ты раньше поступал плохо, а сейчас должен исправиться (чувство вины);
ты в долгу перед компанией (чувство долга);
и т. д.
Звучит дико, но такая психологическая обработка сотрудников со стороны работодателя действительно встречается в 2022 году.
Конечно, у опытного сотрудника любые попытки повысить мотивацию нематериальными стимулами вызывают подозрение.
Обман или оптимизация?
Вернёмся к автоматизации труда.
В некоторых случаях работник получает прямую личную выгоду, если скрывает свою высокую продуктивность или искусственно занижает её, внедряя методы автоматизации скрыто от коллег и начальства. Его мотивы могут быть таковы:
чтобы не раздражать коллег;
чтобы не скопировали лайфхаки;
чтобы начальник не повысил норму выработки (и для него, и для коллег).
Оживлённый интерес публики вызывают истории простых людей, которые успешно автоматизируют свою работу и получают зарплату, не прикладывая усилий.
Люди делятся советами, как грамотно работать на нескольких работах фуллтайм:
использовать отдельные компьютеры для разных работодателей;
максимально автоматизировать процессы;
избегать совещаний;
аутсорсить простые задания;
нанять помощников в домашний офис;
и др.
Конечно, здесь тонкая грань между обманом и искусством. Изысканные аферы вызывают восхищение публики. По ним пишут книги или снимают фильмы. В то же время повторение старых, всем известных трюков вызывает общественное порицание.
В нормальной ситуации искусственное занижение собственной продуктивности называют «балансом» между работой и личной жизнью. В экстремальном виде это проявляется в критике самой концепции «работы» (движение r/antiwork).
Важно не путать «баланс» и «вредительство». Как мы уже обсуждали, здесь речь не столько о рациональном выборе, сколько о моральных императивах и рабочей этике. Некоторые логичные и рациональные вещи, такие как автоматизация, работодатель может посчитать аморальными в случае, если они делаются тайком.
Очень многое зависит от контекста, должности сотрудника, корпоративной культуры, имиджа в глазах окружающих. Этику и мораль каждый пытается интерпретировать в своих интересах. При достаточной фантазии и мотивации человек способен найти моральное оправдание для любого аморального поступка.
Например, ложь в резюме при трудоустройстве считается почти нормой. Честное резюме без нужных ключевых слов не привлечёт особого внимания. В данном случае обман именуют «оптимизацией резюме». Так что границы морали весьма изоморфны.
Ошибка в расчёте
Теперь перейдём к сути проблемы.
Складывается впечатление, что некоторые менеджеры оценивают производительность труда как произведение количества усилий на эффективность. В этом есть некая логическая ошибка.
Итак, в чём ошибка расчёта? Формула с точки зрения менеджера:
производительность труда = количество усилий (текущих) * эффективность
Так вот, некоторые менеджеры думают, что если текущее количество усилий близко к нулю, то и производительность труда выходит околонулевой. Это не так.
Патч
Совершенно другой результат получится, если учитывать не текущее, а «кумулятивное» количество усилий. В том числе усилия, приложенные в прошлом.
производительность труда = количество усилий (кумулятивно) * эффективность
В таком случае результат получается более справедливый. Усилия, приложенные за всё время работы для обеспечения текущей эффективности, обеспечивают высокую производительность труда именно «сейчас». А значит, заслуживают вознаграждения даже в том случае, если «текущие усилия» на данном интервале времени минимальны.
Вывод
Некорректная оценка производительности труда персонала на основе «текущих усилий» может быть одной из причин того, что производительность труда растёт, а зарплаты не увеличиваются.
(Источник фото: https://habrastorage.org/webt/3y/-6/js/3y-6jsr6jwnon7oczmq39xdnbf4.png)
Среди других теорий, объясняющих данный феномен, — инфляция американского доллара и рост мировых цен на нефть.
Так или иначе, подобный разрыв между продуктивностью и зарплатой чреват негативными последствиями:
дисбаланс на рынке труда;
высокая текучка кадров;
снижение морального духа и лояльности сотрудников;
увеличение разрыва между богатыми (владельцы капитала и средств производства) и бедными (наёмные работники).
Что делать для исправления ситуации — не совсем понятно. С одной стороны, на свободном рынке она должна отрегулироваться сама собой. С другой — статистика показывает, что этого не происходит с 1980 года.
Например, американский Институт экономической политики (EPI) считает, что для решения проблемы на макроэкономическом уровне необходимо вмешательство государства, то есть принятие новых законов, которые защищают права «рабочего класса»:
«Необходимо разработать политику, которая прочно свяжет оплату труда с производительностью и укрепит власть работников… Без политических мер экономический рост будет продолжаться вяло, а текущий рост по сути не сможет обеспечить повышение заработной платы обычных сотрудников» — EPI.
Но такие предложения не всем нравятся, потому что не вполне соответствуют духу свободного рынка.
В качестве самых простых действий на уровне отдельной компании можно периодически индексировать зарплату с учётом фактора «кумулятивных усилий». Это:
опыт сотрудника;
стаж работы в компании;
прошлые заслуги (конкретные выполненные проекты, в которых он участвовал).
«Прошлые заслуги» — это не обесценившийся артефакт, а вклад в фундамент, на котором в данный момент возводится здание бизнеса. Другими словами, этот вклад продолжает действовать и приносить пользу, даже если был сделан много лет назад.
Может быть, такое решение не идеально. Это просто один из вариантов решения существующей проблемы. По идее, на свободном рынке труда самые грамотные кандидаты сделают выбор в пользу тех работодателей, которые предлагают справедливую формулу для ежегодного роста зарплаты. Таким образом, за счёт привлечения более качественного персонала эти компании получат конкурентное преимущество на рынке и в результате естественной эволюции вытеснят неповоротливых конкурентов, не способных адаптироваться к информационной экономике. Но это в теории. Как оно сложится в реальности — покажет время.
Задумывались ли вы над тем, что сейчас у нас сложилась парадоксальная ситуация, когда технологии не столько облегчают жизнь, сколько позволяют людям больше работать за те же деньги. Автоматизация труда, внедрение нового технологического стека, более продвинутые инструменты — всё это скорее приводит к росту продуктивности, но не к пропорциональному увеличению зарплаты. Такую ситуацию нельзя назвать справедливой.
