Короткая статья про «авторское право нейросетей»
С недавних пор общественность в интернетах повадилась обсуждать важный правовой вопрос:, а кому же принадлежат авторские права на произведения, сгенерированные нейросетью?
Если почитать большинство популярных статей по теме, то можно заметить, что пишутся они по сходной схеме. Автор начинает с того, что возникнуть авторское право может только в результате творчества, на которое способен только человек, напоминает, что нейросеть — это не человек, и приводит в пример «павиана Наруто, сделавшего селфи». А дальше — уходит в спекуляции, уподобляясь другой обезьяне, уже с гранатой: невозможно предугадать, к какому выводу он придет в конце текста.
Почему-то преобладает точка зрения, согласно которой права на такое искусство должны возникать у автора «промта», то есть, текстового описания для нейросети, по которому она генерирует картинку. Не знаю, почему так. Возможно, из-за природной склонности журналистов и «копирайтеров» «рерайтить» все друг у друга.
Но мы пойдем другим путем — просто откроем статью 1261 ГК и прочтем в ней определение «программы для ЭВМ»:
Статья 1261. Программы для ЭВМ
…Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Как мы видим, законом «отображения», генерируемые программой, включены в состав самой этой программы. И автором их будет считаться не кто иной, как автор программы.
Определения «отображений» закон не дает. В статье 1263 ГК есть определение «аудиовизуального произведения», состоящего из «серии изображений». «Отображение» — шире по смыслу, законодатель под ним понимает скорее «изображение» из которых состоит «произведение», так что картинка в нашем случае может быть и одна.
Законодатель также назвал отображения «отображениями», а не «произведениями» и не «изображениями», программой они «порождаются», а не «создаются». Это нужно для того, чтобы подчеркнуть их «нетворческий» характер, отделить от произведений, создаваемых человеком, но при этом дать им охрану авторским правом, сделав частью программы.
Обойти эту формулировку при помощи рассуждений про «творчество, на которое способен только человек», просто не получится. Законом вообще не ограничивается то, как программа должна «порождать» эти самые отображения, что внутри нее должно при этом происходить и насколько такое «порождение» должно определяться исходным кодом программы, а насколько — ее «обучением» на основе сторонних данных. Программа, как мы уже видели, законом и рассматривается именно как «совокупность данных и команд».
В общем, в законе вопрос об «авторстве» нейросетей (как и любых других программ) решен очень просто и недвусмысленно. Причем решен он так еще в 1992 году: именно тогда в законе «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и появилось это определение, которое потом перекочевало в ГК.
Остальные сущности, сгенерированные программой, наподобие музыки или текстов, также могут считаться частью этой программы: статья 6 ГК вполне дозволяет применять гражданское законодательство по аналогии, если какой-то вопрос им не урегулирован.
Хотя, вообще-то, у автора «промта» еще остается призрачная надежда получить-таки авторские права: ну, а вдруг его «промт» является полноценным произведением, охраняемым копирайтом, и при генерации по нему картинки происходит переработка этого произведения?
А тут нам на помощь, к величайшему разочарованию воображаемого автора, приходит еще одна полузабытая норма ГК, которую тоже никто не читает, но не с 1992, а всего лишь с 2008 года:
Статья 1270. Исключительное право на произведение
…
3. Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.
Исключение, предусмотренное подпунктом 10, — это «практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта». «Практическим применением» проекта будет, например, строительство по нему чего-то. Такое применение ГК относит к «использованию произведения». А вот все остальное — не относит.
В общем случае «практическим применением» будет выполнение действий, описанных в произведении. Например, изготовление блюда по рецепту не является «использованием» произведения-рецепта в том смысле, который вкладывает в это понятие ГК. Нарушить авторские права автора рецепта таким способом невозможно, для этого нужно сделать что-то с самим его текстом.
Ну, надеюсь, вы уже поняли, что происходит при генерации картинки по «промту». Оно самое, «практическое применение». Даже если «промт» является результатом творчества, картинка по нему не может нарушать авторских прав его создателя и не является его «переработкой».
Думаю, большинство из читателей этой короткой статьи знает, что такое «техническое задание» на программу и для чего оно предназначено. В общем случае ТЗ описывает программу гораздо более подробно, чем «промт» — итоговую картинку. Но никому не приходит в голову считать «автором программы» автора этого технического задания. А вот отдавать авторство картинок авторам «промтов» готов каждый второй почему-то. Почему? Загадка.
Единственный случай, когда работа нейросети может (теоретически) считаться переработкой «промта» — это когда «промт» подробно и детально описывает то, какое изображение должно получиться в итоге. Но такой «промт» делает саму генерацию изображения нейросетью бессмысленной: с таким же успехом это можно поручить обычному белковому организму. Как говорил профессор Преображенский, «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно».
… Я обещал короткую статью, такой она и получилась. Обсуждать здесь, в общем-то, нечего.
