Когнитивные искажения с примерами для айтишников
Про когнитивные искажения много пишут и много говорят.
Однако всегда не хватало более чёткого понимания, как именно это влияет на профессиональную деятельность, мою и моих коллег. Какие решения я как тимлид и программист принимаю неправильно. Что мне подправить, на что обратить внимание.
Поэтому я решил взять справочник когнитивных искажений и поискать примеры из реальной IT-жизни по каждому пункту.
Если вам интересно, добро пожаловать под кат.
Ладно, по каждому пункту — это я погорячился, так как я нашел аж 176 видов искажений. Поэтому выберу рандомно лишь некоторые из них.
Эвристика доступности
Из Википедии:
Эвристика доступности — это интуитивный процесс, в котором человек «оценивает частоту или возможность события по лёгкости, с которой примеры или случаи приходят на ум», т. е. легче вспоминаются. Например, человек оценивает степень риска возникновения инфаркта у людей среднего возраста, припоминая подобные случаи среди своих знакомых.
Такое очень часто встречается в мире IT. Например, если ты не знаешь лично ни одного nodejs-программиста, то можешь подумать, что эта технология крайне маргинальна и никому не нужна. И наоборот, nodejs-бекендер, который вращается в кругу своих коллег, будет считать, что «нода» в топе.
Сколько раз хоронили jQuery, Ruby и PHP люди, которые их больше не используют и теперь не общаются в этих кругах? Тем не менее, упомянутые технологии отжирают огромную долю рынка, и это будет продолжаться еще много-много лет.
Это очень вредное искажение, потому что когда человек меняет круг технологий, он зачастую начинает писать статьи, выступать на конференциях; на этих конференциях упоминает, что всё, что он использовал раньше — просто древнее легаси. В итоге тысячи людей считают, что они какие-то изгои, потому что им так сказали со сцены. При том, что они как решали задачи эффективно, так и решают.
Не то, что бы я тут самый умный и учу всех жить. У нас в проектах Каруны вовсю используется kubernetes, и я уже не представляю, как это может быть по-другому — всё остальное легаси же! Но если включить мозг и подумать, то есть куча компаний, которые решают свои проблемы по-другому или в другом масштабе, и им «кубер» обойдется очень дорого.
Систематическая ошибка внимания
Систематическая ошибка внимания — это зависимость человеческого восприятия от повторяющихся мыслей. К примеру, люди, которые много размышляют о собственной одежде, чаще обращают внимание и на одежду других людей.
Систематическая ошибка внимания также может влиять на фильтрацию входящей информации. К примеру, пациенты с тревожными расстройствами и хроническим болевым синдромом проявляют большее внимание к информации, которая ассоциируется с их насущными проблемами (например, смотрят на гневные или страдающие выражения лиц соответственно).
В IT это сплошь и рядом. Посмотрите хотя бы код ревью. Один зациклен на нейминге, другой на оптимальности SQL-запросов, третий — на тестах. Олег вообще ставит апрув не глядя, потому что думает о женщинах.
Поэтому многие крупные организации вынуждены вводить формальные правила, включающие чек лист для упорядочивания процесса код ревью.
Это также хорошо видно при групповом обсуждении новых сложных задач, затрагивающих много людей. Зачастую идёт перекос: разработчики ставят во главу угла удобство разработки, QA — проверку качества. В таких случаях нужен фасилитатор, обладающий большими полномочиями.
Эффект иллюзии правды
Эффект иллюзии правды (эффект достоверности, эффект правдивости, эффект повторения) — когнитивное искажение, которое выражается в склонности верить в достоверность информации после её многократного восприятия.Люди склонны сравнивать новую информацию с уже знакомой. Знакомые утверждения намного легче воспринять и осмыслить, чем те, которые мы слышим впервые. В результате этого у человека создаётся ощущение, что часто повторяемая информация является истинной.
Опять же, на конференциях и в подкастах говорят: kubernetes, kubernetes, kubernetes. И вот вы внезапно находите себя, настраивающего helm-конфиги.
У любой крупной IT-компании есть деврелы, которые льют в уши населению про определённые технологии. В результате эти технологии не становятся лучше или хуже, они становятся, что называется, «на слуху» — и в итоге это всё определяет. Технологию, о которой все говорят, легче продать руководству, команде и всем остальным. А потом при найме — кандидатам.
Эффект знакомства с объектом
Эффект знакомства с объектом — это психологический феномен выражения симпатии к объекту только на основании имеющегося знакомства с ним.
Казалось бы, язык программирования — это всего лишь инструмент. Но насколько лично его воспринимают люди. Почитайте коменты к любой статье про php, такое ощущение, что люди воспринимают даже умеренную критику языка как оскорбление лучшего друга. Как с этим бороться — не представляю, такие холивары имхо неискоренимы.
Часто бывает, что разработчики неохотно позволяют другим трогать кусок кода, который они долго разрабатывали. А если его отдали другой команде переписать с нуля, то это почти трагедия. Хотя, если задуматься, это не имеет никакого практического смысла — зарплата от этого не зависит.
Эффект авторитета
Тенденция приписывать более высокую оценку мнению авторитетной фигуры (не связанной с его содержанием) и в большей степени зависеть от этого мнения.
Несмотря на то, что у программистов казалось бы развито критическое мышление, и мнение авторитетов постоянно подвергается критике (на том же Хабре), но при этом при выборе очередной библиотеки на Гитхабе мы смотрим лишь на автора и количество звёзд.
Библиотека от Facebook или Google — ну наверно можно брать в работу. Много звёзд — ну точно можно. А потом выясняется, что подход в этих библиотеках был немного странный и заточен под потребности этих компаний. Я не буду сейчас называть конкретные примеры, думаю, вы и сами можете это сделать.
DBA с огромным опытом, человек, который часто помогал вам со сложнейшими вопросами, может однажды посоветовать неудачное решение какой-то проблемы. Но усомниться в нём будет сложно. Порой это даже в голову не приходит — усомниться.
Проклятие знания
Проклятие знания — термин, предложенный психологом Робином Хогартом для обозначения психологического феномена, заключающегося в том, что более информированным людям чрезвычайно сложно рассматривать какую-либо проблему с точки зрения менее информированных людей.
Когда хорошо разбираешься в теме, очень сложно объяснить начинающему так, чтобы он понял. Ты будешь сыпать терминами и описывать граничные случаи, которые считаешь важными, при этом не понимая, что человек видит всё это впервые, половину терминов не знает, половину не успел усвоить на глубоком уровне. В этом смысле, когда пишешь статью о новой технологии, нужно начинать с самого простого, чтобы дать контекст. На этом простом можно и остановиться — детали можно вычитать в документации.
Дело, конечно, не только в статьях. В коде тоже самое. Если вы знаете Rust, попробуйте объяснить программисту на скриптовом языке программирования (JS или PHP), что у вас в коде за Rc. При этом для вас это может быть абсолютно очевидно.
Да бог с ним с Растом, попробуйте объяснить своим детям (или маме), что такое переменная, цикл или функция. Вы будете поражены, насколько сложны эти элементарные концепции для неосведомлённых людей.
Почему возникают когнитивные искажения?
Причины разные, но главная причина в том, что человек — это животное.
Например, влияние социума вшито у нас в генах. Дружба, любовь, доминирование/подчинение — всё это оттачивалось в психике человека тысячелетиями в борьбе за выживание. Очень сложно отбросить лишнее и мыслить строго рационально. Если вы думаете, что выше животного мира, представьте, сможете ли вы спокойно рассуждать, испытывая ревность или, например, страх за своих детей.
Ну и, конечно же, сильное влияние на искажения оказывает тот факт, что в каждом человеке работают две системы: автоматическая и мыслительная («система 1» и «система 2»). В основном мы действуем автоматически; используем навыки, не подключая явную мыслительную деятельность, до тех пор пока не столкнемся с нестандартной ситуацией. Это оправдано природой, потому что мы бы сошли с ума и потратили все ресурсы, если бы анализировали каждый свой поступок в явном виде (а правильно ли я держу руку, когда ем?).
Немаловажным является факт, что даже подключив, наконец, головной мозг, мы не имеем полной информации для принятия решения, а основываемся на своём «опыте», который может быть сформирован довольно хаотически, под влиянием маркетологов, деврелов и прочитанных неудачных книг.
Именитый спикер, всем своим видом показывая, что он гуру (солидная борода, айтишные наклейки на ноуте, умное выражение лица) может втирать вам самым уверенным голосом полнейшую дичь, и эта дичь отложится где-то в вашей серой нейросети для будущих ошибок.
