Как в Индии судились с программистами: 5 примечательных кейсов последних лет
В предыдущих статьях на Хабре мы писали о том, как в США и Великобритании судились с программистами. Не менее примечательные процессы были и в Индии. О них мы и расскажем в нашем материале.
Патент на компьютерную программу
Процесс: Ferid Allani vs. Union of India and Ors, 2019 SCC
Заявитель, гражданин Туниса, подал 17.07.2002 подал заявку на патент №IN/PCT/2002/00705/DEL. Индийская заявка касалась «способа и устройства для доступа к источникам информации и услугам в интернете». Индийское патентное ведомство отклонило заявку на основании раздела 3(k) Закона о патентах 1970 г. (компьютерные программы и алгоритмы не могут быть изобретениями сами по себе) и отсутствием изобретательского уровня и новизны. Дело дошло до Апелляционного совета по интеллектуальной собственности (IPAB), который подтвердил отказ, а затем и до Высокого суда Дели.
В данном вопросе суд принял сторону заявителя, дав детальные пояснения к спорному положению закона. Так, он указал, что запрет на патентование распространяется на «компьютерные программы как таковые», а не на все изобретения, основанные на компьютерных программах и включающие их — в противном случае невозможно было бы получить патент на самые обычные современные бытовые приборы, которые, разумеется, включают в себя компьютеры. Таким образом, именно технический результат, достижению которого способствует использование компьютерных программ, и является решающим при определении проверки на патентоспособность.
Патент для Microsoft
Процесс: Microsoft Technology Licensing, Llc vs. the Assistant Controller of Patents and Designs 2023 Livelaw (Del) 402
К такому же выводу пришли в ходе обжалования отказа индийского Ведомства по интеллектуальной собственности в выдаче патента по заявке №1373/DEL/2003 «Methods and Systems for Authentication of a User for Sub-Locations of a Network Location». Заявитель утверждал, что эксперт неверно истолковал раздел 3(k) Закона, сделав неправильный вывод о том, что формула изобретения относится к алгоритму, реализованному компьютерной программой как таковой. Было заявлено, что намерение законодателя добавить слова «per se» не означает, что патенты на компьютерные программы не должны выдаваться вообще, скорее намерение заключалось в отказе от предоставления патентной охраны компьютерным программам как таковым. Утверждалось, что технический результат заявленного изобретения заключается не только в исключенном объекте, а скорее в сочетании программного обеспечения с функционирующими с ним устройствами.
Суд, ссылаясь на вышеуказанное решение, полностью поддержал позицию истца если использование компьютерной программы способствует техническому результату работы устройства, то такая программа не является программой «per se», а вполне может получить охрану в качестве изобретения.
Охрана интерфейса программы патентом на дизайн
Процесс: UST Global (Singapore) Pte Ltd vs. The Controller Of Patents and Designs and Anr AID NO. 2 OF 2019
Данное дело было посвящено возможности зарегистрировать графический интерфейс как промышленный образец (дизайн). Ведомство отказало в заявке, поскольку решило, что графический интерфейс связан больше с программным обеспечением, а не внешним видом продукта: он виден только в режиме «ON» или в рабочем режиме, то не может быть никакого дизайна, когда продукт находится в режиме «OFF». Следовательно, графический интерфейс пользователя не может рассматриваться как дизайн какого-либо изделия.
Суд отметил, что основание для отказа в регистрации промышленного образца, основанное на утверждении о том, что изготовление графического интерфейса пользователя не соответствует процессу промышленного производства, а было создано с использованием только «процесса разработки программного обеспечения», является в корне неверным.
С точки зрения суда, будет более правильным описать этот процесс так: исходный код, созданный программистами, встраивается в микроконтроллеры и микропроцессоры и отображается на экране путем подсветки пикселей с помощью электронных средств. Таким образом, промышленный образец применяется к изделию. Наконец, суд отметил, что Ведомство даже не приняло во внимание тот факт, что данный промышленный образец получил регистрацию в США и Европейском союзе — интересно отметить, что эти сведения также оказались важными. В итоге, решение было вынесено в пользу истца, а заявка была возвращена ответчику для повторного рассмотрения в течение трех месяцев с даты опубликования постановления.
Охрана авторским правом
Процесс: Microsoft Corporation & Anr vs. Rupesh Waidande & Anr 2022 SCC OnLine Del 4432
Данный спор касался судебного запрета и возмещения ущерба за незаконное использование программного обеспечения, созданного истцом — Microsoft Corporation и ее дочерней компанией в Индии.
В 2010 году последним стало известно, что ответчики незаконно используют их программы, в том числе Microsoft Windows, Microsoft Office и Windows Server. Истцы провели расследование, в ходе которого выяснилось, что у ответчиков было 130 компьютерных систем, и на большинстве из них были установлены программы истца, а условия лицензии не соответствовали их использованию. Корпорация Microsoft неоднократно направляла ответчикам запросы, однако те попросту не выходили на связь. Таким образом, несанкционированное воспроизведение и использование ответчиками программного обеспечения истца, защищенного авторским правом, является нарушением авторских прав в соответствии со статьей 51 Закона об авторском праве 1957 года.
Компания-истец заявляла, что компьютерная программа охраняется как литературное произведение и, поскольку компьютерное программное обеспечение было создано ее сотрудниками в процессе работы, истец является первым обладателем авторских прав в соответствии с разделом 17© Закона.
В итоге, спустя 12 лет после обнаружения нарушения суд вынес судебный запрет в пользу Microsoft, соглашаясь с их аргументами о наличии у них исключительных прав и с доказанностью факта нарушения.
Судебный запрет
Процесс: Dassault Systemes Solidworks Corporation & Anr vs. Spartan Engineering Industries Private Limited & Anr., High Court of Delhi, CS (Comm) 34/2021
В данном деле Суд Дели рассмотрел вопрос о нарушении авторских прав на программное обеспечение под названием Solidworks, предназначенное для трехмерного моделирования. Истцы утверждают, что ПО было разработано их сотрудниками и, следовательно, авторские права на него принадлежат им. Они также утверждают, что программное обеспечение и инструкции к нему являются литературным произведением в соответствии с Законом об авторском праве 1957 года.
В 2018 году Dassault Systemes узнала о том, что Spartan Engineering использует пиратскую версию их программы, причем все попытки достичь мирного урегулирования оказались тщетными, поскольку ответчики отрицали факт нарушения и, как утверждают истцы, продолжили использование Solidworks.
После этого истцы обратились в суд с просьбой наложить судебный запрет, чтобы прекратить нарушение авторских прав в соответствии с разделом 51 Закона. Суд Дели занял сторону Dassault Systemes и запретил Spartan Engineering использовать, воспроизводить и распространять любые пиратские/нелицензионные/неавторизованные программы истцов, а также форматировать свои компьютерные системы и/или стирать любые данные, связанные с оказанием помощи другим лицам в нарушении авторских прав истцов.
Полезное от Онлайн Патент:
→ Что такое Реестр отечественного ПО?
→ Бесплатный онлайн-поиск по базам данных Роспатента и Мадридской системы (доступно после регистрации).
→ Может ли иностранная компания внести свою программу в Реестр отечественного ПО?
→ Как IT-компаниям сохранить нулевой НДС и попасть в Реестр отечественного ПО
→ Как запатентовать технологию?
