Как обуз DMCA делает большинство авторов контента беззащитными
Манипуляция с датой публикации позволяет убрать из поиска Google почти что угодно. Во всем виновата лазейка в авторском праве и это большая проблема для всего интернета.
Неприятно, когда в интернете о тебе пишут вранье. Еще хуже, когда ложь уходит в народ и начинает отнимать клиентов, потенциальные партнеры задают неудобные вопросы, да и перед близкими неприятно — они ведь тоже умеют пользоваться интернетом.
С негативом хочется разобраться побыстрее и относительно недавно на рынке появилось действенное решение — обуз DMCA или закона об авторском праве. Метод почти не дает осечек и мало кто задумывается, что за ним стоит воровство контента и русская рулетка с законом. Работает же, так чего думать?
Есть один нюанс — все действия по DMCA фиксируются в открытом доступе, что рано или поздно выстрелит в обратную сторону. Плюс никто не снимает с повестки вопросы этики, ведь никто не застрахован от обуза DMCA.
Обязательно прочтите это мини-расследование, если интересны неприятные стороны работы Google.
План статьи
Коротко об авторах расследования
Кратко о том, как работает авторское право в интернете
Как работает фейковый DMCA
Примеры фейкового DMCA
Почему обуз DMCA хуже, чем кажется на первый взгляд
Почему молчит Google
Коротко об авторах расследования
Расследование проведено репутационным агентством Digital Sharks.
В тексте нет имен наших конкурентов. Задача текста — раскрыть особенности конкретного инструмента, а не «топить» тех, кто его применяет.
Нам не под силу запретить вам использовать обуз DMCA. Вместо этого раскроем его риски: как очевидные, так и скрытые. Если вы не видите в них ничего предосудительного, это ваше право.
Репутационный рынок России станет лучше, когда все участники начнут честно говорить об используемых инструментах. По крайней мере, мы в это верим.
Кратко о том, как работает авторское право в интернете
Если мы попробуем найти пиратские копии фильма «Конек-горбунок», Google выдаст ссылки на официальные сервисы вроде «Кинопоиска» или ivi. При этом в конце страницы выйдет такое предупреждение:
Скриншот Google
Так поисковик дает понять: из выдачи изъяли часть незаконного контента. Более того, при нажатии на запросы выйдет копия жалобы. Например, такая.
Скриншот lumendatabase.org
Правообладатель Star Media пожаловался на пиратские сайты, скопировавшие фильм «Конек-горбунок». После обращения правообладателя ссылки деиндексируются — пропадают из выдачи. Найти их реально, если сохранилась прямая ссылка. Но и она скоро станет бесполезной, ведь в дело вступает Роскомнадзор. Его работа тоже фиксируется в базе данных.
На этом этапе появляется пара вопросов: что это за база данных и DMCA, которые используют как основание для жалобы?
The Lumen database —открытая база данных, собирающая юридические жалобы и запросы на удаление онлайн-материалов. Если сайт получает страйк за нарушение авторских прав, он сразу идет в Lumen и смотрит, кто инициировал жалобу. Пока запомните это, скоро мы вернемся к Lumen.
DMCA (Digital Millennium Copyright Act) — американский закон об авторском праве в цифровую эпоху. Суть DMCA: чтобы убрать из интернета украденный контент, не нужно идти в суд — достаточно доказать авторство.
Здесь начинается интересное. Поскольку контента крайне много, в большинстве случаев авторство определяют по дате публикации. Кто выпустил раньше, тот и прав. Это оставляет простор для различных манипуляций.
Как работает фейковый DMCA
Схема проста и эффективна как лом.
Допустим, 1 июля портал X опубликовал заметку, в которой критически высказался о предпринимателе Иванове. Ему это не понравилось, но тратить время на разбирательства в суде не хочется. Тогда Иванов платит нечестному сайту за публикацию этой же заметки, но с датой 30 июня. Когда дело сделано, подкупленный ресурс отправляет в Google жалобу по DMCA — якобы статью украли. С 90%-й вероятностью оригинальную заметку деиндексируют, а нечестный сайт через неделю-другую материал скроет. Негатив исчезнет, будто его и не было. |
Посмотрим на ситуацию подробнее. Перед нами рядовая жалоба на ворованный контент. Или все-таки нет?
Скриншот lumendatabase.org
Если зайти на сайт, который опубликовал оригинал статьи, появится сообщение о закрытии домена.
Скриншот today-news.press
Более того, браузер предупредит, что ресурс незащищенный и относиться к нему нужно с осторожностью. При этом сайт, который якобы украл статью, работает. Жалобу подала некая Нона Бойдало. Посмотрим, к кому еще она предъявляла претензии.
Скриншот lumendatabase.org
В Lumen скопилось 3158 обращений Ноны Бойдало за полтора года! Это 316 страниц с отчетами. Изучение последних ста показывает: в 99% из них упоминается в качестве источника неработающий today-news.press, а в самих статьях фигурирует казахстанский бизнесмен.
Последний процент касается нелегального интернет-магазина медицинских справок. Она жалуется на конкурента, скопировавшего тексты. Заявителем тоже числится Нона Бойдало.
Сама Нона — фигура непубличная. Простой поиск по имени ничего не дает, что не удивительно. Возможно, что 3158 обращений — это просто совпадение? Журналист-расследователь радеет за свое дело, а представляется другим именем, чтобы не подставляться? А услуги зачистки текстов для магазинов медсправок — просто подработка? Получается слишком много совпадений.
Примеры фейкового DMCA
Один из критических моментов использования фейкового DMCA — публичность и легкость раскрытия конечного заказчика. Хотя иногда используется прикрытие, созданное, чтобы запутать следы.
Якобы крупные предприниматели. Есть статья, включающая имена из списков Forbes. На деле споры из-за DMCA касаются конкретных порталов.
Скриншот lumendatabase.org
На первый взгляд все в порядке: человек жалуется, что его статью украли. Чтобы разобраться, необходимо вчитаться в текст.
Пусть вас не смущают громкие имена. Они тут для отвода глаз. Скриншот vtrende.news
Пока все кажется нормальным, но это только первое впечатление. Вот главная страница сайта:
Скриншот vtrende.news
Последние новости публиковались три месяца назад. Если посмотреть на историю запросов, где портал боролся за «свои» статьи, понятно, что активность закончилась примерно в тот же период. Задача портала была простая: убедить сотрудников Google в честности запросов. С этим справились.
Иными словами, работает псевдо-портал. Он оживает, когда нужно убрать из поиска статью N. В этот момент появляется активность и среди множества статей задним числом публикуется копия N, но на несколько дней раньше оригинала. Этого достаточно, чтобы убедить поддержку Google в реальности авторов.
Война компроматов. Дыры в DMCA используют порталы, специализирующиеся на компромате, чтобы зачистить конкурентов.
Скриншот lumendatabase.org
Большинство подобных сайтов действуют по принципу библиотек: собирают контент с газет, новостных сайтов и блогов. Источники одинаковые, поэтому почва для применения фейкового DMCA богатая. Здесь как на Диком Западе — кто первый выхватил пистолет, тот и прав.
Сведение личных счетов в университете. Тренд последнего десятилетия в университетской среде — «слить» дипломную работу, чтобы ее перепечатали порталы с готовыми ВКР. Проверки на плагиат заваливаются, что гарантирует недопуск студента к защите.
Скриншот lumendatabase.org
Юридически подкованные студенты борются со сливами фейковыми DMCA. Не осуждаем их за это.
Путинский сонник. Невозможно пройти мимо запроса авторов сонника «К чему снится президент Путин».
Скриншот lumendatabase.org
Если бы у нас был такой контент, мы бы тоже поставили на уши весь интернет.
Почему обуз DMCA хуже, чем кажется на первый взгляд
Любой инструмент можно использовать в разных целях и обуз DMCA не исключение. Почему бы не использовать его для реальной защиты доброго имени?
Частное мнение: фейковые DMCA — практика, бросающая тень на рынок репутационных услуг. Также она ставит под удар авторское право как явление.
Вот несколько аргументов:
В основе фейковых DMCA лежит воровство. Возможно, со стороны схема звучит романтично: обернуть закон об авторском праве против автора контента. Только в большинстве случаев от нее страдают живые люди, вложившие в контент силы, время и деньги.
Благодаря Lumen все ходы с авторским правом записываются, поэтому можно отследить источник неприятностей и обжаловать решение.
Единственный способ защититься от фейкового DMCA — мониторить интернет вместо завтрака, обеда и ужина.
Лазейку когда-нибудь закроют. Пока этого не произошло, но изменения неизбежны. DMCA не идеален, и это все понимают. Пока все спят спокойно, но иллюзия безопасности разрушится в самый неподходящий момент. Достаточно громкого прецедента или, как принято говорить в России, политической воли.
Почему молчит Google
Очевидно, Google в курсе практики обуза DMCA. О проблеме писала группа расследователей Web Activism еще в 2016 году, но тогда история не получила большой огласки.
В правилах Google есть дыры, но с таким масштабом сервиса это закономерно. С другой стороны, только архивов по отказным DMCA скопилось на 18 Гб. Их можно скачать, если интересно.
Также Google предварительно отправляет предупреждения о возможном воровстве контента. Если администратор сайта увидит, что попал под раздачу фейкового DMCA, можно подать встречную жалобу. В этом случае Google вернет все как было. После предложит спорящим пойти в суд и возвращаться, когда будет решение.
Возможно, пандемия отсрочила пересмотр политики об авторском праве, но точно не отменила его. Пока лазейка остается открытой, но все лазейки рано или поздно закрываются.
Можно ли использовать обуз DMCA в благородных целях? пусть каждый решает сам. Формально, это работает, но оставляет слишком много хвостов для вычисления конечного выгодополучателя.
