Как фильтровать дезинформацию, если она идёт из официальных источников?
Мгновенное распространение информации через социальные сети и мессенджеры — одна из примет современной эпохи. В интернете мало цензуры, поэтому важная информация распространяется вирусным путём, охватывает огромную аудиторию за считаные часы или минуты.
Каждый настраивает собственный «информационный фильтр», чтобы отсеивать источники, не заслуживающие доверия. Люди постепенно учатся это делать. Facebook и Twitter по требованию регуляторов набирают модераторов и удаляют фейки, например, про вред прививок. Но некоторые комментаторы считают, что эти попытки обречены на провал. Полностью отфильтровать дезинформацию в большом масштабе вообще невозможно, даже теоретически.
Например, очень трудно бороться с дезинформацией, которая идёт из официальных источников, а сейчас этой лжи особенно много. Правительства лгут своему населению, а эксперты ВОЗ вводят в заблуждение жителей всего мира.
Может, цензура со стороны интернет-компаний наносит больше вреда, чем пользы? Что вообще делать в такой ситуации? Кому можно доверять?
16 марта Twitter опубликовал изменения в правилах в связи с пандемией COVID-19. Изменения включают следующее заявление:
«Расширение нашего определения вреда для рассмотрения контента, который прямо противоречит указаниям авторитетных источников глобальной и местной информации в области общественного здравоохранения. Вместо сообщения о нарушениях мы будем принудительно обеспечивать соблюдение правил в тесной координации с надёжными партнерами, включая органы общественного здравоохранения и правительства, и продолжать использовать информацию из этих источников и консультироваться с ними при рассмотрении контента».
Казалось бы, логичная позиция. Но что делать, если «авторитетные источники» сами распространяют некорректную информацию? Например, Всемирная организация здравоохранения по-прежнему рекомендует не носить маски, если вы не больны или не ухаживаете за больным человеком. ВОЗ подтвердила свои рекомендации 31 марта 2020 года, в самый разгар пандемии.
Аналогичные рекомендации распространяет Центр по контролю и профилактике заболеваний США (US CDC):
И даже глава Офицерского корпуса службы здравоохранения (U.S. Surgeon General):
Seriously people- STOP BUYING MASKS!
They are NOT effective in preventing general public from catching #Coronavirus, but if healthcare providers can«t get them to care for sick patients, it puts them and our communities at risk!
— U.S. Surgeon General (@Surgeon_General) February 29, 2020
https://t.co/UxZRwxxKL9
Но как хорошо объясняет профессор Зейнеп Туфеки на страницах NY Times, эти рекомендации исходят из благих намерений, но по факту они некорректны и даже дают обратный эффект, то есть наносят вред.
Судя по всему, ВОЗ и официальные лица пытаются сдержать панику и предотвратить дефицит масок, которые абсолютно необходимы медикам, больным пациентам и контактным лицам. Маски сейчас в дефиците, поэтому власти хотят убедить население в том, что они не нужны здоровым людям.
Хотя это ложь во благо, но это всё равно ложь, то есть явная дезинформация:
«Конечно, маски не работают идеально и не заменяют мытьё рук и социальное дистанцирование, и они должны идеально прилегать, — пишет профессор Туфеки. — И конечно, хирургические маски (одноразовые, которые носят хирурги) не отфильтровывают мелкие вирусные частицы так, как это делают респираторные маски медицинского класса с рейтингом N95 и выше. Однако даже хирургические маски защищают немного больше, чем отсутствие масок вообще. Мы знаем из исследований гриппа, что ношение маски помогает снизить скорость передачи инфекции вместе с частым мытьём рук и социальным дистанцированием. Теперь, когда мы столкнулись с нехваткой респираторных масок, федеральные центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендуют хирургические маски как «приемлемую альтернативу» для медицинских работников — опять же, очевидно, потому, что некоторая защита, даже несовершенная, лучше, чем никакой. С учётом этого просто публичное заявление «они вам не нужны» по теме, которая требует квалифицированного ответа, просто заставляет людей ещё меньше доверять властям.В-четвёртых, ВОЗ и CDC рекомендуют носить маски больным людям. Но всё больше данных свидетельствует о бессимптомной передаче инфекции, особенно через молодых людей, у которых более лёгкие случаи заболевания и они не знают, что они больны, но при этом заразны.
Поскольку ВОЗ и CDC действительно подтверждают, что маски уменьшают вероятность передачи инфекции от больного человека к здоровому, то каждый должен использовать маски. Если публике говорят, что их должны носить только больные, то каждый человек с маской словно ставит на себя клеймо «Я болен», и в результате люди будут избегать носить маски, тем самым ускоряя распространение эпидемии. Кроме того, в США очень трудно пройти тестирование на COVID-19. Как людям знать наверняка, когда им пора надеть маску?»
Кроме того, есть серьёзные научные свидетельства, что даже самодельные маски помогают замедлить распространение COVID-19. Вот иллюстрация из исследования 2008 года об эффективности масок для защиты себя и окружающих от респираторных инфекций:
Что в такой ситуации должен делать контент-модератор? Правительство явно и недвусмысленно заявляет, что вы не должны носить маску, пока не заболели. Хотя анализ показывает, что в данной ситуации власти вынуждены занять такую позицию, чтобы снизить ажиотаж и остановить панику. То есть это похоже на умышленную дезинформацию.
Научные исследования и мнения некоторых экспертов противоречат официальной позиции ВОЗ и CDC. Согласно новым правилам, значит, Twitter должен подвергнуть цензуре и удалить научные исследования об эффективности масок? Следует считать их «вредными»?
Ещё сложнее разобраться в спорных дискуссиях о потенциальных лекарствах от коронавируса. Сейчас идут испытания нескольких новых и существующих препаратов, в том числе хлорохина. Но когда Трамп упомянул хлорохин как реальное лекарство, его фанаты буквально заполонили соцсети. Как отличить сообщения о реальных научных исследованиях от бездумной пропаганды? Что делать, если дезинформацию транслирует сам президент?
Это действительно трудные вопросы, ведь согласно правилам президент тоже считается «авторитетным источником», а попытки цензуры могут расцениваться как «происки врагов».
Если ВОЗ, Центр по контролю и профилактике заболеваний, глава Офицерского корпуса службы здравоохранения и президент США способны транслировать дезинформацию, то как могут простые модераторы контента социальных сетей волшебным образом отличить правду от лжи?
Выходит, что полная модерация фейков в социальных сетях — непосильная задача. Можно с ними бороться и удалять самую очевидную ложь. Но вряд ли социальные сети осмелятся фильтровать дезинформацию, которую распространяют высшие лица страны по государственным каналам.
PKI-решения от GlobalSign для малого и среднего буизнеса. Подробности уточняйте у менеджеров: sales-ru@globalsign.com.
