Федеральный апелляционный суд США окончательно отказал животным в правах авторов
23 апреля закончилась 3-летняя эпопея с попыткой доказать в федеральных судах США, что животные, в частности обезьяны, могут быть авторами произведений и потому имеют право обращаться в суд с иском о нарушении их авторских прав согласно Закону об авторском праве (US Copyright Act).
I.
Первоначально, 28 января 2016 г. федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии отклонил иск НГО зоозащитников PETA, обратившейся в суд от имени макаки Наруто против фотографа David John Slater.
Фотограф, по мнению зоозащитников, позволив обезьяне сделать самостоятельно несколько снимков самой себя (селфи), не имел права присваивать себе авторство и продавать права на использование снимков.
Суд первой инстанции, ожидаемо, согласился с ответчиком: недвусмысленный текст Закона об авторском праве, судебная интерпретация требований к авторству и позиция US Copyright Office, не позволили суду обнаружить авторские права животных. Что касается аргумента зоозащитников о несовместимости этого вывода с огромным интересом общества к искусству животных, то этот довод суд переадресовал Президенту и Конгрессу.
Суды не принимают законы.
II.
Последовавшее разбирательство в федеральном апелляционном суде 9-го округа подняло также и вопрос правомочности зоозащитников представлять интересы обезьяны в качестве next friend (представитель недееспособного).
И после заключения мирового соглашения PETA с фотографом и безуспешной попытки зоозащитников добиться прекращения дела во второй инстанции и отмены решения нижестоящего суда, апелляционный суд вынес окончательное решение.
Авторские права животных
Хотя вопрос о праве животных обращаться в суд с иском о нарушении их авторских прав был рассмотрен судом в самом конце решения (это подчинялось логике аргументации), я рассмотрю его первым и лишь его.
Апелляционный суд подтвердил верность вывода суда первой инстанции о том, что в Законе об авторском праве (U.S. Copyright Act) не предусмотрено право животных обращаться с иском в защиту авторских прав.
Первая и вторая инстанции для этого изучили текст Закона и правовые позиции прецедентов, суть которых в том, что если бы Конгресс хотел наделить животных авторскими правами, он сделал бы это ясно и недвусмысленно. А значит и права на судебную защиту авторских прав у животных нет.
Но, вопрос принадлежности человеку авторских прав на произведения, созданных животными, остается открытым.
К примеру, US Copyright Office, федеральная организация, ответственная за регистрацию произведений искусства на территории США, в своем Компендиуме практики (Compendium of U.S. Copyright Office Practices) отмечает, что:
Закон об авторском праве защищает только «результат интеллектуального труда», который «основан на творческой силе ума». (Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82, 94 (1879)).
Поскольку законодательство об авторском праве ограничивается «оригинальными интеллектуальными концепциями автора», U.S. Copyright Office не зарегистрирует заявку, если определит, что человек не создавал произведение. (Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 58 (1884)) п. 306 Компендиума
U.S. Copyright Office также дополнительно разъяснил, что не будет регистрировать произведения:
созданные природой, животными или растениями, божественными или сверхъестественными существами.
Примеры: фотография, сделанная обезьяной; картина, нарисованная слоном и тд. (п. 313.2 3-го издания в редакции от 22.12.2014 г. и 29.09.2017 г.)
2-е издание Компендиума (1984 г.) также указывало, что
произведения, созданные исключительно (solely) природой, растениями или животными, не подлежат охране авторским правом.
Но это, что касается Компендиума практики, отображающего интерпретацию гос.органом законов и прецедентов. При этом, если говорить только о прецедентах, то, в первую очередь, они свидетельствуют о человеке, как единственно возможном авторе. Но, суды в рассматриваемом деле не анализировали какие-либо прецеденты, позволяющие говорить о той или иной степени вовлечения человека в процесс создания объекта авторского права.
Выше указано, что 2-е издание Компендиума говорит о произведениях, «созданных исключительно (solely) природой, животными» и etc. (в следующем издании упоминание solely уже отсутствует).
А как быть, если произведение создано не исключительно животным? К примеру, человек включил фотоаппарат, настроил его, научил (выдрессировал) животное и позволил ему сделать снимок? Замысел на создание фотографии будет только у человека.
Интересно, что Компендиум позволяет подобные рассуждения.
В том же п. 313.2 также отмечается, что
Аналогично, U.S. Copyright Office не будет регистрировать произведение, созданное механизмом или в результате лишь механического процесса, работавшего произвольно или автоматически без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека.
Если механизм или механический процесс (создающий произведение), при определенных обстоятельствах может повлечь создание произведения, защищаемого авторским правом, принадлежащим человеку, то что мешает подобным образом отнестись и к животным?
По аналогии можно попытаться сформулировать следующее правило для Компендиума:
«U.S. Copyright Office не будет регистрировать произведение, созданное животным, работавшим самостоятельно или произвольно, без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека».
Ведь, если животное и механизм стоят на одной ступени (авторы Компендиума так и поступили), как не являющиеся, по общему правилу, авторами, то и исключения в отношении них, должны быть одинаковыми.
Но, это теоретические рассуждения!
Покамест же Слейтер может и не получить в США защиту со стороны авторского права в отношение селфи обезьяны. А, значит, это может повлечь и потери для людей, обладающих произведениями, созданными животными и попавших в руки таких организаций, как Викимедиа.
Имеются ли правовые инструменты, позволяющие защитить законные интересы лиц (включая имущественные), как в ситуации со Слейтером?
Ведь, если бы он не нашел время и деньги на поездку в Индонезию и покупку фотоаппаратуры, мир мог бы лишиться возможности любоваться забавной физиономией макаки! Да и делу «зеленых» подобные снимки скорее благоприятствуют, чем вредят.
Итак, варианты.
А. Регистрация изображения товарным знаком и знаком обслуживания. Сторонником подобного варианта является Кирилл Митягин. От указывает, что
даже в отсутствие авторских прав такое изображение подлежало бы охране.
Если изображение, не охраняемое авторским правом, действительно без проблем может стать охраняемым элементом товарного знака (самим товарным знаком), то, очевидно, это лучшее решение. Разумеется, процесс регистрации ТЗ долгий и недешевый, а его владелец все равно не будет автором изображения.
Б. Выдать произведение, сделанное животным, за свое. Доказывать обратное вас никто не заставит, но интерес к произведению может быть сведен к нулю (рисунок слона и аналогичный рисунок человека имеют разную ценность).
Теоретически, можно провести грамотную пиар-кампанию, заявив одно из произведений, в качестве авторства животного, к примеру, решившего подражать человеку. Именно так Слейтер мог бы и сделать.
В. Продавать произведение, созданное животным, как вещь. Напечатав, к примеру, фотографии «селфи обезьяны», их можно продать любителю подобных фото или устроить выставку с платным входом и запретом на фото- и видеосъемку.
Г. Произведение, созданное животным, сделать элементом произведения, но уже авторства человека. Картину, нарисованную слоном, к примеру, можно сфотографировать и продавать права на фотографию, спрятав от публики саму «слоновью» картину.
