Долгосрочная стабильность vs. карьерная мобильность
Всем привет! Меня зовут Борис Мошнин. Я работаю в компании SM Lab на позиции ведущего инженера качества. Сегодня мы поговорим про пути карьерного развития.
Почему я решил поговорить на эту тему
Недавно у меня был очень жаркий спор с коллегой, который уже много лет работает в компании. Я, значит, топил за то, что ходить по компаниям, набираться опыта разнообразного, особенно если в компании разный бизнес, — это очень полезно для профессионального развития. Он, в свою очередь, топил за то, что шатание по индустрии избыточно, и всё, что нужно, можно получить не выходя за двери компании. Как говорится, «Где родился, там и пригодился».
Заглянем в статистику для объективности.
Сколько времени IT-специалист работает в одной компании
В этом году кадровое агентство RealHR на основе данных сайта hh.ru провело исследование, в ходе которого выяснилось, что Junior сидят в одной компании от 4 до 7 месяцев и потом прыгают;, а Middle и Senior остаются подольше.
Чуть раньше, в 2020 г., Хабр Карьера проводила опрос среди респондентов и сформировала вот такой бублик, который можно разделить на две группы:
люди, старающиеся подольше сидеть в одной компании либо вообще работающие на одну компанию и не планирующие никуда уходить — окопаться, короче говоря;
ребята, которые приходят от 6 мес до года, эдакие искатели приключений, любители ходить на собеседования — словом, прыгуны.
Отсюда вытекают две стратегии карьерного развития, два билда: долгосрочная и мобильная.
Начнем с долгосрочной, потому что она традиционная и самая спорная.
Рассмотрим плюсы данной стратегии. Первый, самый очевидный, плюс в этом подходе — это стабильность. Стабильность — это когда ты приходишь в компанию (особенно если она долго на рынке) и уверен в компании и завтрашнем дне: можешь планировать свое будущее, заводить детей, брать ипотеки, покупать айфоны в кредит, оформлять карточку в ближайшей «Пятерочке»… Да и экономить свой личный ресурс: не нужно готовиться к собеседованию, изучать какие-то технологии, которые у тебя в компании не используются, а тебе нужно для собеседования; в общем, такая спокойная, стабильная работа.
В качестве примера я решил привести такого дядечку, как Деннис Ритчи.
Ключевого разработчика системы Unix и батю всех высокоуровневых языков программирования. Его наследие потрогали все айтишники индустрии — исключений вообще просто нет. Не сказать, что дядечка чем-то не тем занимался в своей жизни, правда? И он всю свою жизнь проработал в одной компании — Bell (его отец, кстати, также был ветераном этой компании). Я думаю он не рассматривал другие варианты, т.е. получается эдакая стратегия от технологии.
Теперь посмотрим на стратегию от продукта. Кайл Хартлайн очень любил продукт компании Blizzard.
И он что сделал? Он решил устроиться в эту компанию, чтобы непосредственно влиять на разработку продукта, которым он пользуется и который ему нравится. Что хорошего в этом подходе? Глубокое погружение: человек остается в продукте, он на него работает, он его любит, лоялен к нему, знает все его нюансы, архитектуру, костыли, кто кодил в него, т.е. ему гораздо легче выстраивать качество. Получается глубокая экспертиза на продукте. Да и в целом человек становится частью самой истории этого продукта, с ним его ассоциируют. Вот Хартлайн уже 16 лет проработал и дорос с должности тестера до старшего продюсера.
И что у нас получается? Можно, оказывается, в одной компании карьеру строить, да? Можно, особенно если компания большая и есть возможности горизонтального и вертикального роста.
Я даже далеко за примером ходить не буду. У нас в компании SM Lab очень много продуктовых команд: по 10–15 человек в горизонтали, т.е. ты можешь спокойно, не выходя из компании, развивать экспертные навыки. Хочешь поработай на фронте, бэке, коробке, 1С‚ каких-то кассовых историях. Я считал ради интереса, если год в каждой команде поработать, то жизни не хватит, чтобы экспертизу свою расширять.
Вертикальная история. Конечно, в крупных компаниях, где предусмотрено повышение для тех, кто долго работает, составляют какие-то ИПРы;, но самое главное, тебя знают, доверяют, уважают, перед тобой открывается больше дверей (с дверями поаккуратнее, пожалуйста: смотрите, куда заходите). Для примера я взял нашего соотечественника Сергея Зинкевича.
Он в компании КРОК как раз построил карьерную лестницу (зигзагообразной формы, правда) до хэда облачного сервиса.
А есть ли недостатки? Конечно, в какой-то момент может стать скучно. Я, например, в Мосэнерго работал: 4 года посидел и уволился оттуда просто потому, что мне стало скучно.
Какие ещё недостатки? Бывает ограничение карьерного роста в крупных компаниях. Например, если ты какой-то ключевой специалист, закрываешь собой какие-то дыры, тебя очень неохотно захотят куда-то перемещать, потому что им придется это пустое пространство закрывать. Или бывают компании, где для твоего вертикального роста нужно, чтобы тот, кто выше, был повышен или ушел на пенсию — чаще второе.
По поводу узкой экспертизы. Ты работаешь в одной компании почти с одними и тем же технологиями (особенно если это legacy). Да, есть истории, когда компания по каким-то причинам закрывается, тебя выкидывают на рынок, а твои знания становятся просто нерелевантными, устаревшими — тогда тебе приходится расти по новой и искать новую компанию для долгосрочного сотрудничества. Стартапы, наверное, не очень подойдут для такой ситуации, потому что стартапы больше реактивная история. Они закрываются, открываются — нестабильно. А мы тут больше про стабильность говорим.
Так, с этим разобрались. Теперь: время приключений. по собеседованиям.
Что там есть у нас хорошего? Хорошего там у нас, конечно, широкий спектр опыта: ходя по разным проектам, разным компаниям, разным бизнесам, ты набираешь ключики в карман для открытия всяких решений задач, у тебя появляется большая экспертиза; ты можешь быстро находить какие-то подходы, в тренде технологий, всего там нового, молодежного — всего, что происходит. Из-за короткого срока работы у тебя становится больше законченных проектов, а это очень полезно для психики.
И, кстати, по поводу пользы для психики. В 2014 году разработчик Питер Левелс для борьбы с тревожностью поставил перед собой цель: 12 месяцев = 12 законченных проектов. И он сделал это, еще и книгу написал — рекомендую.
Что еще? Адаптации. Естественно, когда ты часто ходишь на собеседования, ты начинаешь легче проходить их, растут софт-скиллы. Но не это главное. Главное, что ты быстрее начинаешь вкатываться в проект. Чем больше ты меняешь проектов, тем быстрее у тебя сокращается время на онбординг.
В какой-то момент ты вообще с первого дня можешь эффективно работать, строить качество: у тебя цепкий глаз, ты знаешь, за что хвататься, к кому пойти, как начать работать. В целом такой специалист легче реагирует на стресс (логично, ведь растут софты).
Здесь, как пример, я привел Кейт Фалангу. Она у нас в стране не очень известная тестировщица, но она достаточно медийна в некоторых социальных сетях и пишет как раз про адаптации. Если посмотреть ее послужной список, у нее там за 10+ компаний — такой вот хороший пример. Погуглите, интересно.
И, конечно, самое вкусное, из-за чего весь хайп, прыгание — бабосики. Если ты сидишь в Junior, а в душе уже Senior, но тебя по каким-то причинам не хотят повышать, что ты делаешь? Идешь в другую компанию, собеседуешься, получаешь оффер (или богатый жизненный опыт). То же самое касается денег. Ты вместе с оффером получаешь позицию Senior, в два раза больше зарплату, в четыре раза больше работы. Мы знаем, что большие деньги просто так не платят (вот бы за мемасики в чатах платили, но нет…).
Что по минусам. Если человек приходит ко мне на собеседование и я вижу в резюме какие-то три места по полгода (особенно у Junior), у меня возникает вопрос: «А зачем мне его брать?» Это очень рисковая история: где гарантии, что он также не прыгнет из нашей компании? А на него уже потрачены деньги, ресурсы и т.д. Так что прыгунов у нас справедливо не любят.
Еще один минус — поверхностная экспертиза. Особенно если очень много проектов, то ты становишься таким «человеком-расческой»: набрал какую-то экспертизу по верхам, но глубоко не ушел в нее. И это ещё какой минус.
По поводу нестабильности. Я могу привести свой пример: прособеседовался, получил оффер, уволился из своей компании и счастливый с трудовой ехал домой. Тут мне звонят из новой компании: «Галя, отмена». Так я остался без работы и с беременной женой. Вот так.
Ну и большие компании нам не подойдут, потому что длительный онбординг. Если ты год планируешь поработать и бежать, то лучше, наверное, по стартапам попрыгать будет.
И все бы было классно, будь это так, как я рассказываю. Жизнь гораздо сложнее, вариантов карьерных стратегий много. Есть какие-то факторы, очень много переменных, которые надо учитывать.
Например, в 2019 году я устроился на телевидение, чтобы закрыть свой гештальт — всегда мечтал поработать на телевидении. Думал: «Ну поработаю годик и уйду». И что случилось в 2019 году? У меня родился ребенок, начался ковид и я завис там на три года. По поводу стабильности. Опять же, я 5 лет назад работал в стартапе и до сих пор общаюсь с ребятами, которые до сих пор там работают, т.е. стабильный такой стартап — так тоже бывает.
И личные цели. Личные цели, это, конечно, классно, их нужно ставить, но в жизни бывает много рандома: кто-то кидает за твоей спиной двадцатигранный кубик и что выпадет, то выпадет, важно быть гибким на реагирование. Я когда школу заканчивал, не планировал становиться айтишником — у меня даже компуктера не было. Я шел поступать на биохимфак, а после этого пошел на временную работу айтишником и временно работал 8 лет. После поступил на художника, выучился, поработал 3 года и вот я перед вами, опять как будто все еще временно в IT работаю. Временно-окончательно.
Подводя итоги, хочу сказать, что мы посмотрели примеры людей, работавших и работающих у нас в IT — и они ведь настолько разные и сколько есть еще! У каждого свои причины, своя история. Каждый занимается и занимался чем-то очень полезным для IT. И важно понимать, что у нас большая экосистема. Каждый путь, какой бы ты ни выбрал — нравится тебе сидеть в компании всю жизнь кодить на Java или или ты голоден до новых проектов как Левелс — это тоже нормальная история, не надо никаких осуждений, просто надо принять это разнообразие. Главное работать с горячим сердцем (а не задом) и чистой совестью.
