Без логики сложно, а с логикой непросто
Прочитал недавно статью Без логики сложно. Публикация скорее понравилась, запустила мыслительный процесс. Результат хочу опубликовать.
Предыстория
Автор исходной статьи рассматривает проблему общения в Интернете. Все сталкивались с проблемой непонимания и необоснованной критики. Далее делается предположение, что всё из-за отсутствия у некоторых людей способности мыслить логически. Далее идут выдержки из книги Никонова, в которой описываются исследования логических способностей необразованных людей. Само исследование проводили среди жителей одной из деревень Узбекистана. В процессе разбирается несколько задач, но думаю, хватит и одной.
Даны две посылки:
1. Хлопок растёт там, где тепло.
2. В Англии холодно.
Надо сделать заключение, будет ли расти хлопок в Англии. Узбек (подопытный) чудненько говорит: не знаю. Когда его припирают к стенке, он пытается отказаться от ответа, обосновывает это тем, что в Англии не был, и советы по Англии давать не будет. Далее предлагает другой вариант оценки, хлопку для роста нужна ещё хорошая земля, и вот если земля будет хорошая, то возможно, хлопок на хорошей земле и рос бы, но узбек не уверен.
Исследователи проводят ещё пару экспериментов с логическими задачами и делают вывод, что сельский житель не умеет решать логические задачи, грубо говоря, способности к логическому мышлению у сельского человека отсутствует.
Судя по всему, исследователи сами не ожидали такого результата, тянули за уши подопытного, но нет. Не отвечал он правильно. Ну и вывод сделал, в принципе, беспристрастно. И извинились за свой результат. Но эксперимент есть эксперимент.
Как бы всё логично и просто. Не надо спорить в Интернете с глупыми людьми. Но вот что делать, если сталкиваешься с прототипом подопытного сельского жителя в реальности, и его надо к чему-то побудить, а из средств только логика.
В чём ошибка
В результате эксперимента было выяснено, что как исследователи не старались, а правильного ответа на заданные логические задачи, от подопытного не получили. И логично бы было сделать вывод:
А. Сельский житель (узбек) не умеет решать логические задачи.
Но в результате исследования был сделан вывод:
Б. Способности к логическому мышлению у сельского жителя отсутствуют.
Допустим что эти выводы равнозначны.
А=Б.
Какие посылки могут привести к выражению А?
А1. Узбеку дали (первый раз в жизни) решить логическую задачу.
А2. Узбек логическую задачу не решил.
А1&А2=А (тут всё хорошо).
Б1. Узбек прошёл обучение по курсу «логика».
Б2. Узбек логическую задачу не решил.
Б1&Б2=Б (тоже норм).
Исходя из того, что А=Б, получаем А1&А2=Б1&Б2.
Если учесть, что А2=Б2, то получается А1=Б1.
Дать задачу в первый раз, равноценно пройти курс по логике в институте. Так?
Я, конечно, извиняюсь. Но если А1=Б1, то можно дойти до того, что и учиться не надо, и диплом за способности давать, или за некрестьянскую внешность. Ну вот так вот.
Конечно, всё было сложнее, и эксперименты были разные. И тема работы была по исследованию наличия логического мышления. Вот и вывод написали, исходя из темы. Сконцентрируемся на том, чего не умеет подопытный.
Другая задача
Тема. В школе, в институте, нас учат решать абстрактные задачи. Да, там добавляют реалистичности «Вася купил 5 тетрадок, а Лида 7…», но реально-то мы не знаем ни Васю, ни Лиду, мы просто вычленяем из задачи две цифры. Чтобы решить задачу, нам надо оставить одни цифры и их взаимосвязи. Любая задача для нас изолирована. Рассматриваются только те данные, которые есть в условии. Мы не должны туда добавлять свои данные. Задача — контейнер. Это очень важно. Только дробление сложных понятий на более мелкие позволяет получить чёткое понимание. Разбираем по кирпичикам. В логике так же. Две посылки, один вывод.
Есть и обратный процесс, применение знаний на практике. Переход от абстракции к реальной жизни очень непрост. Потому что реальная задача зачастую труднее дистиллированной академической. В реальную задачу как раз приходится добавлять дополнительные данные, чтобы получить лучший результат.
В задаче про 5+7 тетрадок у нас один вариант результата — 12. Мы его не можем ни улучшить, не ухудшить, он либо 12, либо неправильный. А вот при выращивании хлопка параметров очень много, и влага, и тепло и солнце и почва, и всё это должно быть к месту. И грамотный учёт всех этих параметров может привести к лучшему результату. А учёт только части параметров к худшему. Может быть 10 тонн хлопка, а может 7. Причем обе цифры — это результат, но один лучше, второй хуже.
Теперь делаем логическое построение.
1. В академическую задачу дополнительные данные по ходу решения не добавляются.
2. Человек по ходу решения задачи пытается получить больше данных, чем в условии.
Вывод: человек решает практическую задачу, а не дистиллированную академическую .
И ведь когда вы спрашиваете узбека: «Будет ли расти хлопок в Англии», и он говорит «не знаю, я там хлопок не выращивал» — это вполне логично. Когда вы настаиваете, он начинает запрашивать данные, которые влияют на выращивание хлопка. Дополнительный запрос данных — свидетельство того, что крестьянин не воспринимает задачу как изолированную. Он не умеет решать абстрактные задачи.
С другой стороны, посылка, что в Англии холодно и сыро, не даёт информации — насколько холодно (слишком субъективное понятие холода). Если подойти к этому вопросу юридически (юристы — те еще любители логики), то любой адвокат убедит судью, что тот должен будет признать, что в логической задаче про хлопок и Англию не содержится достаточного количества данных для правильного ответа. Всегда ведь можно построить парник и создать там требуемые условия.
Попытаемся сформулировать посылку, чтобы понравилось адвокату.
«В Англии настолько холодно, что хлопок, без дополнительных мероприятий на создание требуемого микроклимата, расти не будет».
Тогда узбек, возможно, ответит, что хлопок расти не будет. Но не факт. Возможно, скажет, я не знаю, что такое микроклимат.
Есть ещё момент, многие дети усложняют задачи при решении и получают неправильный ответ. Им кажется, что задача слишком простая. Тут возможен и такой вариант. Ну позвали человека, чтобы определить, умный он или не очень, и задают детские вопросы. Логично что-нибудь заподозрить. И поумничать.
И напоследок, ну вот ответит человек, что в Англии нельзя выращивать хлопок, а на самом деле можно. Узбек вполне может воспринимать это как практическую консультацию, совет. А совет — предусматривает принятие решения. Но крестьянина позвали ведь не решения принимать. Он не привык решения принимать, вот и пытается всеми силами уйти от ответственности. Опять же просматривается склонность к позиции «возможно да». Может, крестьянина сначала отправить на курс «научись говорит нет».
Как вывести узбеков на чистую воду?
Я бы попробовал уйти от академических задач (две посылки — один вывод) в сторону практики. Есть очень чудные задачи, волк, коза, капуста, как перевезти через реку. Причём на основании одной задачи я бы не делал вывод, первый раз показал бы решение. Причём даже не спрашивая, что подопытный думает. А вот со второй бы начал смотреть. Сначала минимально научил бы, а потом тестировал. И тогда, может быть, был бы другой вариант, и не надо было бы извиняться перед всеми узбеками. Попытки обосновать свою позицию со стороны крестьян, уже свидетельствуют о наличии логического мышления.
Предлагаю сделать вывод, что в Узбекистане, в деревнях, живут разные люди, умные и глупые, логичные и не очень, добрые и злые.
Разные логики (женскую не трогаем)
Давайте вернёмся всё-таки к температуре в Англии. У научного работника есть чёткое понятие «холодно и тепло» касательно приведённой задачи. Холодно — не растёт, тепло — растёт. Такая вот система посылок. Но она не совсем полная, в Англии же растут растения, не смотря на то, что там холодно. Чтобы как-то найти какое-то решение, добавим понятие «теплолюбивое растение».
Логическая задача станет такой:
Г. Температура в Англии слишком низкая для роста теплолюбивых растений.
Д. Хлопок — теплолюбивое растение.
Как бы всё, хорошо, мы убрали все недосказанности. И юридически всё верно. Зачем заниматься формулированием, всё ж и так понятно. Но это понятно только нам и научному работнику. Мы ходили в школу, и нам там объясняли, что есть холодные страны, есть теплые, есть растения, которые могут расти в тёплом климате. У нас сформировались понятия, которые мы считаем само собой разумеющиеся. Аксиомы. Система посылок.
Если любого образованного человека (человека, получавшего образование в нашей системе) спросить, будет ли расти хлопок в Англии, он сам выстроит логическую цепочку Г+Д. И мы скажем, какой грамотный человек, он может думать логично. Узбек живёт в своей деревне, никуда не ездил, ничего не видел, понятия не имеет о том, что вообще бывают разные типы климата. У него сформировалась своя система посылок, и понятия теплолюбивое растение в ней НЕТ. Все растения, которые он видел, теплолюбивые, а других он не видел. Система аксиом другая, вот и не можем получить такой же вывод.
Нет разных логик, есть разные системы посылок.
Так что же делать
Чтобы два человека пришли к одному выводу, надо, чтобы системы посылок этих людей совпадали.
Вариант, что у контрагента нет системы посылок, не рассматриваем. В такой ситуации получится только троллинг. Старый добрый троллинг. В исходной статье чётко сказано, с такими людьми спорить бесполезно.
Если система посылок у соперника по спору таки есть, то тут два варианта:
Заставить принять свою систему посылок.
Разобраться в чужой системе посылок и указать на нестыковки (иногда можно и у себя ошибки найти).
Как правило, спорящие выбирают вариант 1. Он проще, не надо думать. Просто выдаёшь, что знаешь. Но реальность немного отличается, от желаемого. Второй человек так же начинает работать по варианту 1. Далее при каждом витке, тон всё громче и нового ничего.
Если кто-то из спорящих начинает использовать вариант 2. И всё быстро переходит в продуктивное русло. Опять же, если посмотреть исходную статью, опрашивающие не пытаются разобраться в миропонимании узбеков. Опрашивающие пытаются навязать своё мировоззрение. Итог — нет результата.
Ещё хорошо вариант 2 работает при выявлении троллей. Если после первого вопроса вам выдают спорное понятие в качестве аксиомы, то экономия времени получается колоссальная. Начнёшь доказывать свою позицию, только время потеряешь.
Более сложный пример
Хочу я купить квартиру, есть пять вариантов, четыре далеко от работы за 100 рублей, и один близко за 150. При этом районы равноценные, отличий не должно быть. Я начинаю общаться с продавцом квартиры, что за 150, говорю, рыночная цена 100, продавайте за 100. Он отказывается. Далее делаю вывод, у людей, которые продают за 150, нет логики, всё равно потом сбросит цену. Это моя позиция. Вполне логичная. С глупыми не общаюсь.
Система посылок второй стороны:
Я хочу продать эту квартиру и купить другую за 200. У меня своих есть 50. Через год я скоплю ещё 50 и тогда смогу продать свою за 100. Точно смогу. А пока выставлю за 150. По мере увеличения своих средств, буду сбрасывать цену. Я ж не могу продать сейчас за 100 и год на улице жить. А выставил раньше, потому что, вдруг кому-то понравится расположение, и он будет готов переплатить. Нравится — бери, не нравится — иди за 100 покупай, вон там четыре варианта. Никакого логического мышления у человека. С глупыми не общаюсь.
А теперь один вопрос, от любой стороны. Почему? И дальше послушать, сопоставить и найти компромисс.
На этом наверное всё. Буковок получилось много. Спасибо тому, кто дочитал.
