Яндекс.Практикум: самый подробный отзыв
Хочу поделиться личным опытом (об/м)учения в Яндекс.Практикуме на курсе «Веб-разработчик», и почему, вернувшись на год назад в прошлое, я бы никогда не стал там учиться даже за бесплатно.
Для начала расскажу о причинах, по которым я решил войти в IT (спойлер: и в итоге всё-таки вполз), и почему я выбрал именно Яндекс.Практикум.
Получив 2 красных диплома, которые теперь лежат на полке, я понял, что дипломированный инженер-строитель никому не нужен, т. к. с поиском работы по специальности в моём городе (областном центре) было тяжко. В итоге, отработав полгода рабочим на строительном комбинате и разочаровавшись в высшем образовании вообще и в своей специальности в частности, я задумался о смене профессии на более:
1) прибыльную (на комбинате я получал 24 тысячи в месяц);
2) перспективную (в IT действует меритократия, а в строительной сфере без связей, которых у меня нет, далеко на уедешь и высоко не взлетишь);
3) интересную и интеллектуальную.
У меня есть старший брат — веб-разработчик с 10-летним стажем, за плечами которого опыт разработки в Яндексе, TopTal и нынешняя работа senior-программистом в Amazon. Я специально так подробно рассказываю о своём брате, т. к. далее эта информация понадобится для понимания контекста.
Брат, видя, как я страдаю от невозможности реализовать себя в профессии, на обучение которой потратил 8 лет, предложил попробовать себя в IT-сфере и посоветовал найти подходящие IT-курсы по профессии веб-разработчик, а он будет меня менторить.
Почему я выбрал именно веб? Потому что по личному опыту брата и его друзей-айтишников порог входа в веб ниже, чем в других IT-профессиях. И мне, как визуалу, важно видеть результаты своего труда (чертежи, запроектированные и построенные здания). И как раз фронтенд-разработка предоставляет эту возможность.
Я начал искать и прошёл все бесплатные части курсов по веб-разработке в Skillbox, Geekbrains, Нетология, HTML Academy, Яндекс.Практикум. Также я поучаствовал в онлайн «днях открытых дверей» перечисленных школ. Есть и другие онлайн-курсы, но я ориентировался на самые популярные.
Везде были примерно одинаковая вводная теория, радужные отзывы трудоустроившихся выпускников, сочный дизайн, цена курса, тренажёр для написания кода. Практикум особо не выделялся среди других онлайн-курсов.
Но судьба сделала выбор за меня. На Чёрную пятницу 2020 г. Практикум рандомно разослал на почту промокоды со скидкой некоторым студентам. Я в число избранных не попал, но этот промокод быстро распространился по чатам Практикума ВК. Сумма со скидкой оказалась намного ниже, чем в других онлайн-школах, и я решил, что это знак свыше! Я оплатил всю сумму сразу и стал ждать начала занятий.
Брат сказал, что чем больше времени я буду уделять обучению, тем лучше будет результат. Поэтому я принял решение уволиться с работы, чтобы всё свободное время посвятить обучению. У меня была запасная финансовая подушечка, позволившая мне не работать 1 год.
Через 2 недели после оплаты началось обучение моего потока. В личном кабинете Яндекс.Практикума открылась платная часть. Я зарегистрировался в Slack, и куратор добавила меня в чаты моей группы, в которой помимо студентов были наставник и старший студент. Начало было хорошим. Студенты познакомились друг с другом, куратор напутствовала нас, наставник провёл созвон в Zoom, где рассказал нам о себе и учебной программе.
В целом программа устроена следующим образом. Всего есть 15 спринтов (двухнедельных отрезков времени) + дипломный проект. В конце каждого спринта нужно сдать проектную работу.
Сам спринт устроен так: сначала студент проходит тренажёр Практикума, в котором даётся теория и упражнения, а затем самостоятельно делает проектную работу. В среднем на прохождение тренажёра у меня уходило 3 дня, потом примерно неделю на выполнение проектной работы и оставшееся время на проверку кода ревьюерами и исправление ошибок.
Теперь я подробно опишу все минусы, с которыми столкнулся с самого 1 спринта, и которые от спринта к спринту только усугублялись.
1. Бесплатная часть — это идеально вылизанная рекламная замануха, красивая обёртка от горькой конфеты.
Все задания в бесплатной части лёгкие, подсказки максимально подробные, багов в тренажёре нет и самого сложного — реальных проектов в редакторе кода тоже нет. Поэтому во время её прохождения у меня создалась иллюзия, что веб-разработка — это легко, быстро и весело. Я тоже смогу! Мозги есть, трудолюбие есть, упорство есть, деньги на оплату курса тоже есть. Всё, так за чем дело-то стало? Тоже буду через год сидеть в красивом офисе за макбуком и получать «золотые горы». Именно так я мечтал год назад.
Но на самом деле бесплатная вводная часть не передаёт и 5% той боли, которую нужно будет пережить на платной части программы. Это как привести человека на аэродром, показать красивый самолёт, дать его потрогать, посадить в кабину пилота, разрешить сделать селфи в лётном шлеме, но при этом не поднимая самолёта в воздух, сказать: «Вот видите, летать — это очень круто! А ещё пилоты получают хорошую зарплату! И вы через 10 месяцев сможете летать, будете получать большие деньги и научитесь выполнять мёртвую петлю. Теперь осталось только оплатить курсы по подготовке пилотов!». Но это же абсурд.
Т.е. задача бесплатной части сделать так, чтобы на лёгких примерах кода и шуточек между строк теории вы сами себе внушили, что программирование — это легко, просто, понятно, весело и прибыльно! «И что же я такой дурак пол жизни проработал в професcии N, получая зарплату Х, когда теперь я могу поучиться 10 месяцев и через пару лет буду получать зарплату 10X.»
И не надо писать в комментариях, что вы пришли в IT только ради интереса, и вам просто нравится писать код. Со временем, действительно, вам может стать интересно программирование, и написание кода станет вашей естественной потребностью, как дышать или пить. Но в тот момент, когда вы проходите бесплатную часть курса, вы хотите сменить профессию. И скорее всего вы хотите её сменить именно потому, что у вас маленькая зарплата на текущей работе и большая семья, и вы тоже хотите найти свой золотой слиток в этой «золотой IT-лихорадке». И маркетологи Практикума прекрасно это знают.
2. «Уделяйте занятиям в среднем 15 часов в неделю.»
Наверное, офис маркетологов Практикума находится рядом с горизонтом событий Чёрной дыры, где время течёт в несколько раз медленнее земного. Потому что я, уволившись с работы, занимался Практикумом минимум по 8 часов каждый день. Это в лучшем случае. Бывало и по 10 часов в день. Накануне дедлайнов сдачи проектов я мог сидеть и по 12 часов, чтобы успеть исправить ошибки ревьюера.
В комментариях могут возразить, что у меня медленная скорость мышления, и Практикум же написал «в среднем». Но мои слова подтвердит любой студент, даже писавший положительный отзыв ради носков с логотипом Практикума. У многих моих одногруппников уже был бэкграунд в IT: кто-то закончил Универ по IT-специальности, уже знаком с программированием и теперь решил ещё дополнительно научиться веб-разработке; кто-то уже работает в IT, например, бэкендером, но хочет перейти на фронтенд и т. д. И даже они смеялись над фразой «в среднем 15 часов в неделю», приходя с работы в 7 вечера и делая проекты Практикума до 2–3 часов ночи в будние дни и целыми днями на выходных.
Ещё стоит учесть, что сложность программы распределена по всей её продолжительности неравномерно. Если на первых более-менее простых спринтах я мог заниматься Практикумом по 8 часов в день, то на последних тяжелейших спринтах я практически не выходил из дома, занимаясь в день по 10–12 часов.
Если вы имеете хоть какой-то опыт работы в IT, то вам, конечно, будет легче, но не настолько, чтобы заниматься всего лишь 2 часа в день. А уж если вы, как и я, начинаете с 0, то готовьтесь к фулл-тайму.
Это ещё одна маркетинговая уловка Яндекс.Практикума.
3. Тренажёр. Именно с него начался мой путь к вершинам IT в бесплатной части. И именно с тренажёра началось моё разочарование в Яндекс.Практикуме на основной части программы. Каким-то образом у разработчиков Практикума получилось сделать идеальный тренажёр в бесплатной рекламной части. А вот в платной части дела обстоят намного хуже.
Во-первых, тренажёр принимает единственное правильное решение, и никак иначе. Если, условно, вы напишите в ответе к заданию 2 + 3 = 5, а в эталонном ответе тренажёра заложен ответ 3 + 2 = 5, то такой ответ не будет принят. Придётся смотреть в подсказку (если она ещё будет подробной), или писать в тех. поддержку и просить прислать вам эталонный код ответа, чтобы двигаться дальше. Ведь тренажёр устроен таким образом, что пока не сдашь текущее упражнение, к следующему доступ не откроется.
Во-вторых, тренажёр очень чувствителен к пробелам и запятым. Если где-то забыть поставить запятую или случайно поставить лишний пробел, то тренажёр такое решение не примет. Я ещё могу согласиться с запятыми, т. к. в редакторе кода они реально важны, но и то не во всех случаях. Но лишний пробел никогда не помешает скомпилировать код в редакторе.
В-третьих, часто задания в тренажёре либо достаточно примитивны: просто нужно написать и вставить строчку кода в 80 уже существующих строк кода, которые писал не я, и пользы от этого для меня нет, т. к. остальные 79 строк написал другой человек, и я не понимаю, какую логику использовал автор задания при его написании. Или, наоборот, задания чересчур сложны: подсказка достаточно скудна, теория не помогает понять сути, а сделать задание как-то нужно, и желательно не застрять на нём на пару часов из-за какого-нибудь бага.
В-четвёртых, чаще всего тренажёр конкретно пишет в чём именно ошибка (конкретную функцию или строку кода). Но иногда бывает так, что он просто пишет: «Код не работает. Ищите ошибку.» И я методом перебора пытаюсь понять, в какой же из написанных мною строк кода допустил ошибку.
Мой рекорд выполнения одного задания в тренажёре — 6 часов. Это было на 1 спринте. Нужно было одним классам расставить модификатор _m, а другим _l. Я 10 раз перепроверил задание, отправил брату-программисту проверить, но ошибок не было, а тренажёр по-прежнему не принимал.
После страданий и выяснения проблемы в Slack (у одногруппников была такая же ситуация), поддержка всё-таки прислала эталонный код. Оказалось, что тренажёр почему-то воспринимал английскую строчную букву l как цифру 1. Задание я сдал, баг поправили, но 6 часов ушли в никуда.
Может, всё это помогает развить навыки стрессоустойчивости, но отнимает очень много времени. Возвращаясь к предыдущему пункту статьи про »15 часов» могу сказать, что иногда только один баг тренажёра может украсть у вас 2 часа времени сначала на то, чтобы понять, что на самом деле код вы написали правильно, а это скорее всего просто баг тренажёра. Затем нужно время на общение с тех. поддержкой и доказывание, что у меня всё правильно, но баг в тренажёре. Затем они присылают ссылку на эталонный код задания и вуаля — точно такой же код, но без лишнего пробела, начинает работать. Конечно, поддержка извиняется, обещает починить все баги, но потраченное время и нервы на его поиски вам никто не компенсирует. Поэтому студенты и прозвали тренажёр «времяжор».
4. Теория. Теория по вёрстке дана хорошо. Читаешь и понятно, что, как и почему. Учат методологии БЭМ, которая мне понравилась. Конечно, мне, как человеку без бэкграунда в IT, приходилось дополнительно самому искать и изучать на сторонних ресурсах доп. материалы и видеоролики, чтобы до конца понять написанную теорию (привет »15 часов в неделю»). Особенно тяжело зашла адаптивная вёрстка. Но в целом к блоку по вёрстке вопросов нет.
Но когда начался блок по JavaScript, то в растерянности была почти вся группа. Видимо, методисты Практикума решили, что тех крупиц теории по JS из бесплатной части, которую к тому же мы проходили 2 месяца назад и уже успели забыть, нам должно хватить для понимания основ языка.
Теория по JS дана очень поверхностно и скудно. Нет академичности материала. Часто в теорию вставляются шуточки, которые скорее мешают, чем помогают.
Я пытался вручную конспектировать теорию Практикума, но там почти нечего было конспектировать: одна вода и сгустки куцей теории. Нет связности, целостности материала, как, например, в хорошем советском учебнике по сопромату, читая который становится всё понятно, потому что теория написана последовательно, методично, подробно, хотя понять сопромат, наверное, сложнее, чем JS.
Теория по JS подаётся Практикумом так, словно предполагается, что вы уже знакомы с основами программирования. Только недавно я понял, что учить программирование и учить язык программирования — это две совершенно разные вещи.
Учить программирование — это изучать принципы и правила, по которым пишутся программы (условные конструкции, циклы, функции и т.д.).
А учить язык программирования — это изучать конструкции языка, его методы, свойства, возможности.
Это как с вождением автомобиля. Вы однажды научились водить легковую машину в автошколе, и потом можете водить любые машины в течение жизни, т. к. вы поняли правила управления автомобилем и выучили ПДД. И если затем к имеющейся категории В вы захотите получить, например, права категории С, то вы же не будете заново изучать принципы управления автомобилем и снова учить ПДД как в первый раз. А вы просто изучите особенности управления грузовыми автомобилями и нюансы ПДД для этой категории. Так и в программировании.
Но Практикум делает упор на изучении именно ЯЗЫКА программирования, а не на изучении самого ПРОГРАММИРОВАНИЯ. Отсюда и рождаются все беды с непониманием сжатой теории и разочарования в Практикуме.
Человеку, уже умеющему программировать (кто уже программировал, например, на Basic или Pascal в Университете, учась на IT-специальности, или на работе, связанной с IT, или сам пытавшийся до курсов это делать), намного легче учить JS в Практикуме, потому что он уже знает КАК программировать, а изучение JS уже отвечает на вопрос С ПОМОЩЬЮ ЧЕГО / НА КАКОМ ЯЗЫКЕ программировать.
В комментариях могут написать, что кто хочет выучить JS c 0, тот просто берёт и читает «от корки до корки» learn.javascript.ru, проходит тренажёр на code-basics.com, смотрит видеокурсы по JS на Ютубе, ищет и читает книги. На самом деле я всё это и делал. Но тогда возникает вопрос, зачем платить Практикуму такие огромные деньги за непонятные и сжатые обрывки теории, если можно изучить и понять JS самому на бесплатных вышеперечисленных ресурсах???
Чем ближе к диплому, тем теория становится всё скуднее. Теория по React была настолько скудна, что начали возмущаться даже мои одногруппники с бэкграундом в IT. А уж когда начались основы бэкенда на Node.js, то все просто завыли в чате от безысходности. Теория по React и Node.js часто представляла из себя просто ссылки на документацию или на англоязычные статьи, которые онлайн-переводчик переводит не совсем точно, и смысл того или иного предложения часто не ясен.
Понятно, что каждый программист должен уметь работать с документацией, но тогда зачем я платил Практикуму деньги? Наверное затем, чтобы методисты переработали и адаптировали теорию из документации, сделав её понятнее и проще, разместив на учебной платформе, а не просто написали ссылку на эту самую документацию.
5. Проектные работы и образовательная модель Яндекс.Практикума.
Основная и самая сложная часть обучения в Яндекс.Практикуме — это выполнение и сдача проектных работ. Всего их 15 + дипломный проект. Несколько проектных работ вместе составляют один учебный проект.
Когда теория и упражнения в тренажёре пройдены, открывается бриф (описание) проектной работы. И вот тут наступает самое «интересное» и неожиданное для многих: делать проектные работы нужно самому! Практикум не будет их делать вместе с вами.
И здесь очень важно понять ОБРАЗОВАТЕЛЬНУЮ МОДЕЛЬ ЯНДЕКС.ПРАКТИКУМА. Я специально написал заглавными буквами, т. к. это является самой главной частью моей статьи. Если бы я заранее знал о том, что буду описывать далее, то я бы никогда не пошёл учиться в Яндекс.Практикум, даже если бы мне предложили 100%-ную скидку и годовой набор носков с логотипом Практикума. Я бы не отказался от мечты стать веб-разработчиком и всё равно бы пошёл к своей цели, но сразу другим путём (о нём будет отдельная статья).
Как я понял через боль и опыт, Яндекс.Практикум НЕ учит в традиционном понимании этого слова. Сама образовательная модель зиждется на принципе: СТУДЕНТ УЧИТ СЕБЯ САМ (УЧИТСЯ — УЧИТС (ЕБ)Я).
Я, оплатив курс, вёл себя с позиции КЛИЕНТА: раз я оплатил курс, значит теперь Практикум обязан меня всему научить. Логично же. Теперь Практикум должен помогать мне осваивать теорию, выделить персонального ментора, который будет объяснять и помогать мне делать проектные работы, вести меня за руку и учить программированию также методично и скрупулёзно, как хорошая учительница учит алфавиту первоклассника.
Но Практикум решил, но почему-то нигде не пишет об этой информации перед оплатой, что студент — это ПАРТНЁР, а не КЛИЕНТ Практикума. Т. е. за качество своего обучения, а на деле самообучения, студент отвечает сам: сам учит теорию, сам ковыряется и борется с багами в тренажёре, сам выполняет проектные работы, сам исправляет ошибки, которые иногда просто невозможно самому понять как исправить, сам придумывает вопросы и сам ищет на них ответы. Сам себе программист.
А для чего же тогда Яндекс.Практикум, спросите вы? А Практикум просто выполняет роль вашего ПАРТНЁРА в вашем самообучении. Не учителя, не ментора, не персонального репетитора, а именно ПАРТНЁРА, который просто направляет вас в вашем самообразовании: даёт обрывки теории, ссылки на документацию, предоставляет тренажёр, учебную группу с наставником и куратором, брифы проектных работ, ревьюеров для их проверки.
Представьте, что вы решили научиться водить автомобиль и записались в автошколу, оплатив обучение. Теперь вы думаете, что, придя на занятия по теории вождения, вам будут всё методично рассказывать, объяснять ПДД, помогать разбирать вопросы из билетов для сдачи экзамена. А на практических занятиях инструктор будет сидеть рядом с вами и помогать осваивать вождение на практике до тех пор, пока вы не сдадите экзамен.
А теперь представьте, что вы с такими ожиданиями от автошколы, оплатив обучение, приходите на первый урок, а вам говорят: «Все правила описаны в книжечке ПДД. Все билеты уже давно разобраны на Ютубе. Вся остальная информация — гуглится! Идите домой и учите всё сами.». Вы, конечно же, впадаете в ступор от такого поворота событий. Но это ещё не всё.
Вы подходите к учебному автомобилю, где вас ждёт инструктор по вождению. Вы всё ещё надеетесь, что хоть уж практике-то точно нормально научат, как положено. Но тут инструктор вам заявляет: «В общем, чтобы освоить вождение, ты должен с самого начала научиться во всём разбираться сам. Иначе никак. На этом сайте есть инструкция по управлению автомобилем. Все сложные ситуации гуглятся. Видео по урокам вождения есть на Ютубе. Берёшь, вставляешь ключ, заводишь, ставишь ноги на педали и сразу же выезжаешь на Садовое кольцо. Не переживай, что там 12-ти полосное дорожное движение, а ты сегодня первый раз в жизни сел в автомобиль. Походу сам во всём разберёшься и научишься. Если не всё будет понятно — пиши мне в мессенджере. Вместе обсудим твою проблему и попытаемся найти решение. И помни: Гугл — твой лучший инструктор по вождению. Я всего лишь посредник между тобой и Гуглом всемогущим. Ну, а теперь садись в машину и езжай! А я пойду. Мне ещё остальным 30 новичкам нужно тоже самое рассказать. Удачи!».
Звучит абсурдно. Но именно такая ситуация произошла между моими ожиданиями и реальностью Яндекс.Практикума.
Проектные работы мне дались очень тяжело. Если первые работы по вёрстке я ещё более-менее делал самостоятельно, то начиная с 4 спринта каждую проектную работу мне помогал делать брат-программист. Мы созванивались в Zoom, я запускал демонстрацию экрана, и мы все вечера просиживали за учебными проектами.
На 7 спринте, когда я понял, что уже просто перестаю понимать происходящее в коде, я добровольно взял академический отпуск на 2 месяца. Пытался сам учить JS, повторял вёрстку, разбирался в ООП. И именно эти 2 месяца помогли мне понять основы JS! Оказалось, что на сторонних ресурсах учебных материалов по веб-разработке больше, их качество и понятность лучше, и почти все они бесплатны.
Выйдя из академа, я окунулся в самую гущу ООП, где самым моим большим разочарованием в образовательной модели Практикума стала 9 проектная работа. Мы с братом часами каждый день сидели над ней в Zoom. Причём, в некоторых местах кода даже брат не сразу понимал, что и как делать, и призадумывался минут на 10 над очередной проблемой в проекте.
Я вообще тогда (если цензурно написать) обалдел от Практикума… Это же как так надо было составлять учебную программу для новичков, чтобы брат-программист с 10-летним стажем в IT, работающий senior-разработчиком в Amazon, в некоторых местах ПР 9 сразу не знал, что делать, и мы вместе впадали в ступор… Я Практикуму тогда всё это высказал в большой форме обратной связи после 9 спринта. Но ответа не было.
Потом на спринтах по React временно пришло небольшое просветление. ПР 10 и 11 с большим трудом, но понял. Но когда начался блок «Основы бэкенда на Node.js», то я осознал, что больше ничего не понимаю, а делать и дальше проекты и диплом с помощью брата не имеет смысла.
В итоге, я ушёл из Практикума на последнем 15 спринте, решив, что дипломный проект вообще самостоятельно не потяну, т. к. уже видел у старших студентов, что там нужно будет делать. А просто учиться дальше ради сертификата не имеет смысла, т. к. на собеседованиях, где я был, его не спрашивали.
Считаю, что человек с нулевым бэкграундом в IT не может через 10 месяцев после написания первого html-тега делать такие сложные проекты на бэкенде. В основном так могут люди с бэкграундом в IT, а их большинство в нашей группе. Либо без бэкграунда, но это значит уникумы, которых единицы.
6. Ревьюеры. Они проверяют проектные работы, пишут замечания и в итоге принимают или не принимают проект.
Мне не понравилось то, что ревьюеры указывают только на сами ошибки, но не пишут в комментариях, почему мой способ не правильный, хотя он точно также верно работает, как и их эталонный, по которому они проверяют все работы. Например, я написал в коде проекта 5 + 4 — 2 = 7, а ревьюер хочет, чтобы я написал 9 — 6 + 4 = 7. И я сижу нервничаю даже не потому, что всё работает, и мне зачем-то нужно переписывать код (снова привет »15 часов в неделю»), а потому, что ревьюеры не пишут, почему именно я должен сделать так, как записано у них в эталоне. Т.е. я не понимаю смысла, почему нужно делать именно так, как говорят ревьюеры, а не иначе. Мне кажется, что ревьюеры и сами не понимают, в чём разница между их и моими способами. Просто им нужно принять работу по шаблону, иначе, наверное, не заплатят.
С каждым новым проектом ревьюеры меняются. Бывает попадаются ответственные и порядочные ревьюеры, которые подробно расписывают, в чём у меня ошибка. А бывают и такие, которые просто пишут: «На n-ой строке ошибка». И т. к. прямой связи с ревьюерами нет, то приходится сидеть и гадать, в чём же именно ошибка. Бежишь за помощью к наставнику в Slack, а он завуалированным ответом ещё больше запутывает. Приходится писать куратору, чтобы она связалась с ревьюером и уточнила, в чём же именно у меня ошибка на n-ой строке.
Также часто бывает так, что предыдущий ревьюер не заметил каких-то ошибок и принял проект, а нынешний проверяющий их нашёл. Хоть эти ошибки и не относятся к текущему спринту, но приходится их исправлять. Иногда возникает такое чувство, что ревьюеры — это студенты IT-специальностей, которые в спешке проверяют мои работы пока идёт перемена между парами. Только так я могу объяснить плавающее качество ревью.
7. Вебинары. Максимально скучны и мало информативны.
Изначально цель вебинаров благая — помочь студентам разобраться в проектной работе, тем самым облегчив её выполнение. Но если на первых спринтах по вёрстке вебинары более-менее помогали понять, как нужно делать проект, то начиная с 8 спринта уже нет.
Например, в вебинаре по самой сложной 9 проектной работе не затрагивалось и 10% тех проблем, с которыми столкнулись студенты. Наверное, это связано с тем, что вебинар длится всего 1,5–2 часа, и зато это время невозможно рассказать о всех подводных камнях проекта. Либо нужно проводить больше вебинаров, либо облегчить проектные работы.
В комментариях могут возразить, что если мне было что-то не понятно, то ведь можно же задавать вопросы в чате вебинара. Да, это так. Но только трудно сформулировать вопрос, если всё из происходящего не понятно.
Также качество вебинаров сильно зависит от того, кто их проводит. Обычно это наставник одного из потоков. И тут уж как повезёт. Но в основном мне попадались ведущие, которые не умеют быть в контакте с аудиторией. Иногда ведущий сам запутывался в своём коде, зависал на несколько минут, исправлял свои же ошибки в прямом эфире. Т.е. чувствовалось, что он совсем не готовился к вебинару. Это неуважение к времени студентов. Может сам по себе наставник является отличным программистом, но при этом он не умеет выступать на публику, не умеет держать внимание зрителей.
Один мой одногруппник вообще сказал, что перестал смотреть вебинары после 5 спринта, т. к. не видит в этом смысла. Говорит, что лучше за эти 1,5 часа посмотреть пару видео по изучаемой теме на Ютубе, т. к. пользы будет больше.
8. Slack: наставник, куратор, старший студент, группа.
Ещё одной важной частью обучения в Яндекс.Практикуме является общение студентов в мессенджере Slack. Это такое виртуальное комьюнити, призванное помогать вам в самообучении.
Наставник — это главный человек, с которым вам нужно взаимодействовать. Он проводит вебинары, отвечает на вопросы по теории и проектам. Здесь ещё раз очень важно понять, что наставник — это не персональный ментор, не ваш личный репетитор. Он не будет помогать вам выполнять проектные работы, смотреть ваш код. По сути, наставник — это посредник между вами и Гуглом. Вы пишите какая у вас проблема и что не получается, а наставник отправляет ссылку на документацию или пытается объяснить завуалированно. Но он никогда не даёт прямые ответы на вопросы. Условно, это просто библиотекарь, который укажет вам нужную полку на стеллаже, но на которой вам самим придётся перерыть десяток книг, чтобы найти ответ на вопрос (ещё раз привет »15 часов в неделю»).
Поэтому часто и вправду проще сразу гуглить информацию, чем ждать наставника 2 часа, ответом которого скорее всего тоже будет ссылка на документацию.
Конечно, всё сильно зависит от личности наставника. Многие наставники работают на основных работах, и наставничество в Практикуме для них — это подработка, дополнительные 50 тысяч в месяц. Поэтому многие спустя рукава относятся к обязанностям наставника, отсиживаются, лишь бы каждый месяц деньги капали на счёт, а на развитие студентов им всё равно. Мне, видимо, не повезло.
Старший студент — это студент более ранних потоков. В принципе, выполняет те же функции, что и наставник. Иногда даже лучше. Но т. к. он сам учится и ещё работает, то не всегда успевает отвечать на вопросы.
Куратор — это как классный руководитель в школе. Следит за дедлайнами, публикует расписание спринтов, напоминает о вебинарах.
Также в Слаке вы можете общаться с одногруппниками. Обсуждать проектные работы, вести беседы за жизнь, помогать друг другу.
Но лично для себя я не вынес пользы от труда сотрудников Практикума. По сути, я заплатил за то, чтобы наставник отвечал мне ссылками на документацию, а куратор напоминала о бесполезных вебинарах. С одногруппниками я бы мог бесплатно общаться и в Телеграме.
В следующей статье я подробно распишу на что уходят деньги, которые вы заплатите за курс. И вы поймёте, что на самом деле большая часть ваших денег тратится на маркетинг и оплату труда наставника, куратора и ревьюеров, от которых лично мне не было никакой пользы в обучении.
9. Карьерный трек. По моему мнению, Карьерный трек — это самое лучшее, что есть в Яндекс.Практикуме! Я очень благодарен его сотрудницам! Они большие молодцы! Интересно и понятно рассказывают про процесс поиска работы! Научили меня писать сопроводительные письма, вместе составили резюме, откорректировали и оформили портфолио, научился проходить интервью для собеседований. Есть специальный тренажёр с советами по трудоустройству.
10. Возврат денег. Читал в отзывах, что раньше у многих были проблемы с возвратом денег, если человек уходил из Практикума. У меня всё прошло нормально. Заполнил форму отказа от Практикума, и в течение недели мне на карту вернулись оставшиеся деньги. К финансовому отделу претензий не имею.
Единственный минус, что те 2 месяца, что я был в академе, тоже почему-то засчитываются за время учёбы. И во время академа Практикум продолжал списывать деньги с моего учебного счёта. Практикум об этом честно предупреждает перед академом, и неожиданностью это для меня не было. Но всё равно у Практикума странная позиция, т. к. находясь в академе, я не пользовался тренажёром, не консультировался с наставником, не отправлял работы на проверку ревьюерам, не общался с куратором, т. е. 2 месяца вообще не пользовался услугами Практикума, но почему-то за академы деньги всё равно принято списывать.
11. Трудоустройство. Спустя 3 месяца поисков и переживаний, 350 откликов, 21 собеседование и 20 отказов я всё-таки с большим трудом устроился джуном в местный аутсорс с зарплатой на испытательном сроке (4 месяца) 15 тысяч рублей (на комбинате я сразу получал 24 тысячи, привет «золотые горы» IT). Но благодарю я за это не Практикум, т. к. я его даже не закончил, а своего брата за помощь в обучении и себя за то, что самостоятельно учил вёрстку и JS в академе.
Спустя 10 месяцев самообучения мне везде отказывали на собеседованиях. Часто говорили: «Чему вас там учили в этом Практикуме, если ты не знаешь элементарных вещей по JS и React? За что они берут деньги, если за 10 месяцев не научили нормально разбираться в программировании?»
И мне нечем оправдаться не за себя, не за Практикум. Получается, что своим незнанием я невольно позорю бренд Яндекс.Практикума перед работодателями. А мне хотелось бы, наоборот, всем говорить, какая это крутая школа программирования, и как меня здесь прекрасно и мощно всему научили! Но нет, я не могу так сказать, к сожалению. Если из автошколы выходят плохие водители, то виноват не только ученик-водитель, но и автошкола, что плохо научила.
Официальная статистика Практикума говорит, что работу находят 71,1% выпускников. Но рядом с этой цифрой должна быть звёздочка, а в сноске ещё раз крупными буквами написано, что это именно из числа выпускников, а не всех тех, кто оплатил курсы и начал учиться. Потому что существует ещё такое понятие как «ошибка выжившего». Например, если 30 человек оплатили обучение и начали учиться, а затем большая половина из них рассеялась по академам или оформила возврат, и до финала дошло, например, только 10 человек из 30, то 71,1% из 10 выпускников — это 7 человек. Т.е. статистика Практикума показывает только процент устроившихся выпускников из числа «выживших». 7 человек из 30, кто решил сменить профессию — не так уж и много.
12. Амбассадоры Яндекс.Практикума и множество положительных отзывов.
Это своего рода агенты Смиты из фильма «Матрица».
Выпускники Яндекс.Практикума, которые продвигают его бренд и привлекают новых студентов в соц. сетях, получая процент от суммы оплаты завербованного студента.
Я очень уважительно отношусь к выпускникам, к «выжившим», к тем, кто прошёл и осилил всю программу до конца! Потому что они реально умнее и способнее меня, я признаю это.
Но я против того, как они преподносят информацию о Практикуме в соц. сетях исключительно в радужном свете, вводя многих людей в заблуждение. Т. к. амбассадоры сами прошли всю программу до конца, им всё понравилось (потому, наверное, что от природы или от бэкграунда было легче учиться, чем большинству), они трудоустроились, то у них сложилась иллюзия, что раз смогли они, то смогут и все. И Практикум активно использует эту иллюзию в своих целях, как Матрица использовала агентов Смитов.
Не раз замечал, что если начинается какой-нибудь холивар в соц. сетях, где кто-то негативно отзывается о Пр
