Я бы пересмотрел вообще всё
В программировании нет вообще никаких непреложных истин. Даже самые очевидные правила могут иметь контекст, в которых их применять нельзя. К сожалению в 99% организаций есть прям заповеди, обязательные к исполнению. И есть правила, которые считаются правилами хорошего тона (как не сморкаться в занавеску). Однако всегда бывают ситуации, когда лучше все-таки сморкаться.
Вот примеры.
1) Например, DRY — don«t repeat yourself. Хорошее полезное правило, но его можно довести до маразма. Из того что я встречал на практике: есть два разных по бизнес-смыслу раздела, которые начинались с простого CRUD, и многие части (и фронта и бека) выглядели во многом абсолютно одинаково. Если их объединить с помощью общей высосанной из пальца абстракции и тем самым избавиться от небольшого дублирования кода, то потом (очень скоро) можно будет сойти с ума, потому что эти две вещи скоро разъедутся, обрастая кастомными фичами, и абстракция будет только вредить. Нельзя абстрагировать неабстрагуемое, даже если DRY нарушен.
»[Немного] дублирования обходится гораздо дешевле, чем неправильная абстракция» — Сэнди Мец
Т.е. DRY — хороший принцип, но бывают исключения.
2) KISS.
Keep it simple, stupid. Всем хотелось бы держать программу простой, но иногда приходится всё усложнить, чтобы добиться ускорения разработки, уменьшения количества ошибок и т.д. Например, KISS может войти в прямое противоречие с тем же DRY: код с дублированием зачастую проще понимать (меньше абстракций и зависимостей), зато это огромное поле для ошибок (забыл поправить в третьем файле) и замедление добавления новых фич.
3) В фунции не должно быть более чем X строк, длина строки должна быть не более чем Y и т.д. (правила линтера)
Обычно этот X придумывается от балды. В таких случаях хочется спросить, почему именно столько, а не на одну больше или на две меньше. И обычно время от времени появляется вполне валидный код, который по каким-то причинам не влезает, и люди извращаются как могут, переписывают через дичь, чтобы как-то пайплайн протащить.
4) Мы пишем только на таком-то языке
И начинаются пляски с бубном вокруг PHP, на котором пытаются завести highload-решения. Это выливается в интереснейшие инженерные задачи, как из говна и палок сделать самолёт. Бесконечные темы для докладов на конференциях.
и тысячи таких
У каждого программиста между ушей есть нейросеть, которой он пользуется. Нельзя рассматривать его как бездумного робота.
Если кто-то тупой и постоянно творит дичь, то может его надо просто уволить? Зачем вам такой сотрудник? Если это опытный программист, и в большинстве случаев поступает разумно, то может и не надо его ограничивать всякой фигнёй — это уменьшение эффективности, да еще и снижение мотивации
Я писал об этом в одном телеграм-канале, но упомяну еще раз.
Что если я скажу вам, что код ревью делать необязательно? Ручное тестирование замедляет процессы? Скрам только вредит? Ваш язык не подходит для ваших задач? Покрытие тестами замерять вредно?
Наверняка вас триггернуло хотя бы одно из этих высказываний (например: как это без код ревью, да там же говнокод польётся рекой! У всех нормальных команд оно есть!)
Тогда у меня встречный вопрос:, а как принималось решение о введении этого в процессы команды? За всех говорить не буду, но держу пари, что во многих случаях примерно так: в прошлом проекте мы так делали, а когда формировали новую команду, то тоже решили так делать.
Проблема в том, что в прошлой команде процесс принятия решения был точно такой же. И вот мы видим, что код ревью есть везде и у всех, и теперь этот подход — непреложная истина. Съехать с него почти невозможно.
Или взять хотя бы скрам — он перетекает из организации в организацию как вирус, при том, что его ценность во многих случаях сомнительна. Самое смешное, что чаще всего скрам внедряется вообще без особого обсуждения, несмотря на то, что это очень серьёзно влияет вообще на всё. Просто все так делают, и мы будем. У кого-то на прошлом проекте был скрам, теперь и у нас будет. Даже если не решает никаких проблем.
И это удивительно, ведь айтишники любят говорить (особенно в твиттере), какие они избранные интеллектуалы, но в ключевых вопросах зачастую просто следуют «за стадом», на ходу рационализируя выбор при малейших робких сомнениях.
Лирическое отступление по поводу код ревью, потому что наверняка будут вопросы. Как и любой инструмент, код ревью может быть как на пользу, так и во вред. В проекте, где затрагивается человеческая жизнь (медицинские приборы, автопилоты автомобилей) или есть вопросы безопасности — код ревью наверно необходим. Однако в несложном продуктовом коде делать обязательный апрув, т.е. блокер, на каждой задаче — это серьёзное ухудшение пресловутого time-to-market, и возможно в команде сработавшихся профессионалов эта обязательность будет только мешать: достаточно иногда смотреть старые комиты для контроля качества кода и заранее проговаривать словами особо сложные технические решения, но не блокировать всё подряд. Другими словами, нужность код ревью зависит от проекта и задачи, но не является абсолютной истиной.
В какой момент многократно повторенная мысль становится базовой истиной, от которой потом невозможно отойти? Думаю, что всё просто. Это банальная лень, экономия энергии. Пресловутые система 1 и система 2. Подумайте, сколько всего надо, чтобы перестроиться со скрама на что-нибудь другое: все привыкли к сторипоинтам, покеру и фибоначчи, знают свою роль, в jira уже всё настроено, в календаре забиты все нужные ретро и спринт-ревью. А для преобразований надо убедить каждого члена команды и руководство. Дохлый номер. То, что делают все, то истина, и так останется навсегда. Потому что система сейчас устойчива (даже если не очень эффективна), и переход к другому устойчивому состоянию требует огромной энергии.
Cоветую хотя бы иногда пересматривать вообще всё. Любые процессы и технологии, особенно те, которые раздражают, должны регулярно подвергаться сомнению.
