[recovery mode] Правильный размер БОД — ноль
Многим может показаться, что на Geektimes и Хабрахабре одни сплошные сторонники безусловного основного дохода (базового дохода). Я успел прочитать множество публикаций в пользу БОД, но не увидел ни одной критической статьи. А что может быть важнее, чем плюрализм мнений?
Многие, кто поддерживает идею БОД — вовсе не идейные социалисты. Читая, как этот новый дивный мир преподносят нам журналисты, волей-неволей поддаёшься очарованию простых решений. Ведь конечно, что остаётся человеку, когда всю работу у него забирают роботы? Что, кроме пенсии человечества может быть в конце трудовой карьеры человеческой цивилизации: мы славно потрудились эти века, теперь черёд машины
Научно-технический прогресс уничтожает рабочие места
Но давайте вернёмся в реальность. Оглянитесь вокруг, разве это научно-технический прогресс уничтожает рабочие места? Разве мы достигли того момента, когда вся работа автоматизирована и нам просто больше нечем заняться?
Рабочие места — это прямое следствие успешности и рентабельности новых бизнесов. Нет иного способа создать вакансию, кроме как создать у кого-то потребность в найме рабочего. Чем сложнее бизнесу рождаться и расти, тем меньше стоит ожидать что кто-то наймёт ещё пару рабочих рук. И вот какая беда, когда вы начинаете доить состоявшийся бизнес, перекладывая на него заботу о благосостоянии его сотрудников, придумывая налоги, пособия, дотации, страховки и прочие социальные обязательства, висящие гирями на ногах тренированного атлета, вы те же самые гири крепите к ногам тех, кто ещё только планирует начать.
Простота открытия бизнеса — это не количество часов на оформление бумажек. Это соотношение риска и рентабельности: сравнительно какими ресурсами вам нужно пожертвовать, относительно возможной прибыли с них. Просто, это когда вы вкладываете минимум, и рассчитываете его приумножить. Я был на выступлении основателя «Левенгук», и он очень просто дал оценку риску продажи товаров без выдачи кассового чека — 12.000 рублей, меньше, чем стоимость кассового аппарата (на момент выступления). Чем меньшей суммой вы вынуждены рискнуть, тем выше шансы на то, что вы протяните достаточно долго, чтобы стать рентабельным.
Если нельзя создать рабочие места — можно ведь создать зарплаты?
Экономическое процветание росчерком пера. Нет ли вы этом чего-то такого, что заставляло пытливые умы прошлого искать философский камень? Определённая логика прослеживается. Ведь если фиатные деньги заменили собой золото, то и производство фиатных денег — что как не индустриальное воплощение философского камня?
Но вот беда, ценность (value) не создаётся параллельно с созданием новой купюры. Ценность — это эквивалент человеческого труда, стремлений, упакованных в удобную форму наличного и безналичного расчета. Когда вы покупаете что-то, вы заявляете: «я готов поработать такое-то количество часов, дней, месяцев и лет, чтобы обладать этим», а не обмениваете резанную бумагу на желаемый товар. Печатая деньги, вы просто разбавляете капитал созданный и создаваемый трудом людей — от чего и случается инфляция и гиперинфляция
Получая от государства достойный уровень жизни не стукнув палецем о палец, вы просто заставляете кого-то работать вместо вас и изымаете часть его труда в свою пользу. Ошибочное представление о том, что деньги это ресурс, который добывается в карманах богачей, приводит нас в общество, в котором менее выгодно работать, менее выгодно копить — и выгода становится все меньше, чем больше людей отказывается копить, инвестировать и работать.
Разумная альтернатива БОД
Не лучше ли стимулировать людей искать работу и заниматься предпринимательской деятельностью? Если вам уж так хочется раздавать людям деньги, почему бы не ввести отрицательный подоходный налог, который предполагает, что вы, работая, получаете больше денег, не выплачивая государству часть своей зарплаты или дохода? Даже низкооплачиваемая работа становится чуточку лучше, если вы сможете сохранить большую часть зарплаты чем сейчас.
Я слышал, что в одной стране Юго-Восточной Азии (если не ошибаюсь во Вьетнаме), работодатель к окладу так же добавляет какое-то количества риса. Достаточно очевидно, что рис можно купить самому и проще было бы его стоимость добавить к самой заработной плате. Но сложившийся стереотип о хорошей должности включает в себя «бесплатный» рис. А разве мы, обменивая часть своей зарплаты, на обещанные государством соцобеспечение и пенсии, не делаем нечто аналогичное?
Но ведь БОД — отличный способ загнать людей в гетто!
Есть мнение, что БОД — это способ усмирить криминал. Люди перестанут красть, воровать и грабить, если они будут сыты и здоровы. Очень спорная идея, но даже согласившись с ней, не лучшим ли методом было бы устроить этих людей на работу? Научить их ловить рыбу, вместо того, чтобы выдавать им рыбу ежедневно по талонам? Не появится ли у этих людей стимул расти профессионально, чтобы зарабатывать больше и чувствовать собственную значимость, чем отдавать им фиксированную сумму, которую никак иначе не увеличить, кроме как украсть БОД соседа, и кучу свободного времени, на то, чтобы они искали способы занять себя чем-то?
Давайте будем честными и посмотрим правде в глаза. Что выросло на базе пособий по безработице? Потомственные безработные в многодетных семьях, уличные банды, торгующие наркотиками, промышляющие грабежом, гетто, где работа полиции является менее или совершенно неэффективной. Вы просто хотите дать им больше денег? Или сделать больше гетто?
Всё должно быть не бесплатным, а дешевым
Мы связываем экономическое процветание с количеством денег, чем больше денег, как кажется нам, тем больше процветания. Однако, вовсе не количество нулей на купюре говорит о богатстве, а количество товаров и услуг, которые вы можете приобрести. Политикам следовало бы не придумывать минимальную стоимость труда, а работать над снижением себестоимости и количеством альтернатив какой-либо услуге или товару. Ведь как известно, полностью эффективный рынок создаёт минимальную наценку — эффективность означает, что найден самый дешевый способ производства, канал сбыта, дана столь минимальная цена, что уже нет никакого резона создавать аналогичный товар и продавать его чуть дешевле. И что самое удивительное, рынок сам по себе стремиться к эффективности, его не нужно направлять туда пинками и затрещинами, точно так же, как не требовалось живым организмам каких-то поручений правительства, чтобы проделать путь от примитивных существ к современными экосистемам и разумности
