[Перевод - recovery mode ] Еще две вещи, которые нужно забыть после школы
От переводчика: оригинал статьи содержит отсылки на американскую систему образования, с курсами и кредитсами. Все термины «школьник», «студент», «ученик» можно считать взаимозаменяемыми. Перевод не идеально дословный, но достаточно близкий, чтобы раскрыть суть каждой заложенной автором мысли.
Автор статьи: Элиезер Юдковский
Один американский предприниматель Бен Касноча в своём блог-посте “Три вещи, о которых нужно забыть после школы” цитирует список Билла Балларда, состоящий из трех вредных привычек мышления: придание важности любому личному мнению, решение только поставленных задач, и стремление получить одобрение окружающих. И, хотя предложенные Баллардом альтернативы кажутся мне недостаточно хорошими, он затронул довольно важную тему.
Я могу выписать довольно большой список плохих привычек, спровоцированных школой, но назову лишь две, самые вредные, на мой взгляд:
По моему мнению, самая опасная мыслительная привычка, которой нас учит школа, это принцип: ”даже если ты чего-то не понимаешь до конца, ты всё равно должен так ответить”.
Один из фундаментальных навыков в жизни: осознание “замешательства”, которое подсказывает тебе, что ты чего-то не понимаешь.
И школа уничтожает этот навык — считается, что ученик “понял” вопрос, если он смог написать правильный ответ на экзамене или выбрать правильный вариант в тесте. Что очень и очень далеко от реального понимания, т.е. когда знания становятся частью тебя. Школьники и студенты привыкают думать, что поесть — значит положить пищу в рот. Экзамены не могут проверить, насколько хорошо ты её пережевал или переварил, поэтому ученики «голодают».
Проблема эта может возникать из-за того, что студентам каждую четверть нужно набрать три курса по четыре кредитса, с очередной главой из учебника и домашним заданием каждую неделю. То есть курсы специально подогнаны по времени для поверхностного запоминания, ведь совершенно невозможно глубоко пережевать, переварить и понять весь этот материал за такой отрезок времени. Студентам нельзя позволять себе замешкаться и засомневаться. Если студент начнет говорить: “Стоп, а действительно ли я это понял? Может, стоит пару дней почитать по теме статьи и публикации, или поглядеть в других учебниках”, — то он сразу провалит все курсы, которые взял на эту четверть.
Месяц спустя он бы уже имел более глубокое понимание материала и помнил бы его гораздо дольше — но через месяц после экзаменов это уже не актуально; в сумасшедшем ритме университетской машины эта попытка не засчитывается.
Таким образом, многие студенты, которые прошли через всю эту гонку в системе, теряют навык даже осознать, что они чего-то не понимают или имеют пробелы в знаниях. Они приучились учить и не задумываться.
Я где-то читал, правда не помню где, что в одной стране физики имели больше шансов стать безумными религиозными фанатиками. Это меня крайне озадачило, пока автор не заметил, что студентам-физикам в той стране давались выверенные пережеванные знания, которые всегда были корректны и не нуждались в какой-то проверке или доказательстве со стороны учеников. Таким образом, они получили привычку безоговорочно доверять авторитетам.
Это может быть очень опасно — давать людям гигантские объемы материала от авторитетных источников, особенно, если этот материал действительно верный, мол, в учебниках не может быть ошибок. Так можно совершенно убить чувство скепсиса у учеников, и лишить их даже возможности для сомнений.
Что же мы можем предпринять? Преподавать Историю Физики, рассказывать о том, как каждая старая идея заменялось другой, более совершенной и правильной? “Вот старая идея, вот новая, вот эксперимент — новая победила!” — повторите этот урок десяток раз и какую вы привычку получите? “Новые идеи всегда побеждают! Каждая новая идея в физике получается правильной”. Вы все еще не научили их критическому мышлению, потому что просто показали историю, как цепочку выверенных событий в ретроспективе, опуская все остальные. Вы научили их привычке, что отличить верную идею от неверной — проще простого, достаточно взять новенькую блестящую идею, и если она хоть немного похожа на правду, то она наверняка верна.
Думаю, было бы неплохо преподавать Историю Физики через исторически-реалистичную призму без особенностей ретроспективного взгляда: познакомить с альтернативными путями и теориями, которые рассматривались в тот момент как наиболее вероятные, воспроизвести причастные им исторические разногласия и дебаты.
Также не стоит систематически подносить знания на тарелочке. Полезнее, например, показать несколько вариантов физических уравнений, выглядящих достаточно правдоподобно, и попросить выяснить, какое же из них верное; или даже придумать эксперименты, позволяющие распознать верную из предложенных альтернатив. Конечно, это будет не так сложно, как замечать аномалии без подсказок, или самому искать альтернативные точки зрения в реальном мире, но, по крайней мере, это уже будет громадным скачком над простым школьным зазубриванием авторитетного мнения.
А затем, можно научить следующей привычке: “Идеи, которые мы получаем от авторитетных источников часто неидеальны, но чтобы найти идею получше, нужно приложить огромный труд. Многие изменения теории наверняка приведут к худшим результатам, но и улучшить что-то совсем без изменений невозможно”.
[Не стесняйтесь сообщать об ошибках, опечатках и предложениях по улучшению перевода.]
