[Перевод] Простое объяснение движения денег в банковской системе
От переводчика: В последние месяцы в жизнь многих людей прочно вошли новости сферы финансов. Одна из недавних тем — возможное отключение России от системы SWIFT. Угроза выглядит очень серьезно, но что на самом деле грозит стране, если события будут развиваться по этому сценарию? Наш сегодняшний материал призван помочь разобраться с тем, как все устроено в глобальном мире финансов.На прошлой неделе [статья опубликована в ноябре 2013] Twitter сошел с ума из-за того, что кто-то перевел почти 150 миллионов долларов за одну транзакцию в криптовалюте. Появление такого твита было в порядке вещей:
Транзакция 194 993 биткоинов стоимостью в 147 миллионов долларов порождает много тайн и спекуляций
Было много комментариев о том, насколько дорого и сложно было бы это реализовать в обычной банковской системе, и, вполне возможно, что так оно и есть. Но при этом я обратил внимание вот на что: по своему опыту знаю, что почти никто не понимает, как на самом деле работают платежные системы. То есть: когда вы «перечисляете» денежные средства поставщику или «производите платеж» на чей-либо счет, как деньги переходят с вашего счета на счета других?
С помощью этой статьи я попытаюсь изменить ситуацию и проведу простой, но, надеюсь, не слишком упрощенный, анализ в этой области.
Для начала найдем точки соприкосновения
Думаю, прежде всего, нужно понимать, что банковские депозиты являются обязательствами [банка перед вами]. Когда вы кладете деньги в банк, фактически у вас нет депозита. Это не мешок с деньгами, на котором написано ваше имя. Вместо этого, вы дали взаймы эти деньги банку. Он должен их вам. Эти деньги становятся одним из обязательств банка. Именно поэтому мы говорим, что наши деньги находятся на кредитном счету: мы предоставили банку кредит. Аналогично, если вы превышаете кредит и оказываетесь должны банку, это становится уже вашим обязательством и их активом. Чтобы понимать, как движутся деньги, важно понять, что каждую запись в бухгалтерском отчете можно рассматривать с этих двух точек зрения.Перевод средств на счет клиента того же банка
Начнем с простого примера. Представьте, будто вас зовут Элис, и вы являетесь клиентом, скажем, банка Barclays. Вы должны 10 фунтов своему другу по имени Боб, который тоже пользуется услугами Barclays. С Бобом легко расплатиться: вы говорите банку о своих намерениях, он снимает денежные средства с вашего счета и вносит 10 фунтов на счет вашего друга. Процедура осуществляется в электронном виде через автоматизированную банковскую систему Barclays, все предельно просто: деньги ни поступают в банк, ни выводятся из него; происходит лишь обновление системы счетов. Банк должен вам на 10 фунтов меньше, а Бобу — на 10 фунтов больше. Все уравновешивается, и все происходит внутри банка: говорят, что транзакция «зафиксирована» в бухгалтерских книгах банка. Это представлено на схеме ниже: участие принимают лишь три стороны — вы, Боб и Barclays. (Естественно, тот же анализ можно провести, если вы осуществляете транзакцию в евро через Deutsche Bank или в долларах через Citi и т.п.)
Но что происходит, когда вам нужно перевести деньги на счет клиента другого банка? Здесь ситуация интереснее. Представьте, что вам нужно заплатить некоему Чарли, клиенту банка HSBC. Возникает проблема: банку Barclays несложно снять 10 фунтов с вашего счета, но как им убедить HSBC, чтобы те увеличили счет Чарли на 10 фунтов? Зачем банку HSBC соглашаться на то, чтобы быть должными Чарли больше, чем раньше? Они же не благотворительная организация! Ясно, что ответ заключается в том, что, если мы хотим, чтобы HSBC были должны Чарли немного больше, им нужно быть должными кому-то другому немного меньше.Кем же должен быть этот «другой»? Это точно не Элис: если помните, она никак не связана с HSBC. Методом исключения выясняется, что единственный возможный вариант — это Barclays. И первое, что при этом приходит на ум: что, если HSBC откроет счет в Barclays, а Barclays откроет счет в HSBC? Каждый из банков мог бы открыть счет в другом банке и регулировать эти счета для решения такого рода проблем…
Вот как можно поступить:
Barclays могут снять 10 фунтов со счета Элис Затем Barclays могут добавить 10 фунтов к счету HSBC, открытому в банке Barclays После этого Barclays могут послать сообщение HSBC о том, что они увеличили их счет на 10 фунтов и хотели бы, чтобы те, в свою очередь, увеличили на 10 фунтов счет Чарли HSBC получили бы это сообщение и, зная, что у них есть лишние 10 фунтов на депозите в Barclays, могли бы увеличить счет Чарли. Все уравновешивается для Barclays и HSBC. До этого Barclays были должны 10 фунтов Элис, теперь они должны 10 фунтов банку HSBC. HSBC до этого были на нуле, теперь они должны 10 фунтов Чарли, а Barclays должны 10 фунтов им.Такая модель обработки платежей (и ее более сложные разновидности) известна как деятельность банков на основе корреспондентских отношений. Графически ее можно представить подобно схеме, представленной ниже. В качестве основы берется предыдущая схема и добавляется второй коммерческий банк; важно отметить, что наличие корреспондентских отношений позволяет банкам облегчить выплату платежей соответствующим клиентам.
Схема работает довольно неплохо, но возникают некоторые сложности:
Наиболее очевидно, что такое возможно лишь в случае, когда два банка поддерживают непосредственную связь друг с другом. В противном случае либо у вас не получится произвести платеж, либо вам нужно будет проложить маршрут через третий (или четвертый!) банк, пока вы не завершите путь из пункта А в пункт Б. Безусловно, это увеличивает расходы и степень сложности. (Некоторые специалисты ограничивают использование понятия «корреспондентские отношения» ситуациями с участием различных валют, однако мне кажется, что данный термин полезно применять даже в более простых ситуациях) Больше беспокойства вызывает тот факт, что это еще и рискованно. Взгляните на ситуацию с позиции банка HSBC. Результатом произведенного ими платежа стала повышенная уязвимость со стороны Barclays. В нашем примере — всего на 10 фунтов. Но представьте, что сумма составила 150 миллионов фунтов, и банком-корреспондентом был не Barclays, а менее крупная и, возможно, менее надежная организация: у HSBC возникли бы большие неприятности, если бы этот банк разорился. Один из путей решения — внести небольшое изменение в самой модели: вместо того чтобы зачислять средства на счет HSBC, Barclays могли бы попросить HSBC списать деньги со счета, которым пользуется Barclays. Тогда не было бы нужды в крупных межбанковских расчетах. Однако при таком подходе возникают другие сложности и, так или иначе, взаимозависимость, присущая этой модели, является достаточно большой проблемой. В дальнейшем мы поговорим о некоторых из этих сложностей.[Замечание: это не то, что происходит сегодня *на самом деле*, так как вместо этого используются системы, описанные далее, но я считаю, что было логично начать историю именно так, чтобы вы четко могли представить происходящее]Погодите… зачем все усложнять? Нельзя ли просто воспользоваться системой SWIFT [англ. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications — Международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей] и покончить с этим? Как правило, во время обсуждения платежных систем обязательно найдется человек, который будет махать руками, кричать «SWIFT» и считать, что вопрос решен. По-моему, это только подтверждает, что такие люди, наверняка, не понимают, о чем говорят.Сеть SWIFT позволяет банкам беспрепятственно обмениваться друг с другом электронными сообщениями. Один из типов сообщений, который поддерживается сетью SWIFT — это MT103. MT103 дает возможность одному банку давать указания другому банку, чтобы последний перечислил сумму на счет одного из своих клиентов, в то время как та же сумма списывается со счета организации, посылающей сообщение, в банке, принимающем его, так чтобы все уравновешивалось. Можете представить, как сообщение MT103 применялось бы в случае, описанном в предыдущей части.
Таким образом, в результате отправления сообщения MT103 в сети SWIFT деньги «пересылаются» между двумя банками, но особенно важно понять, что же происходит на самом деле: сообщение по сети SWIFT — всего лишь указание; движение денежных средств осуществляется при их перечислении на некоторые счета и зависит от банков, имеющих счета в других банках (непосредственно или через банки-посредники). Просто махать руками и кричать: «SWIFT!», — значит скрывать эти сложности, и поэтому препятствовать пониманию системы.
Ладно… Понятно. А как быть с ACH, EURO1, Faster Payments, BACS, CHAPS, FedWire, Target2 и так далее, и так далее??? Стоп… Давайте-ка сначала вкратце повторим.Мы показали, что перечисление денег между двумя владельцами счетов в одном и том же банке не вызывает трудностей.Также мы показали, как можно перечислять деньги между двумя владельцами счетов в разных банках довольно хитроумным способом: сделать так, чтобы каждый из банков открыл счет в другом банке.
Кроме того, мы обсудили, как системы электронного обмена сообщениями вроде SWIFT могут управлять потоком информации между двумя банками и следить за тем, чтобы переводы осуществлялись быстро, надежно и дешево.
Но у нас есть, что еще обсудить… так как возникают такие серьезные вопросы, как риск контрагента, ликвидность и расходы.Сначала рассмотрим ликвидность и расходы.
Нам необходимо решить проблему ликвидности и расходов Во-первых, нужно учесть, что сеть SWIFT стоит денег. Если бы Barclays нужно было посылать сообщение по сети SWIFT банку HSBC каждый раз, когда вы захотите перевести на счет Чарли 10 фунтов, в скором времени вы бы обнаружили существенные затраты в своей выписке. Но что хуже, возникает более серьезная проблема — ликвидность.Подумайте, сколько денег понадобилось бы Barclays, чтобы каждый день находиться на связи со всеми банками-корреспондентами, если бы система, описанная ранее, применялась на практике. Им нужно было бы иметь крупные суммы на счетах во всех других банках на случай, если один из их клиентов захочет перевести деньги на счет клиента HSBC, Lloyds, Co-op или куда-нибудь еще. Эти наличные можно было бы вложить, дать взаймы или еще каким-либо образом потратить.
Но тут может возникнуть весьма интересная мысль: в конечном счете, клиент Barclays, наверняка, станет переводить деньги на счет клиента HSBC с той же степенью вероятности, что и клиент HSBC станет переводить деньги на счет клиента Barclays в определенный момент времени.
То есть что, если бы мы продолжали отслеживать все многочисленные платежи в течение дня и фиксировали бы только разницу? При таком подходе у каждого из банков могло бы быть гораздо меньше наличных на каждом из корреспондентских счетов, и каждый смог бы вложить свои деньги эффективнее, сокращая при этом затраты и (хотелось бы надеяться) пересылая часть этих денег в ваш банк. Такие рассуждения привели к появлению систем отложенных нетто-расчетов (СОНР). В Великобритании такой системой является BACS, и в любой стране можно найти ее аналоги. В таких системах не обмениваются сообщениями через сеть SWIFT. Вместо этого, сообщения (или файлы) попадают в центральную «клиринговую» систему (такую как BACS), которая отслеживает все платежи и затем в определенные сроки рассчитывает нетто-сумму, которую каждый из банков должен любому другому банку. После этого они проводят между собой определенные операции (возможно, пересылая денежные средства на/со счетов, которые каждый из банков имеет в другом банке) или применяют систему RTGS, описанную далее.
Такой метод значительно сокращает требования к затратам и ликвидности и дополняет нашу схему еще одним блоком:
Стоит обратить внимание на то, что таким же образом (как СОНР) можно описать механизмы использования кредитных карт и даже системы PayPal: все они характеризуются процессом расчета внутренних транзакционных издержек, результатом которого является только нетто-сумма, определенная для крупных банков.
Но и при таком подходе возникает потенциально более серьезная проблема — потеря завершенности расчета. Вы можете отправить указание по вашему платежу утром, однако банк-получатель не сможет получить (чистые) денежные средства до определенного момента.
Поэтому банку-получателю приходится ждать получения (чистого) расчета по счету на случай возможного банкротства отправителя во время перевода: было бы опрометчиво перечислять средства принимающей стороне заранее. В результате возникает задержка.
С другой стороны, можно было бы взять на себя риск и в случае возникновения проблемы отменить транзакцию. Но тогда расчет никогда бы не считался «завершенным», и в этом случае получатель никак не смог бы рассчитывать на получение этих денежных средств до определенного срока.
Можно ли достичь и завершенности расчета, и нулевого риска контрагента? Здесь как раз и складываются все кусочки мозаики. Ни один из подходов, рассмотренных ранее, нельзя применить в ситуациях, где нужно быть абсолютно уверенным, что платеж осуществится быстро, и его нельзя будет отменить, даже если банк-отправитель впоследствии разорится. Вам крайне необходима такого рода гарантия, например, если вы намерены создать систему расчетов по операциям с ценными бумагами: никто не предоставит вам 150 миллионов долларов облигациями или акциями, если есть риск, что эти 150 миллионов не будут выплачены, или их нельзя будет вернуть! Необходима система, подобно первой из тех, что мы рассматривали (Элис переводит деньги на счет Боба в том же банке) — так как в ней все происходит действительно быстро –, но которая будет работать при участии более чем одного банка. Многосторонняя межбанковская система, рассмотренная ранее, вроде бы работает, но становится довольно запутанной при переводе достаточно крупных сумм и при наличии вероятности того, что тот или иной банк может разориться.
Вот если бы банки могли иметь счета в таком банке, который не сможет обанкротиться… своего рода банк, который находился бы в самом центре системы. Можно придумать ему название. Назовем его центральным банком!
Следуя этой логике, возникает идея системы валовых расчетов в режиме реального времени [англ. Real-Time Gross Settlement system, RTGS].Если все крупнейшие банки страны будут иметь счета в центральном банке, они смогут переводить деньги из одного банка в другой, просто давая указания центральному банку на списание средств с одного счета и их зачисление на другой. Для этого и предназначены системы CHAPS, FedWire и Target 2, которые занимаются переводами фунтов, долларов и евро соответственно. Эти системы осуществляют движение денежных средств в режиме реального времени между счетами, которые банки имеют в соответствующем центральном банке. Итак, это система:
Валовых — никакого учета задолженностей (иначе система не смогла бы быть мгновенной)
Расчетов — наличие завершенности; никакого возврата средств
В режиме реального времени — расчеты осуществляются мгновенно.
Эта система завершает нашу схему: 
Я думал, эта статья как-то связана с Bitcoin Хорошо, что напомнили. Теперь встает вопрос: можно ли поместить в эту модель Bitcoin? Мне кажется, что Bitcoin очень сильно напоминает систему RTGS. В ней нет учета задолженности, (очевидно) нет корреспондентских отношений между банками, и все расчеты валовые, завершенные.
Однако «традиционный» финансовый ландшафт интересен тем, что большинство розничных сделок сегодня осуществляются не через систему RTGS. К примеру, прямые электронные платежи между жителями Великобритании осуществляются через систему ускоренной оплаты FPS [англ. Faster Payments system], выполняющей зачет встречных требований несколько раз в день, не мгновенно. Почему так? Я бы сказал, потому что, в первую очередь, FPS — (почти) бесплатная, в то время как стоимость платежей в системе CHAPS составляет 25 фунтов. Многие клиенты, наверняка, пользовались бы системой RTGS, если бы она была такой же удобной и дешевой.
Поэтому мой вопрос, оставшийся без ответа: останется ли система платежей Bitcoin лишь подобием традиционной RTGS, осуществляющей только наиболее значимые переводы? Или же изменения в базовой сети (ограничения по размерам блоков, каналы для микроплатежей и т.д.) произойдут и будут происходить достаточно быстро с увеличением объемов сделок, позволяя системе оставаться доступной как для более значимых, так и для менее значимых платежей?
Мне кажется, вопрос еще остается открытым: я уверен, что Bitcoin изменит мир, но вместе с тем я не так уверен, что мы будем жить в мире, где каждая транзакция, проведенная с помощью сети Bitcoin, «пройдет» через базу Blockchain.
